搜索
1國立臺灣大學校務發展規劃委員會校園規劃小組九十八學年度第十一次委員會會議紀錄時間：九十九年五月十二日（週三）12時20分至15時0分地點：第四會議室（第二行政大樓5樓）主席：劉聰桂教授委員：鄭富書教授、洪宏基教授(請假)、江瑞祥教授、許添本教授(請假)、蔡厚男教授(請假)、劉權富教授、李光偉先生、蘇明道教授(請假)、羅漢強教授、林俊全教授(請假)諮詢委員：詹穎雯教授(請假)、黃耀輝教授(請假)、陳亮全教授(請假)、蔣本基教授(請假)、曾顯雄教授（請假）、張俊彥教授(請假)、劉可強教授(請假)、周素卿教授（請假）列席：臺大實驗林管理處梁治文副處長、鍾依萍技士；中國青年救國團蘇清發總幹事、陳岳鈞專門委員；王培鴻建築師事務所王培鴻建築師、黃昭欽設計師、張淑敏設計師；學務處課外活動組劉子銘組長、朱家豪幹事；法律學院施廷諺先生；竹北分部籌備小組廖毓甄幹事；總務處秘書室蔡淑婷技士；總務處營繕組洪耀聰組長、沈恆光股長、陳源誠股長、李明芳股長、王得裕幹事；總務處事務組沈遠昌股長、薛雅方股長、許祥太組員、阮偉紘幹事；總務處保管組（請假）；環安衛中心（請假）；學生會（未派員）；學代會周信佑同學、劉家忻同學、黃守達同學；研協會(未派員)；中文系吳家浤同學。幹事：吳佳融、吳慈葳、吳莉莉記錄：吳莉莉壹、報告案一、確認九十八學年度第十次委員會會議紀錄貳、討論案一、溪頭青年活動中心辦公室及餐廳新建工程(實驗林管理處)z提案單位說明與簡報：（略）2z委員意見：江瑞祥委員：一、請說明防火區劃之規劃與防火材質挑選？防火措施請多加考量。二、除符合消防法規之外，請注意選用防火材料；以及經消防灑水救災後，如何易於善後？依此方向挑選材料。劉權富委員：一、請問上次失火原因？火災鑑定結果？二、請說明火災救災設施與救災策略之規劃？三、請問太陽能板下方之屋頂材質為何？本案係因火災而重建，重建建物須考量防火機制，除符合法規之外，需依基地條件作更周延的規劃，減少財物損失。四、建築物外觀與夜間照明等請維持原樣，勿過度照明。中國青年救國團蘇清發總幹事：一、經消防局火災鑑定之調查報告為：起火原因疑似遺留火種。二、重建之防火措施包括：增加消防蓄水池、防火區劃等規劃。王培鴻建築師事務所王培鴻建築師：一、依消防法規規定，臨地界線退縮12公尺以上者，不受防火限制。於溪頭範圍內各棟建築物皆離地界線12公尺以上，無防火問題。二、建築物設計本身以滿足新使用功能及防火功能為主要考量。於廚房空間，受1小時防火限制，於空間配置上，以兩個RC牆隔間區塊作為防火區劃。三、為防止電線施工等易燃物延燒，廚房作加強防火區塊，設置滅火器。四、窗簾考量選擇具防焰標章者。五、整個安全係數考量，防火性無問題。本案業於5月6日已取得建照。建照核准後，需送消防局審查，排煙、灑水、滅火器、室內消防栓等設施符合現行法規規定，可急速滅火。六、太陽能板下方屋頂為木造烤漆鋼板，經防火、防水處理，以鋼骨斜樑支撐太陽能板。李光偉委員：一、本案重建工程，有關資訊中心機房與網路佈設，建議如下：（一）請從自動感應裝置角度思考規劃資訊中心機房區位與網路佈設。癌症醫學大樓案，後來規劃的結果與之前送本委員會不同。建議本案在電信法規通過之前，採1個集中式中央機房設置，有利於立即消防偵測。（二）建議網路以建置無線為主，有線為輔，選擇AT最高效益的位置，事先預想線路隱藏佈設，避免後續需再拉設時，線路外露影響景觀。3二、本案所提材質、設施皆符合法規，委員所以意見希望能夠設想更周全，事先規劃預防措失。羅漢強委員：本案就原建築物興建範圍重建，不影響周邊綠地，無甚具體意見。鄭富書總務長：一、本案程序較為特殊，申請建照後才送校內審查，先向委員抱歉。於95年校園規劃原則通過後，提送本委員會審議範圍變大，本案未查，以後必定會依學校程序辦理。二、認同委員意見，有利於未來永續經營。請建築師除符合法規之基本要求外，務必檢討火災原因，且裝設自動偵測器（detector）。三、本案屬於規劃設計階段送審，後續不會再提送本委員會。有關污水處理設計，包括生活污水與化糞污水，請實驗林把關檢視設計是否合格，並知會總務處。四、癌症醫學大樓採中央機房設計較佳，請於癌症醫學大樓案籌備配合會議將本議題列入討論，下週會議邀請李光偉委員出席協助提供意見。王培鴻建築師事務所王培鴻建築師：一、網路線佈設位置已有規劃，從服務台處由戶外拉至室內。二、消防機房已有規劃設置，簡報時未詳盡說明。三、鋼構與RC牆具防火效果，建築物本身已配設防火區劃，故依空間功能以構造方式做防火區隔。將參酌委員意見，與消防技師檢討規劃消防滅火設施，如：自動偵測器、滅火器等數量與位置，於發生火災時可急速滅火。四、本基地之污水已接管，本案規劃設置污水集中槽，將污水處理至符合規定之水質後，再輸送至南投縣政府之污水處理廠。劉權富委員：請救國團、與建築師於消房設備上之考量，不僅止於符合法規，需以更高的保護、心意來規劃，多加思考，兼具景觀與消防功能，有助於消防救災功能。木頭房子幫該可以留很久，一場火卻輕易地把一棟建築物燒掉。多一點想法、關心，加以預防，未來避免再發生類似事件。z決議：一、本案修正後通過，請參照委員意見補充加強。二、溪頭是臺灣最優質的教育、休憩場地之一，眾所關心，本案消防救災之考量，不僅止於符合法規，可以思考更為周全。三、網路通訊是休憩度假中心必要設備，可提昇對旅客之吸引力，無線上網需求4請考量滿足。四、請補充加強可立即感應、緊急處理火災的消防設施器材之規劃。五、依本校現行校園規劃原則之規定，實驗林範圍之新建工程案亦必須送本委員會審議，惟本委員會對於實驗林6個營林區情形比較不熟悉。為使開發案更為周全，請實驗林管理處於本年度暑假期間，安排校園規劃小組委員會至溪頭等營林區作全盤瞭解。二、99年度永續校園局部改造計畫—霖澤館三樓露臺綠化(學務處課外組)z提案單位說明與簡報：（略）z委員意見：劉聰桂召集人：本案是一個很好的提案，具正面示範效果，若執行成功，後續有許多繼續推廣的可能性。李光偉委員：一、個人曾經參與法律學院網路規劃，可再協助確認無線網路之AP樁、天線安裝位置，儘量滿足於露台舉辦活動時，可使用筆記型電腦現況直接轉播、或撥打網路電話等功能。二、需檢視現況C1機具的電磁波，若電磁波很強需作低強度處理，避免影響無線上網速度。羅漢強委員：一、規劃之屋頂綠化，對植栽之生理上的限制因素，包括：風速比平地強；日照環境受建築物阻擋，於規劃及選擇植栽時需加以考量。二、本案具多元目標功能規劃，包括綠色功能、屋頂降溫功能等，厚薄綠化都可以達到。綜合以上考量，薄層、日照等、綠化主要選擇以草本、低矮、耐旱性植栽，人力規劃以學生參與方式進行，勞動密集種植花、菜等，本案構想應為可行。三、薄層若要選擇濕性植物，需再投資自動灌水設備。四、提醒本案注意最後的管理，成敗在於後續管理，一旦沒有持續經營管理，半年後就會變成爛攤子，先確認後續認養單位為學務處或法學院。五、生工系有綠色系統監控、綠建築相關的理論和操作的實務經驗，可向其請教。錫瑠綠化基金會有支援經費與相關知識技術，市政府公園處，皆可向其接洽請教。六、建議與生農學院合作開設服務課程，找園藝系老師開課，責任與義務符合本5案需求，則萬無一失。因農場有既定執行業務，服務課程設計可能較符合本案需求。江瑞祥委員：一、萬才館也有類似的屋頂露台，將來是否一併作處理。二、屋頂綠化帶來的活動對建築物本身的研究教學影響，是否再行考量。三、出入動線上是否一定要經過霖澤館，動線上管理對法律學院需加以考量。如：霖澤館開放空間有許多活動，包括校內學生、與校外人士，已有干擾出現。若動線上屬於比較開放，將來對於管理上需加以注意。學務處課外組朱家豪幹事：一、萬才館主要為研究大樓，霖澤館為教學大樓，選擇霖澤館係因考量本棟活動人數較多，且受限於經費額度，因此，選擇霖澤館之區位執行。二、使用者以法律學院學生為主，開放空間由3樓進出，白天開放，夜間於下班後有門禁管制。晚上使用會搭配夜間照明設計。三、後續維護為法律學院系學會，由學生組織負責管理，後續將訂定管理規則，自行管理，也可能租借使用，對學生是一種很好的學習機會。鄭富書總務長：一、鼓勵本案推動執行，類似本案情形多多益善。提醒需符合建築法令相關規定。台大必須遵循法令規定，何況法學院更為法中之法。二、後續請營繕組、環安衛中心、校規小組會同使用單位至現場勘查，協助檢視規劃防墜落措施。三、希望本計畫明年能持續推動，推廣至校園其他地點。四、落葉需有管理措施，避免造成雨排水管阻塞。五、本案獲教育部補助經費為120萬，加上錫瑠基金會推廣綠屋頂協助30萬，總共150萬。建議集中設置，於執行3樓綠化之餘款，可考慮推動8樓的屋頂綠化，全部或局部推動。如果考量8樓之動線與活動人數較少，可考慮交由園藝系服務課程三的同學照顧。屋頂綠化可降低屋頂溫度，具環保意義，且有助於雨水回收。請和法學院溝通，若有意願擴大推動，總務處願意協助。學務處課外組劉子銘組長：一、謝謝總務長，如果有餘款，所提屋頂綠化可以納入考慮。二、本案於細部設計階段，會再提送本委員，再請委員協助指教。z決議：一、委員提醒之注意事項、以及鼓勵後續推動等意見，請規劃團隊參考。二、本案一旦推動成功，大家對於屋頂綠化會更有信心。人文大樓案亦有屋頂綠6化的構想，大家關心是否會變成濕屋頂，本案成功具有示範性作用，樂觀其成。三、竹北分部校地周邊簡易綠美化工程規劃(總務處營繕組)z提案單位說明與簡報：（略）z委員意見：劉權富委員：一、請問本次改善計畫係以臨時性或永久性規劃？預定保留多久？是否為應付地方要求，施作臨時性綠美化設施？為何都未呈現台大意象？二、規劃設計之木作亭、入口意象等設施物，皆未能感受到台大意象，如何看得出是台大校園？建議參考台大校總區既有意象，將台大視覺語彙放入竹北校區。請修改入口迎賓廣場，將台大校門口意象帶入，沒有必要再重新建立新的語彙，新的意象令人感到陌生。三、本校木作桌椅亦為實驗林實習工場製作，竹北校區亦可改以野餐桌椅呈現，將計有意象拉進去竹北校區。四、本階段規劃若僅使用路燈照明，因屬於半永久性設置，建議至少需預埋未來景觀燈、夜間照明之線路管道，未來不需再重複施工，開挖鋪設。總務處營繕組陳源誠股長：竹北校園20米綠帶定位為永久綠帶區，本案綠美化工程以半永久性目標施作。實驗林管理處：一、入口迎賓廣場會參照委員意見修改，將台大校門口暨有意象、特色帶入竹北校區。二、在整地植栽種植過程，會預留路燈、庭園燈管路，路燈會象公路局申請，庭園燈則視未來規劃設置。三、A區植栽美化，台大杜鵑花會有相當數量栽植。四、校總區野餐桌也是由實驗林實習工場製作，竹北校區木桌椅可以參考使用。羅漢強委員：一、本案是否為竹北校區整體長程規劃的一部份？後續是否會再提送整體細部設計？二、請問木料來源、種類？是否由本校林區生產。本工程由實驗林人員施工？還是另外發包？牽涉經費運作。關心實驗林自己的案件，需考量降低費用，回饋學校。三、植栽綠化應考量水文狀況，基礎資料請預先詳細調查補充，分析植物如何受7到水文影響。四、簡報資料應編頁碼，請加以改進。總務處營繕組陳源誠股長：一、A區採細膩設計施作，B區僅作簡易綠化，將20米範圍予以界定。二、施工部分仍委由實驗林實習工場施作。實驗林管理處：一、為顧及品質，經費編列係以品質為考量，非以利潤為考量。工程施工由本處編制人員現場督導，實際施作採取點工自行施作。二、植栽綠美化，預留灌溉系統，除天然雨水灌溉，不足部分可以人工灌溉補充。劉權富委員：後續細部設計是否還會送本委員會？或是今日開完會不再提送。總務處營繕組陳源誠股長：本案已有承諾，預計於今年9月完成20米綠帶綠美化，有時程壓力，後續擬提送5月21日校發會。針對意象修改部分，建議可否於修改後由校規小組討論，不再進校規小組委員會。劉聰桂召集人：如果學校已對外有時程上的承諾，推動時程非校規小組委員會能作決定，需由校發會決定。總務長提醒本案為顧及品質，必要時仍須修改設計內容，非以時程為最主要考量。總務處營繕組洪耀聰組長：本學期校發會最後一次會議於5月21日召開，之前將不再召開校規小組委員會。為趕得及進度，是否