搜索
CASE:CokeandPepsiLearntoCompeteinIndia小组成员：王研、刘倩吟、吴湘向荷、严云、李炳、熊健、牟桂芳、韦晓珠（“全球本土化”是两家都成功实施的一项政策。从本案例当中，找出每一家公司的成功范例。）Question4.“Globallocalization”(glocalization)isapolicythatbothcompanieshaveimplementedsussessfully.Giveexamplesforeachcompanyfromthecase.WhatisGlocalization?•Glocalization：即全球本土化，是globalization（全球化）与localization（本土化）两字的结合。指个人、团体、公司、组织、单位与社群同时拥有“思考全球化，行动本土化”的意愿与能力。•全球本土化的品牌精神强调全球化必须与本土化紧密结合。全球化与本土化•本土化是跨国公司全球化战略的一部分。是跨国公司适应东道国环境、追逐利润最大化的竞争手段。•尽管本土化是为跨国公司自身利益服务的，但在客观效果上，本土化是跨国公司自身竞争优势与当地比较优势相结合，是一种“双赢”。•跨国公司在本土化过程中所获得的知识与经验具有全球意义。•本土化作为跨国公司全球化战略的组成部分，它贯穿在公司整体战略中。百事与可口可乐在印度的本土化对比i)backgroundAnenvironmentalorganizationclaimedthatsoftdrinksproducedinIndiabycoca-colaandPepsicontainedsignificantlevelsofpesticideresidue.印度一个环保组织宣称可口可乐和百事可乐在印度生产的软饮料含有严重的农药残留物（杀虫剂含量超标）2006年2月，在北方邦瓦拉纳西附近，超过1000名当地民众举行示威游行活动，要求关闭可口可乐公司设在当地的灌装工厂。位于拉贾斯坦邦、泰米尔纳德邦等地的可口可乐灌装工厂也都遭遇了数次多达几百人的游行示威活动，要求工厂关门的声音越来越高。Question5（1、2）.Howtoconfronttheissuesofwateruseanddefusefurtherboycottsordemonstrations?•AnactivistgroupinCalifornialaunchedacampaigndirectedatUScollegecampuses,accusingcoca-colaofIndiaofusingpreciousgroundwater,lacingitsdrinkswithpesticides,supplyingfarmerswithtoxicwasteusedforfertilizingtheircrops.Accordingtoonereport,aplantthatproduces300,000litersofsodadrinkadayuses1.5millionlitersofwater,enoughtomeettherequirementsof20,000people.•加利福利亚的一个积极组织在美国校园内发动了一场运动。目的在于控诉可口可乐公司使用珍贵的地下水生产可乐。给饮料掺和有害成分并给当地农民提供有毒废水。据报告，一个日产30万升苏打饮料的工厂每天要消耗150万升水，这足以满足两万人的用水需求。•ii)howtosolve•Inanattempttostemthecontroversy,coca-colaenteredtalkswiththeMidwesternuniversityandagreedtocooperatewithanindependentresearchassessmentofitsworkinIndia.Andrespondswiftlytoquelltheanxietiesofcustomers.•由于不同国家之间社会文化的差异，使得许多公司在国际商务中强调“当地化”这一维度，而像可口可乐和百事可乐公司没有重视当地化，没有预见此事件的政治功能，希望危机能很快停止，所以选择了沉默。而印度人习惯把沉默当成伏罪，最终导致该事件上升为全国性丑闻。为了阻止这一论战，可口可乐与中西部大学选择机构进行研究，可口可乐对此研究进行资助，作为所提议项目的一项结果。学校将继续使用允许可口可乐公司在校园销售其产品。而百事则是在日报上刊登大幅广告说：“百事可乐是今天能喝的最安全的饮料之一。”所以两家公司应该要及时作出合理的辩驳来抵制示威活动，控制消费者的焦虑情绪。•Toacertaindegree，thelocalpoliticianswouldseizeonIndianenvironmentalgroup’sreporttoattacktheirglobalbrands.ThesupremecourtofIndiaforceCoca-ColaandPepsihandouttheirformulatoprotectnationalindustryin2006,buttheywon’tdothat.Iftheydon’twanttolosethemarketofIndia,theyshouldaskforInternationalTradeDisputesArbitrationInstitutionstoupholdtheirlegalrightsandinterests.•从某种程度上来说印度地方政府利用环保组织的报告攻击其国际品牌。在2006年印度最高法院强令逼迫可口可乐和百事交出可乐配方来保护本国民族产业的发展。如果他们不想失去印度市场又不想交出秘方，最好的办法就是可以寻求国际贸易纠纷仲裁机构来维护他们的权益。•iii）bothcompaniesconcernaboutthegroundwater.•印度一家环保组织公布的数据表明，可口可乐在生产过程中消耗水资源与制成品的比例达到了4比1，工业废水的排放对当地环境造成了巨大破坏。所以两家公司都应该重视工业废水的回收再利用，耗资引进技术先进的净水设备，净化生产用水，同时加大公司绿色饮水宣传力度，给当地居民形成一个良好的企业形象。Question5（3）.HoweffectiveareactivistgroupsliketheonethatlaunchedthecampaigninCalifornia?像文中在加利福利亚掀起运动的积极分子组织是如何发挥效用的？Event：（2006year）AfterallthebadpressCokegotinIndiaoverthepesticidecontentinitssoftdrinks，anactivistgroupinCalifornialaunchedacampaigndirectedatU.S.collegecampuses，accusingCoca-ColaofIndiaofusingpreciousgroundwater，lacingitsdrinkswithpesticides，andsupplyingfarmerswithtoxicwasteusedforfertilizingtheircrops.Inanattempttostemthecontroversy，Coca-ColaenteredtalkswiththeMidwesternuniversityandagreetocooperatewithanindependentresearchassessmentofitsworkinIndia；theuniversityselectedtheinstitutetoconducttheresearch，andCokefinancedthestudy.Asaresultoftheproposedresearchprogram，theuniversityagreedtocontinuetoallowCokeproductstobesoldoncampus.Analysis：从三个方面分析积极分子组织如何发挥效用一、民族主义印度民族主义意识强烈，排他性、本地保护主义比较严重。跨国公司可以在全球范围内进行投资，也导致国家内部的某些民众采取民族主义的应对措施。发生在印度的“有毒可乐”凸现了经济全球化进程与主权国家体系的内在冲突。上世纪80年代以来，印度国内的软饮料市场一直被两大巨头所瓜分，两大饮料商的市场份额高达75%以上，而一些原先印度国内的知名品牌在逐渐消失。印度一些民众对美国产品有天然的抵触与抗拒，两大软饮料巨头在印度经营多年，其所代表的美国形象已经对印度本国文化形成了较大冲击，印度国内一些人士一直对此耿耿于怀，上下疾呼，使得印度和“两乐”之间的冲突麻烦不断。Analysis：二、质检无论企业名望如何，印度对于进口商品的质量检验严格，处置措施亦十分雷厉风行。印度人民对于国内检验机构有着较高的信任。即使伦敦的中央科学实验室(CSL)，表示已经检验了可口可乐公司的所有软饮料产品，其中所含杀虫剂成分均低于10亿分之0.1，并没有实质的危害。但是印度民众对此表示质疑。印度科学和环境中心这家非政府组织，在2006年8月初公布的一份调查报告称，可口可乐、百事可乐两家公司在印度12个邦生产的11种软饮料的样本中，林丹等3种杀虫剂的平均含量比印度官方标准高出20多倍。而早在3年之前的2003年8月份，印度科学和环境中心就已经挑战过可口可乐和百事可乐，其报告证明两家巨头在印度生产的饮料中农药含量比欧盟的产品标准高出30倍以上。2006年8月印度最高法院向可口可乐和百事可乐的印度公司发出通知，要求公开其饮料化学成分和配料细节，否则将禁止两种饮料在印度销售。这是可口可乐公司120年历史里首次接到法院要求其公布配制秘方的命令。Analysis：三、消费者权益及环境保护印度议会对民众反映高度重视，有关部门积极地为消费者说话、捍卫消费者利益。严禁可口可乐、百事可乐生产中大量消耗地下水，以及排放有毒废水。Question5（4）.ShouldCokeaddressthegroupdirectlyorjustletthefurorsubside?(可口可乐公司应该坦言相告还是让风波自生自灭？)Answer:Cokeshouldaddressthegroupdirectly分析•1.该案例中，一个环保组织宣称可口可乐和百事可乐在印度生产的软饮料含有严重的农药残留物，之后更有加利福利亚的一个积极组织在美国校园内发动一场运动，控诉可口可乐公司使用珍贵的地下水生产可乐，给饮料掺加有害成分并给农民提供有毒废物来给庄稼施肥。•2.就这一事，结合印度的政治环境、经济环境、地理环境、文化环境以及当时事态的发展等等，可口可乐公司应该坦言相告而不是让其自生自灭。•3.总的来说，可口可乐公司低估了事件上升为全国性的速度，误判了印度地方政府利用环保组织的报告攻击其品牌的能力，并且没有及时控制消费者的焦虑情绪。•1.首先，因为没有预见到事件的政治功能，在处理这场危机时，可口可乐公司选择了沉默。而在印度，人们把沉默当成伏罪。若要澄清，需要卷起袖子进行一场赤膊战。•2.其次，在此事件中，可口可乐公司选择间接出击，向那些对其产品鉴定书持怀疑态度的控诉者提供详细资料，而不是积极争取消费者的支持。认为消费者是很容易忽悠的，陷入技术细节不能自拔。•3.再次，就加利福利亚的一个积极组织美国校园内发动一场运动而提出的控诉问题，虽然1998年公司得到州政府许可建立工厂，但是公司还应该获得当地选举的村委会的批准方可采用地下水和其他资源。村委会认为可乐的生产严重影响了村民的饮用水和灌溉水。•4.最后，在进入印度市场时，可口可乐公司同意遵守当地所有的外国投资的相关法律以及多方面的苛刻条件的限制。而在处理这一事件中所犯多的错误伤害了作为一个跨国公司的形象和名誉。Question6.Whichofthetwocompaniesdoy