搜索
故意杀人案一审辩护词审判长、审判员：我受市法律援助中心的指派，担任本案被告人王某的指定辩护人，依法出庭参与诉讼。本辩护人通过庭前阅卷、会见被告人以及刚才法庭调查，对公诉机关的指控和定性没有异议。在此，本辩护人对本案中三名被害人深表同情，对被告人的杀人行为深恶痛绝。但为了履行辩护职责，维护被告人的合法权益，现根据本案事实，提出以下辩护意见，供法庭合议时参考。一、被告人所在单位及其管理者在案件起因上存在严重过错本案中被告人王某系A市a厂职工，其千里迢迢从东北到苏南来打工，挣钱回家赡养病重的父亲、扶养瘫痪在家的妹妹，不是来杀人、抢劫的。被告人为何迅速膨化、扭曲心灵、痛杀老板一家人呢?本辩护人认为，本案事出有因，具体表现在以下三个方面：(一)用人单位无故拖欠被告人工资本案中被害人B是老板娘，是被告人所在单位的管家，“主要负责厂里的财务以及发放工人工资等工作”。“厂里的工资是滚着发的，一月份的工资要到三月份发”，正常在第三个月的25号才能拿到第一个月的工资，也就是说，上三个月的班才能拿到第一个月的工资。被告人在案发前要求企业支付工资，用人单位未能按月及时给付。老板娘竟让被告人“等到下个月25日开工资的时候把钱开给”被告人，其行为违反了《劳动法》第50条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人”的规定。(二)企业强迫被告人超负荷工作被告人是一名烧管工，“每天只能烧400只管子”，按件计酬，一个月做下来1200元左右。烧管工很辛苦，在高温下作业，手烫肿、皮烫烂、视力受损，挣两个钱很不容易。在案发前，用人单位要求“烧600个管子”。一分钟烧一只管子，则需要10个小时完成;如果一分半钟烧一只管子，15个小时才能完成任务。完成不了就解雇。企业采用如此手段强迫职工超强度劳动，其行为违反了《劳动法》第36条“劳动者每日工作时间不超过8小时”的规定。(三)用人单位随意解雇劳动者企业与职工应当建立稳定的劳动关系。而本案中用人单位在被告人无法完成“任务”的情况下，口头随意解雇劳动者，且未支付经济补偿金，其行为不符合《劳动法》第26、28条的规定。(四)用人单位缺乏人性化管理案发前，被告人的父亲“得病了，是高血压引起的脑血管堵塞”，正在C县人民医院抢救治疗。“病得挺严重，急需用钱”，被告人找厂里管家，请求厂方把工资先付给被告人，哪怕先借给被告人，厂方未能同意。被告人对管家说：“不是父亲病重”，“不会来借钱”，“但老板娘就是不给”。被告人如此苦苦央求，但老板娘无动于衷，“开着红色的小轿车”扬长而去。被告人望着远去的背影，遂“萌发了杀她的念头”，“正好弄点钱给爸爸治病”。悲剧，就这样渐近地发生了。在案发时，被告人对B说：“你知道我为啥要杀你，是你太无情了，你差点没把我爸给害死，该给我的工资都没给我”。“我爸生病了，向你借钱你都不肯借，反而把我开除了，差我的工资也不肯结给我”;“你也太傲了，干嘛老欺负我们外地人”。根据以上事实，本辩护人认为，本案是一起因被告人所在单位拖欠职工工资、缺乏人性化管理而诱发的突发性激情杀人犯罪。如果用人单位及时向劳动者支付工资，善待员工，关心职工及其家人，悲剧也就不会发生;如果人人都有一颗爱心，世界就会充满爱，人间就会充满幸福。由此可见，被告人所在单位及其管家在案件起因上存在明显过错。二、被告人王某具有酌定刑罚裁量的情节1、从犯罪动机来看，本案是一起因讨薪而激情杀人、为父治病而抢劫钱财的突发刑事案件;2、从案件起因来看，被害人B缺乏爱心，存在过错;3、从犯罪过程来看，被告人王某着手实行犯罪时由于意志以外的原因准备放弃犯罪，已往窗外跑，刀也扔下了，已有半边身子到了窗外，但被害人D年迈缺乏理智，拉开电灯，捡起被告人扔下的刀子，强行把被告人从窗外往屋里拉，并用刀子捅被告人。在这种情况下，被告人再次行凶，连杀几人。如果被害人D面对突发事件能够冷静、理智地对待，也许一家人不会死亡;4.从犯罪后的态度来看，被告人归案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好;5.从被告人的一贯表现来看，被告人没有前科劣迹，在单位工作认真负责、勤勤恳恳，一贯表现良好。正如a厂副总所言，被告人的印象一直很好，想不到他杀人。综上，被告人的行为已触犯我国刑法，应予依法惩处。但根据最高人民法院副院长刘家琛在第四次全国刑事审判工作会议上的讲话精神(见最高人民法院公报1997年第4期)以及最高人民法院1999年10月27日《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》的规定，对于因被害人一方有过错而引发的死刑案件，不宜适用死刑立即执行。为此，敬请法庭充分考虑上述情节，对被告人不必立即执行。在座的企业老总、各位劳动者，本案是一起因劳资纠纷而引发的突发刑事案件，这是血的教训,应当引以为鉴.用人单位应当善待劳动者，劳动者应当依法维权，共同构建和谐的劳资关系!辩护人：苏州水城律师事务所律师：周勤二00七年十一月八日辩护词尊敬的审判长，审判员:黑龙江省奇峰律师事务所依法接受本案被告人顾乐军的母亲韩继凤的委托，指派我担任顾乐军的一审辩护人，接受委托后，我认真地查阅了该案的案卷材料，并会见了被告人，针对疑问进行了调查取证工作，经过调查和对本案的逻辑分析，我认为本案的证据所能判定的情节，不能认定本案被告人是故意杀人犯罪，所以，辩护人对检察机关所认定的罪名持有异议。同时，本案的证人证言之间对事实的存有矛盾，并且不符合常理。现发表如下三方面辩护意见：一，本案不是故意杀人犯罪。在刑法中，故意杀人罪，过失致人死亡罪，故意伤害罪（致人死亡）这些犯罪的客观方面表现，都是受害人死亡的表现形式，所以区别以上罪名的核心在于主观特征。具体到本案中，顾乐军自始至终没有表现过希望剥夺林洪福生命的意思表示，也就是说顾乐军在本案中，没有杀人得故意。具体从案卷资料上分析如下：第一，从顾乐军与受害人之间的关系上看，两个人以前没有过矛盾，并且认识，本案案卷记载，在国庆村的村民的笔录中说，一开始不敢去跃进村舞厅玩，是顾乐军说带他们来玩的，试想，顾乐军和受害人原本认识（受害人妻子笔录所说）如果是因为有宿怨而认识的话，顾乐军不会给受害人的舞厅带本村的人来消费。甚至还给带来的人买了冰激凌。（顾乐军笔录所说，有同村人笔录证明）所以说顾乐军与受害人之间的关系，是认识并且关系很好的。第二，从冲突双方的矛盾激化程度上看，在本案中，顾乐军之所以要返回林洪福的舞厅，其原因在于国庆村的人被打了，顾乐军要去问问为什么，同时，他要找的对象是刘军，而不是林洪福。也就是说，在本案中，顾乐军与受害人之间是没有矛盾的。所以也不会有杀人故意。第三，从犯罪动机和目的的角度看，本案中顾乐军没有杀人的动机和目的。因为，本身案件的起因是国庆村的人在林洪福的舞厅被跃进村的人殴打，而顾乐军本人并没有被打，所以，顾乐军本人没有进行伤害报复的动机。并且，在本案中，正如公诉机关所说，顾乐军如果说有一个既定的目标的话，那个目标就是刘军，而不是林洪福。在案卷所显示的情形中我们可以看到，顾乐军到刘军家里以后，并没有进行报复，或者暴力犯罪，而是，发现刘军没有在家里以后，就走了，（在这个过程中刘军的妻子正在洗头，并且没有停止洗头，说明了顾乐军没有做出能够打断她洗头的事情，也说明了顾乐军和刘军，刘军家的关系是很密切的-----案卷55页）同时，我们应当注意到，本案自始至终所有的材料指向上包括受害人家属证词，和证人证词，顾乐军陈述，中都没有顾乐军针对林洪福的敌意的意思表示。第四，从行为人使用的工具的来源，方式，是否有备而来等方面来看本案。在顾乐军去刘军家的时候，顾乐军并没有带着刀，当知道要找到刘军，就需要到舞厅的时候，才临时从刘军家里拿了一把刀。辩护人认为，这把刀所起的作用，首先是顾乐军为自己壮胆的作用，是为了预备防卫，而不是为了预备伤人，更不用说是预备杀人了。在本案中，顾乐军是看到了被打的国庆村的人后，知道了他们被打得经过和程度。所以对于舞厅已经产生了某种畏惧和警惕，所以先去刘军的家里问原因，因为和刘军关系很好，所以不用担心被殴打，但是，因为听说打人的人很多并且还都在舞厅，这时候要去舞厅的话，内心自然会有紧张和畏惧的心理活动，所以顺手拿一把刀放在身上，可以说是害怕挨打，担心被多人围攻所作的事前准备。（顾乐军看到国庆村的被打跑的人的时候，就会预感到自己去说理时有可能被打人的人殴打）这一情况也符合顾乐军在笔录中所叙述的，到舞厅以后的事情的发展经过。现叙述如下：我去舞厅，到屋里问谁打我朋友了，这时林三就上来把我衣领子抓住了，用拳头给我打了。我说你别打，他也没听，后面又有一些人打我，林三说你是来闹事的。我说：不是三叔，他说：谁是你三叔。就又打我，给我打得受不了了。我就拿出刀扎他一下子，他又打我一拳给我打倒了，离门口不远，我就一下子冲出门外跑了。综合上面所述，本案的工具，刀子是在刘军家里，临时拿的。到了舞厅以后，由于无法进行沟通，事件迅速恶化，属于顾乐军不能控制的情况。在无法识别受不了的情况下，刺中受害人林洪福，导致林洪福死亡的。综合以上四点的分析，辩护人认为，本案中被告人顾乐军的行为，不应定性为故意杀人罪，也没有故意杀人的故意。二，本案证据有瑕疵，所以本案所认定的事实不能完全反映真实的案件经过。请法官明察。在本案中，由于国庆村到跃进村舞厅去玩的人都已经被打回村子了，所以，顾乐军到舞厅以后的情形除了顾乐军本人的陈述，都是当时在舞厅里的跃进村的村民所作的证言，其中张华民，于向江，蔡振霞，均证明顾乐军进屋就骂人，而在东屋的吴振林，证言中却没有说顾乐军进屋就骂人，此处的证人证言是矛盾的。而依据顾乐军的陈述，是：“到屋里问谁打我朋友了，”在这里，回顾事情的经过，辩护人认为，顾乐军的陈述更符合正常的逻辑判断，首先，顾乐军要找的人是刘军，而在之前去刘军家里找人的时候也没有骂人的情节，（案卷中吴艳秋笔录可以说明，当时从顾乐军到刘军家要喝水到走都没有影响到她洗头）那么，到了舞厅以后，面对的并不是刘军这个人的时候，他为什么反而要骂人呢？其次，辩护人想说，当时的顾乐军是19岁，林洪福37岁两人以前就是认识并多次接触的，并且如上所述关系很好。在这样的背景下，一个19岁的年轻人还是应当有一些尊敬长辈的潜意识的，除非当时顾乐军已经丧失理智和良知了，但是从他之前的行为上看，他是正常的也是相对负责的。所以说，顾乐军所作的陈述相对而言更为可信。又及，以上跃进村的证人在证明中都没有提到在顾乐军到舞厅之前的十多分钟跃进村的二十多人围殴国庆村的六个男孩的事情，此事与本案有直接关系。但是为什么四位证人没有一个人对这件事有过表述呢？辩护人认为，以上证人证言至少是有意识的遗漏了一部分与本案有利害关系的事实描述。所以，辩护人认为以上证人证言的客观性，和真实性是有缺陷的。在本案中，证人证言的描述都是对顾乐军如何伤到林洪福的情形没有看到，或者说是，没有看清，只有，顾乐军陈述了当时的具体情形。即：我到了舞厅，到屋里问谁打我朋友了，这时林三就上来把我衣领子抓住了，用拳头给我打了。我说你别打，他也没听，后面又有一些人打我，林三说你是来闹事的。我说：不是三叔，他说：谁是你三叔。就又打我，给我打得受不了了。我就拿出刀扎他一下子，他又打我一拳给我打倒了，离门口不远，我就一下子冲出门外跑了。以上情形虽然只是当事人自己的口供，但是对应本案中孙成等人被打得经过（见案卷39页42页）和孙成等在其父母亲属的带领下到刘军家里要求刘军赔偿看病的时候，跃进村的人有去了多，当时村长还要揍来讲理的人，不是派出所出现在现场，就可能出现两个村子的人斗殴的景象。通过以上两个已经可以确定的情况，可以推想当时的顾乐军，只有19岁，（有相关村级组织可以出具证明）一个人来到十多分钟前刚打完国庆村的村民的舞厅。（并且这时候的顾乐军身体瘦小还没有完全发育成熟）来问为什么打人，将要面对的是什么样的情况呢。辩护人认为在这种情况下，出现如顾乐军所说的迅速激化的被多人围打的情况才是符合逻辑和情理之中的。三，本案中请法官考虑如下情节1.本案中被告人致被害人死亡的行为是发生在这样一个背景下的：顾乐军进屋到与林洪福发生冲突时，手里是没有拿刀的，后来两个人发生了肢体冲突，并且林洪福打了顾乐军一巴掌。（见