搜索
注射用奥美拉唑钠质量对比分析报告上海医药工业研究院二〇一三年五月注射用奥美拉唑钠质量对比分析报告上海医药工业研究院1目录目录..................................................................1概述...................................................................2一、质量标准............................................................3二、检测结果与统计分析..................................................3三、风险评估............................................................9四、总体评价............................................................9附件1注射用奥美拉唑钠样品情况........................................11附件2注射用奥美拉唑钠碱度测定结果....................................12附件3注射用奥美拉唑钠溶液的澄清度与颜色测定结果......................13附件4注射用奥美拉唑钠水分测定结果....................................16附件5注射用奥美拉唑钠有关物质........................................17附件7注射用奥美拉唑钠含量测定结果....................................20附件8注射用奥美拉唑钠风险评估........................................21注射用奥美拉唑钠质量对比分析报告上海医药工业研究院2概述奥美拉唑钠（OmeprazoleSodium）为胃壁细胞质子泵抑制剂，化学名：5-甲氧基-2-{[(4-甲氧基-3,5-二甲基-2-吡啶基)-甲基]-亚磺酰基}-1H-苯并咪唑钠盐一水合物，分子式：C17H18N3NaO3S·H2O；该药是苯并咪唑类衍生物，具有亚磺酰基苯并咪唑化学结构，化学性质不稳定，对光、热、湿、酸等条件均十分敏感，易降解变色。奥美拉唑钠是阿斯利康制药有限公司（AstraZeneca，以下简称“阿斯利康”）首先研制，于1987年以商品名“Antra”在瑞士上市，1989年通过美国食品药品监督管理局（FDA）批准在美国上市，商品名：“洛赛克”（LOSEC®）。注射用奥美拉唑钠现行标准为国家药品标准WS1-(X-350)-2004Z-2011，浙江亚太药业股份有限公司（以下简称“亚太药业”）产品与阿斯利康制药有限公司（AstraZeneca，以下简称“阿斯利康”）产品均执行此标准；此标准为2011年4月10日起实施的新国家标准，对原标准WS1-(X-350)-2004Z中的溶液的澄清度与颜色、有关物质和含量测定等项目进行了修订，更好的保证了注射用奥美拉唑钠安全有效、质量可控。重要质控项目分析检测和统计分析结果显示，亚太药业12批样品之间的碱度、溶液的澄清度与颜色、水分、装量差异、有关物质、含量测定结果无显著差异，其产品具有良好的批内、批间均一性及稳定性；与阿斯利康公司原研产品相比，杂质个数较少、杂质总量相近，其余质量指标均无显著差异。参照国家食品药品监督管理局国家药品评价性抽验工作中药品质量风险评估方法，依据国家药品标准WS1-(X-350)-2004Z-2011评估，亚太药业产品质量风险指数结果：批质量风险指数为57～65，企业单品种质量风险指数为61；阿斯利康公司原研产品质量风险指数结果：批质量风险指数为61～78，企业单品种质量风险指数为69。从质量标准对比分析、样品检测与结果统计分析以及风险评估情况看，亚太药业产品执行的药品注册标准较完善，有利于产品的质量控制；其产品均一、稳定；质量不低于阿斯利康公司原研产品，达到国际先进水平。注射用奥美拉唑钠质量对比分析报告上海医药工业研究院3一、质量标准注射用奥美拉唑钠现行标准为国家药品标准WS1-(X-350)-2004Z-2011，浙江亚太药业股份有限公司（以下简称“亚太药业”）产品与阿斯利康制药有限公司（AstraZeneca，以下简称“阿斯利康”）产品均执行此标准；此标准为2011年4月10日起实施的新国家标准，对原标准WS1-(X-350)-2004Z中的溶液的澄清度与颜色、有关物质和含量测定等项目进行了修订，更好的保证了注射用奥美拉唑钠安全有效、质量可控。二、检测结果与统计分析为客观反映产品均一性、稳定性，准确评价和对比产品质量，我们对亚太药业12批样品和阿斯利康3批样品（详见附件1）的碱度、溶液的澄清度与颜色、有关物质、水分、装量差异、含量测定等重要且具有统计学意义的质控项目进行了检测，并对检测结果进行统计分析，现将具体情况报告如下：1、碱度。亚太药业12批样品的pH值为10.52～10.57，均值为10.55，极差为0.05，批间无显著差异；阿斯利康3批样品pH值为10.52～10.57，均值为10.54，极差为0.05；均符合国家药品标准WS1-(X-350)-2004Z-2011“10.1～11.1”规定。两公司产品pH值测定结果的单因素方差分析结果显示无显著差异（见图1，样品检测结果详见附件2）。亚太药业阿斯利康11.411.211.010.810.610.410.210.0pH值11.110.1亚太药业产品阿斯利康产品图1亚太药业与阿斯利康公司产品酸碱度测定结果比较图注射用奥美拉唑钠质量对比分析报告上海医药工业研究院42、溶液的澄清度与颜色。①澄清度：亚太药业12批样品与阿斯利康3批样品均澄清。为了使“澄清度”测定结果更加客观和准确，进一步采用紫外-可见分光光度法在550nm的波长处测定样品的吸光度以表征样品的澄清度，亚太药业12批样品与阿斯利康3批样品澄清度测定值（吸光度）均小于1号浊度标准液测定值0.0465；②颜色：照紫外-可见分光光度法，在440nm的波长处测定，样品的吸光度均小于0.1，符合国家药品标准WS1-(X-350)-2004Z-2011“吸光度不得过0.1”规定。对各批5支样品的测定结果进行单因素方差分析，阿斯利康3批样品及亚太药业12批样品之间无显著差异（见图2、3，样品检测结果详见附件3）。1301031301021301011210031210021210011204031204021204011110031110021110011206A0712059141204A120.100.090.080.070.060.050.04样品批号吸光度(440nm)阿斯利康产品亚太药业产品图2溶液颜色测定结果比较图1301031301021301011210031210021210011204031204021204011110031110021110011206A0712059141204A120.0500.0480.0460.0440.0420.0400.0380.036样品批号吸光度（550nm）阿斯利康产品亚太药业产品图3溶液澄清度测定结果比较图注射用奥美拉唑钠质量对比分析报告上海医药工业研究院53、水分。亚太药业12批样品水分测定结果为3.64%～3.95%，均值为3.77%，极差为0.31%，批间无显著差异；阿斯利康3批样品水分测定结果为3.99%～4.65%，均值为4.36%，极差为0.66%。两公司产品水分测定结果均远低于国家药品标准WS1-(X-350)-2004Z-2011“不得过7.0%”的限度要求（见图4，样品检测结果详见附件4）。1301031301021301011210031210021210011204031204021204011110031110021110011206A0712059141204A128765432样品批号水分(%)阿斯利康产品亚太药业产品图5水分测定结果比较图4、有关物质。亚太药业12批样品均检出4个杂质：杂质1、杂质3、杂质4、杂质的D（BP2012，奥美拉唑磺酰化物），按自身对照法计算，杂质总量为0.20%~0.32%，均值为0.27%，极差为0.12%，批间无显著差异（见图6、图7）。阿斯利康3批样品共检出4个杂质，杂质1、杂质2、杂质3、杂质D（奥美拉唑磺酰化物），按自身对照法计算，杂质总量为0.21%~0.28%，均值为0.25%，极差为0.07%（见图8）。亚太药业产品与阿斯利康产品相比，杂质个数相当，杂质总量相近（见图9、图10）。根据《美国药典》35版[1]和《欧洲药典》7.0版[2]及相关文献[3-5]报道的内容推断杂质1为奥美拉唑N氧化物（BP2012，奥美拉唑杂质E），杂质3为奥美拉唑磺酰化物N氧化物（BP2012，奥美拉唑杂质I），奥美拉唑钠是苯并咪唑类衍生物，具有亚磺酰基苯并咪唑化学结构，化学性质不稳定，对光、热、湿、酸等条件均十分敏感，易降解，奥美拉唑磺酰化物、奥美拉唑N氧化物、奥美拉唑磺酰化物N氧化物均为奥美拉唑的主要降解物。其他未知杂质含量均低于ICHQ3中杂质报告限度要求，可以认为其得到了合理的控制（详见附件5）。注射用奥美拉唑钠质量对比分析报告上海医药工业研究院6图6亚太药业产品有关物质检查色谱图图7亚太药业产品杂质含量比较图图8阿斯利康产品有关物质检查色谱图注射用奥美拉唑钠质量对比分析报告上海医药工业研究院7图9亚太药业产品与阿斯利康产品有关物质检查色谱图比较企业杂质总量杂质D杂质4杂质3杂质2杂质1亚太药业阿斯利康亚太药业阿斯利康亚太药业阿斯利康亚太药业阿斯利康亚太药业阿斯利康亚太药业阿斯利康0.50.40.30.20.10.0含量（%）未检出未检出阿斯利康产品亚太药业产品图10亚太药业产品与阿斯利康产品有关物质检查结果比较5、装量差异。亚太药业12批样品装量差异检查结果均符合规定，12批样品的装量RSD（以5支样品装量的RSD表征装量均一性）在0.57%～1.86%之间，批间无显著差异；阿斯利康3批样品装量差异检查结果均符合规定，3批样品的装量RSD（以5支样品装量的RSD表征装量均一性）在1.03%～2.25%之间（见图11）；阿斯利康3批样品及亚太药业12批样品之间无显著差异。注射用奥美拉唑钠质量对比分析报告上海医药工业研究院81301031301021301011210031210021210011204031204021204011110031110021110011206A0712059141204A120.0480.0470.0460.0450.0440.0430.0420.0410.040样品批号装量（g）阿斯利康产品亚太药业产品图11装量差异测定结果比较图6、含量。亚太药业12批样品的绝对含量测定结果为90.76%~91.28%，均值为91.08%，极差0.87%，变异系数为0.19%，批间无显著差异，说明其产品原辅料投料比均一；12批样品的标识含量测定结果为98.56%~100.18%，均值为99.43%，极差1.62%，变异系数为0.46%，批间无显著差异；阿斯利康3批样品含量测定结果为97.33%～99.02%；两公司产品均符合国家药品标准WS1-(X-350)-2004Z-2011“含奥美拉唑钠应为标示量的93.0%～107.0%”规定，含量测定结果的单因素方差分析结果显示无显著差异（见图12，详见附件6）。企业标示含量（%）绝对含量（%）亚太药业阿斯利康亚太药业阿斯利康110105100959085含量（%）93107图13亚太药业与阿斯利康产品含量测定结果比较图注射用奥美拉唑钠质量对比分析报告上海医药工业研究院9三、风险评估参照国家评价性抽验药品质量风险评估方案【6】，结合