读帕累托《精英的兴衰》

读帕累托《精英的兴衰》从西方社会学史的角度看，由帕累托、莫斯卡和拉斯韦尔所奠定的精英理论，是西方现代政治思想的重要传统之一，其中，细致阐发精英循环运动论的帕累托，可谓此一传统的肇发者。而《精英的兴衰》这本短小洗练的小册子，乃是知识界公认的最重要的精英理论读本。——《精英的兴衰》出版说明从目录来看，本书共分为五个部分：1、若干社会学定律；2、宗教危机上升时期；3、旧精英的衰落；4、新精英的兴起；5、主观现象。首先是作者所论述的若干社会学定律，他说道，“人们在论述社会学或政治经济学的问题时在脑子里通常有某种要加以捍卫的现实秩序”，然而作者是不效仿这种做法的。依我看来，这样的看法也的确是一种思想狭隘的体现，并不值得效仿。论述政治经济学，尤其是社会学问题时，应该抱有一种价值中立的态度，可以有自己的见解，但不应该抱有捍卫某种现实秩序的心态。帕累托认为，“人类的大部分行为并不起源于人们的逻辑推理，而是起源于情感。对于非经济动因的行为，大体上可以这样说。”我并不完全赞同这种观点。这里所说的是人类行为的起源，而起源就是指事物产生的根源，而我觉得人类行为的起源应该是自身的需求，根据马斯洛的需求层次理论，个体成长发展的内在力量是动机。而动机是由多种不同性质的需要所组成，各种需要之间，有先后顺序与高低层次之分；每一层次的需要与满足，将决定个体人格发展的境界或程度。马斯洛认为，人类的需要是分层次的，由低到高，它们分别是：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求、自我实现。比如说，人们吃饭，是因为饥饿会产生吃饭的需求，然而吃饭的需求是一种层次较低的需求。但是，并不是说，人类行为是完全受需求影响的。我认为，理论上应该受较高层次需求影响的行为，越容易受情感和逻辑推理的影响。帕累托说，“那些嘲笑古人迷信的人常常代之以现代迷信，现代迷信并不比他所摒弃的古代迷信更有道理或更真实。”这句话引起了我的延伸思考：对待同一件事情，我们往往会嘲笑别人做得不对，然后按照自己的做法去做，然而我们自己的做法又怎能保证是对的或是更加合适的呢？还有就是，现代的一些政策，有时候会否定以前的一些政策，代之以自己的认为是正确的政策，但是这些政策有时候并不比他们摒弃的政策要好。在提到教派之间的胜败时，帕累托说，“很显然地，A教派对B教派的胜利往往是形式的胜利而不是本质的胜利”。的确，教派之间的胜败其实没有本质的胜利，只是形式上面的胜利，它们的本质是不变的，因此是没有胜败之分的，各种宗教信仰的宗旨都是起源于各自对宇宙观与世界观及人生观所认识理性法则，而这些所谓的理性法则都是产生于是似而非的概念中，无论那一种教派也都没有达到溯本求源的境界，所以它们的本质是一样的。这种情况与中国封建王朝的更迭是类似的，无论哪朝哪代，其封建本质是不变的。“无论哪种观念取得胜利，历史几乎毫无改变，尤其是胜利者甚至在形式上也不得不向失败者做出让步”，这句话，从我国历史中可以得到很好的印证，中国封建王朝，有几次少数民族入侵并建立了政权，如北魏、元、清等政权。他们虽然推翻了旧的政权，但他们却继续沿用被推翻者的制度并继承他们的文化等。帕累托的精英理论认为，“在历史上，除了偶尔的间断外，各民族始终是被精英统治着。”他所说的精英“是指最强有力、最生气勃勃和最精明能干的人，而无论好人还是坏人。”他认为，“人类的历史乃是某些精英不断更替的历史：某些人上升了，另一些人则衰落了。”我觉得这些精英并不只是代表的他们自己，在这些精英的背后是广大的人民群众，精英们必须代表着广大人民群众的利益，或者至少是在表面上（在广大人民群众看来）是代表广大人民的利益的。否则的话，人民群众会重新拥护或筛选出新的精英，推翻旧的精英。人类历史表面上看是某些精英不断更替的历史，但其本质是广大人民群众（无论是有意还是无意的）不断选择精英的历史。当新的精英出现时，他们都是打着代表广大群众的旗号，并为此做出一些实际行为证明他们的确是代表最广大人民群众的利益。而旧的精英之所以被推翻是因为他们已经被广大群众所抛弃。当然，不可否认，精英的确是一些最强有力、最生气勃勃和最精明能干的人，但是，并不能因此而说精英们的更替便构成了人类的历史。或许可以说，人类的历史是人民大众不断选择新的能够代表大众利益的精英的历史。本书中有一段话“潘塔列奥尼教授在最近一篇论文中认为，社会主义不会取得胜利。而我曾断言，社会主义的胜利是非常可能的，而且几乎是不可避免的。这两种观点似乎是相互矛盾的，但实际上并不矛盾。因为我们讨论的是两种不同的事情。潘塔列奥尼考虑的是主观现象，而我注意的是客观现象。我们两人在根本上是一致的。”我对这段话的理解是潘塔列奥尼教授认为社会主义不会取得胜利，这是因为，资本主义是能够一直发展下去的，当它遇到阻碍的时候能够通过变革使之适应新的情况，所以它能够长久地存在和发展，并带领人类走进高度发展的社会中。而帕累托认为社会主义的胜利是非常可能的，而且是几乎不可避免的，这是因为，他认为资本主义的发展必将走上社会主义者们所设想的道路中来，甚至资本主义社会也会走上社会主义者所设想的共产主义社会的道路。帕累托认为，社会主义是很可能取得胜利的，他所指的胜利是客观上的胜利，指的是社会制度或者发展状况等方面，然而资本主义者们完全可以继续称之为资本主义社会，因此潘塔列奥尼就认为社会主义不能取得胜利，因为对于人们来说，社会的名字还是资本主义社会。简单点说就是，资本主义与社会主义道路发展的目标都是相同的，正如两条呈Y字形交叉的道路，开始的时候二者是沿着不通过的道路前进，二者对这两条路分别取名为“资本主义”和“社会主义”然而当二者走到那个交叉处时候，二者就走到了同一条道路上。除了名字不同之外，其他的都是一样的了。而帕累托之所以认为社会主义会取得胜利，是因为，在“社会主义”那条道路上行走的人提前看到了一直延伸到交叉口之后的道路，并及时命名为“共产主义”。总之，社会主义与资本主义的发展目标是相同的，以后所要走的道路也是相同或相近的。社会的发展，无论是资本主义还是社会主义，其最终目的都是一样的，都是为了社会进步，人民生活水平提高，社会能够自由民主，人类能够更健康、更完美、更强大，等等情况。或许二者在发展到一定程度之后就会在走到同一条道路上来。帕累托认为，社会主义是一种宗教。在帕累托生活的时期，宗教作为一种强大的力量统领着人民的精神领域。由此，新精英要想兴起，必然首先要从民众的思想上入手，于是宗教成为了一种工具，一种不论是旧精英统治者的工具，或者是新精英推翻旧精英的工具。在本书中，作者将社会主义看作是一种宗教，一种宗教信仰。于是便产生了所谓的“宗教危机上升时期”，即新的宗教思想渐渐侵入人们的思想，并逐渐被广泛接受。帕累托认为“社会主义作为一种新的宗教情感，它具有着活力、知识文化、理性的判断力、以及一大批具有高素质的成员，它充满着竞争力与向上力，它懂得运用报刊来捍卫自己的权利，它懂得团结一切贫苦大众成为自己坚强的推动力，它是一种平民的宗教信仰。而与此同时，作为统治阶级的资本主义，此时已经变得软弱无能，他们腐败，虚伪，在掌握着权利的最后时期尽可能地榨取人民的汗血，但是表面上，他们却表现出了一种慈祥、谦卑的伪善面孔。因为在强大的社会主义信仰面前，他们似乎早已不堪一击。”这种观点是受作者当时所处的社会环境有关的：20世纪初期的垄断资本主义发展迅速，资本主义经济危机不断爆发，资本主义制度的各种弊端充分暴露。而社会主义却在一些国家渐渐取得了革命的胜利。因此帕累托认为“资本主义在强大的社会主义信仰面前，他们似乎早已不堪一击。”然而通过近一个世纪以来的历史来看，资本主义并没有像帕累托所说的那样不堪一击，反而通过不断的改革发展，渐渐又具有了新的活力。帕累托认为“当一个精英衰落时，一般可以看到两个同时出现的迹象：1、衰落着的精英变得温良恭俭，比较有人情味，同时也不能太捍卫自己的权力。2、另一方面，它对其他人的财富的贪婪和强取豪夺却丝毫不减，反而变本加厉地增加自己的非法侵占物，而且大量侵吞国家财产。”第二种现象我是非常赞同的，当一个精英衰落时，他们自己也必然对自己衰落的形式有一定的了解，但是他们又不想放弃自己的既得利益，其腐朽的本质使得他们变得更加贪婪，拼命维护自己日益减少的权力和利益。然而，对于第一种现象中“衰落着的精英变得温良恭俭，比较有人情味”这一点，我认为衰落着的精英并不具有人情味，也并不会变得温良恭俭，否则的话他们无法变本加厉的增加自己的非法侵占物的。