搜索
禅让制——构想出的乌托邦我们一直以来所知的禅让制•禅让制•中国统治者更迭的一种方式，指在位君主生前便将统治权让给他人。形式上，禅让是在位君主自愿进行的，是为了让更贤能的人统治国家。通常，禅让是将权力让给异姓，这会导致朝代更替，称为“外禅”；而让给自己的同姓血亲，则被称为“内禅”，让位者通常称“太上皇”，不导致朝代更替。据说尧年老时，经民主推举和自己长期考察，确认舜才德出众，将首领位置让给舜；舜老时，如法炮制，传位于禹．禅让制实际上是以传贤为宗旨的民主选举首领制度．后被禹的儿子夏启破坏，代之以家天下的世袭制．。禅让制背后有没有我们不知道的真相······疑点一···疑点二···疑点三···疑点四···疑点五·········小组观点英国学者爱德华·霍列特·卡尔说：“历史事实既然不会也不可能会以一种纯粹的形式存在着，因而当它们出现在我们面前时，从来就不是单纯的，它们总是通过记载历史事实的人的头脑折射出来。”•无论传世的还是新发掘的历史文献，有关禅让制的文字均系后世回溯性的描述，缺乏信而可证的直接证据，俱当属于传说的性质。古史传说有真有伪，或者是真伪相间，研究起来不能走极端。•那是一个禅让与篡夺并行的时代，所以像教科书•上说的完全意义上的禅让是不存在的。任何事物•往往都是辩证的和一分为二的。在尧舜禹诸集团•结成的联盟体内,各集团首领以其集团力量为后盾•个人的智慧和力量就显得格外重要。最高首领必•须集智慧和力量于一身,亦即必须是年富力强且富•有经验者,否则难以服众。所以,禅让中定会存在着•篡夺与斗争。•然而，禅让和篡夺都不是这一事件的全部过程和完整内容。换言之,即尧舜禅让并非出于自愿,实应是客观形势和现实需要所逼,是争斗之后的妥协与调和方式。但尧舜禹故事所反映的却不单是选举制向世袭制的过渡,更非世袭制的发端,而主要则应体现着社会集团规模扩大以及更高一级政权机构形成过程的起始阶段。诸子鼓吹禅让的春秋战国时代，是个崇尚暴力、充斥权谋的时代，或许正是这争权夺利的血腥现实激起了士人对禅让的浪漫遐想与温情呼唤。•禅让制的真相等待我们所有人去发现······•或许这才是历史魅力所在······疑点一•《论语*颜渊》：“舜有天下，选于众，举皋陶，不仁者远矣。•以孔子为代表的儒家以尧舜为圣德之人，他们是倡导禅让制的，这从诸子的言论中便可知，这也并不稀奇，我们知道儒家的核心思想便是“礼”“仁”二者不可或缺，儒家大力倡导“己所不欲勿施于人”“仁者爱人”主张施行仁政，讲求礼数，仁、义、礼、智、信，在儒家学者的眼中，尧、舜、禹的禅让制就是“大同”之世的真实写照。“大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦，故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养。”韩非子•《外储篇》•“尧欲传天下于舜，鲧谏曰：‘不祥哉，孰天下而传之于匹夫乎!’尧不听，举兵而诛，杀鲧于羽山之郊。共工又谏曰：‘孰以天下而传匹夫乎!’尧不听，又举兵诛共工于幽州之都。于是天下莫敢言无传天下于舜。”《说疑》舜逼尧，禹逼舜，汤伐桀，武王伐纣，此四王者，人臣弑其君也！《竹书纪年》•“尧之末年，德衰，为舜所囚。舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见。舜囚尧于平阳，取之帝位。”疑点二•据《史记》等史料记载，自黄帝“践天子位”，直到尧之兄帝挚，共约六七朝“天子”，其权位的传承皆为“父死子继”，足见当时在“帝位”继承上实行的是世袭制而绝非禅让制。•可以看出，尧之前，是家天下的政治制度（舜虽为轩辕一族，但其祖先多经变故，舜已沦为平民），而禹之后，亦是家天下的世袭制度，尧舜禹时期的禅让制夹在其间，显然不大可能。尧作为黄帝后裔、“皇族”中人，继位后突然改行或同意实行“禅让制”，废弃祖传的“世袭制”，实在匪夷所思、不合常理。疑点三•有证据表明：尧舜禹三朝“天子”，即现在所谓的“部落联盟首领”，其统辖之下的各部落、以及各部落之下的各氏族，并未实行过所谓的“禅让制”。在这种情况下，为什么单单只在“中央”一级的“天子”权位上实行“禅让制”呢？难道这一新制度只适用于“中央”而不适用于“地方”和“基层”？疑点四•那些尧在位时长期被排除在权力中心之外的“八恺”，“八元”，舜都给他们相应的职位，历史上称“举十六相”，显然是扶植亲信；尧重用的混沌，穷奇，饕餮等，被舜除掉，历史上叫“去四凶”。疑点五•现代史学家顾颉刚先生曾指出：“禅让之说乃是战国学者受了时势的刺激，在想象中构成的乌托邦。”他还认为禅让的传说乃是“这时墨家为了宣传主义而造出来的”(《古史辨》第七册)•杨安平先生在《中国史研究》1990年4月发表了《关于尧舜禹禅让之传说的探讨——兼谈国家形成的标志》一文中也提出“夏不是国家而是部落联盟酋长制，反对禅让制是民主制，认为尧舜禹时代“大部分氏族部落实行‘父死子继，兄终弟及’的酋长世袭制，而部落联盟盟主的职位主要是依靠本部落的势力来竞争或暴力获取的。尧、舜、禹禅让制是在传说的失误中被儒家学者美化、夸张的‘古史’。所谓让于‘德’，乃是让于‘势’的误解。•唐冶译先生的一篇题为《略论禅让制的性质》一文中，作者认为在“帝”位继承方式上，这只是在位者自己为自己选择了一个后继人，加以长期试用、考察和培养，放心后把权力交给他，否则就另外培植。因此，这是一种由个人指定接班人的继位制度。