搜索
两种制度的看法李世默将演讲的题目定为两种制度的传说，主要论述的就是两种社会制度，一党专政下的社会主义和讲民主选举制的资本主义，典型的国家就是中国和美国。首先梳理一下他的讲演思路。两个三十年的元叙事灌输了不同的故事：一个基于马克思主义的社会制度演变，人类社会最终走向共产主义社会，一方面它本身要求社会主义替代资本主义，进行一场正义和邪恶的较量，另一方面，作为社会主义制度的典型代表，中国现存的一党制与西方讲求的民主水火不容。但按照现在中国呈现出来的发展形势是社会稳定、经济繁荣，而这些在西方政治制度逻辑中是不可能出现在中国的，于是从中国社会的繁荣景象对西方民主政治唯一论提出质疑。那么如何指出西方民主选举制唯一性和普适性的荒谬呢，抑或说如何反驳这种民主选举不适合中国发展？李顺着民主选举制指出一党制的“弊病”：僵化、封闭、不具合法性，然后从国家制度改革、组织部任命、民意满意度调查三个角度阐述了中国的一党制具有与时俱进的能力、选贤任能的体制、深植于民心的政权合法性。在指出世界大多是选举民主制国家“惨淡经营”后，又明确地表示不存在中国威胁论，腐败现象跟一党制没有根本关系。最后大胆做出预测中国未来的发展，将两种制度的传说落脚到都是人类最美好的追求，不存在某种普适的政治模式。其实从社会最终形态上讲，民主和社会主义、共产主义并不矛盾，只是有深有浅。但是资本主义推行的民主政治是将人都定位为理性的个体，具有不可剥夺的权利，然后选举出来最好的政府，实行最好的制度，可以事实上人还不都是理性的个体，没有那么完美绝对的认识水平，因此选举产生的政党都不可能脱离阶级局限性和个体狭隘性，同样被选举政要也难免带有自身狭隘性，不可能完全的公平公正民主，相反不断的选举变换执政党，对社会各方面发展都有严重影响，因此这方面它相对于一党制没有明显的优势。共产主义的宏伟蓝图是将人性至善之美作为终极目标，即是说要实现共产主义首先消灭私有制，人不能有私心，天下大同，这是对人性一个很高的要求，它必须建立在丰厚的物质财富基础之上，就是必须有先进的生产力创造足够的财富为基础，在向共产主义演化的过程中，消灭阶级差别，消灭私有制。但这种把理性个体作为终极目标是实现是合情合理的，相反若要把每个个体（都有选举权）考虑为理性个体，然后再一次得出所谓的民主，以及民主选举制带来的优越性，我认为是有待考量的。在坚持改革上，要消除一党制僵化的弊病，必须要不断深化改革，提升自我纠错能力。古语云“变则通，通则达”，首先得改变，即改革才能带来发展，发展必然带来选择，我们要有正确的认识去面对选择。过去的“吃大锅饭”就是对共产主义的一种误解，认为把生产资料计划分配就是共产主义；虽然现在还有一些社会主义国家仍然实行计划经济，但它已经不足以调动劳动者的积极性，促使经济发展。中华人民共和国成立后，我们实施了很多改革，在演讲中也有提到，只有不断深化改革才能做到与时俱进，不断促进社会经济和谐稳定发展。选贤任能是打破一党制封闭性的必然要求。大体上国家实行全国政治协商制度，公民有参政议政权利；从李给出的材料证明在高层领导的任命上是相当严格的，个人履历等方面也是精益求精。似乎腐败是目前很多国家都面临的一个问题，它带有人性本身的弱点，由于目前还存在一些制度不够完善，所以一些职能部门领导行使公职还有不合理的地方。一党制是不同于民主选举制的另一种政治模式，是凸显社会多元化的一个例子，在中国存在有它自身的优越性。假使我国也推行西方的民主选举制，选举产生多个政治执政，在这样一个幅员辽阔，民族、信仰各异的国界里，东西方贫富差距很大的情况下，各个执政党又会以怎样的方式带领人民脱贫致富呢？幸好我们的一党制是很成功的，在短短的几十年间，社会面貌物质生活等方面发生了翻天覆地的变化，说明一党制在中国是成功的。整个李的演说回归到了一个观点：社会制度没有一个普世通用的模式。我现在不太会去谴责美国的强行推广自己所为的“民主”，有时是牺牲别国人民幸福生活；但是社会制度绝不像人类价值观那样，总有一些是普适的价值观，比如真善美，社会制度是完全不一样的，我们更应该因地制宜的去接受和发展多元的政治制度。