搜索
復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：=1227收稿日期：2010年7月28日發佈日期：2010年8月2日頁碼：1/28談談殷墟甲骨卜辭中的“于”裘錫圭復旦大學出土文獻與古文字研究中心“于”是古漢語中極爲重要的一個介詞。現存最早的成系統的古漢語資料——殷墟甲骨卜辭，大量使用“于”字，向來爲研究介詞“于”的起源和發展的學者們所注意。他們的研究已經取得了相當好的成績，但有些問題還需要進一步探討。本文將逐個討論下列問題：一、殷墟卜辭中究竟有沒有用作動詞的“于”？二、在“于”由動詞演變爲介詞的過程中起關鍵作用的“位移動詞＋‘于’＋處所詞”的結構，其見於殷墟卜辭者，究竟應該如何分析，其中的“于”是動詞還是介詞？三、殷墟卜辭所見的介詞“于”的虚化程度。四、殷墟卜辭中介詞“于”可加可不加的現象，應該如何解釋？第二個問題也可以看作第一個問題的一部分，由於情況比較特殊，單立一節加以討論。一大多數學者認爲介詞“于”是由動詞“于”演變而成的，“于”的動詞義近於“往”（《詩經》毛傳訓“于”爲“往”）。我們同意這種意見。“于”的動詞用法是否見於古漢語文獻呢？有些學者認爲，《詩經》以及《尚書》和西周青銅器銘文中置於動詞之前的“于”（《尚書》及銘文之例皆甚少），應訓爲“往”，是動詞；有些學者則不同意，認爲是一種虚詞（含“助詞”）。本文不準備討論這個問題，只談殷墟卜辭中的“于”。殷墟卜辭作爲現存最早的古漢語資料，按理最有可能保存“于”的動詞用法。不過學者們已經舉出來的殷墟卜辭用“于”爲動詞的例子，恐怕有很大一部分是靠不住的。造成這種情況的原因，主要是所據卜辭的釋文或對所據卜辭的理解、分析有問題。先舉卜辭釋文有問題的例子。（1）楊樹達《釋于》引《前》4·21·7（引者按：即《合》382311）“貞卿事于北宗，不遘大雨”一辭，認爲“卿事”當讀爲“卿士”，“于當訓往，于北宗，謂往祭於北宗也”。（①22頁）今按：此辭原有殘失之字，實應釋爲：“[□□卜]，貞：卿□史于□北宗，不[遘]大雨。”由於有缺字，文義難以確定。而復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：=1227收稿日期：2010年7月28日發佈日期：2010年8月2日頁碼：2/28且卜辭“卿”字多應讀爲“饗”，間或讀爲“嚮”，未見有讀爲卿大夫之“卿”者。即使“卿史（“史”、“事”通）”連文，也應指祭祀之事，決不能像楊氏那樣讀爲“卿士”，當作“于”的主語。（2）郭錫良《介詞“于”的起源和發展》（以下簡稱“郭文”）引《合》36567“□午卜，在商貞：今日于亳，無災”，認爲是“于”作動詞之例。（⑥218頁）郭文引卜辭，全據《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》2。（⑥218頁）此辭《總集》摹釋有誤，實應釋爲：“[□□]王卜，在商，貞：今[日步]于亳，無災。”同版尚有“甲寅王卜，在亳，貞：今日步[于]，無災”、“乙卯王卜，在，貞：今日步于，無災”等辭，可以比照。各辭中的“步”是動詞，“于”是介詞。這裏有一點需要説明。郭文認爲“步/往＋于＋處所詞”一類結構中的“于”也是動詞，“步于”、“往于”是“連動格式”。（⑥220頁）我們不同意這種意見，第二節會討論這個問題。（3）郭文所引“于”作動詞之例，又有《合》4630“丙戌卜，貞：令犬延于京”一辭。（⑥219頁）從《合》的圖版看，“犬延”與“于”之間當有一殘失之字，應爲動詞，表示準備命令犬延去做的事，“于”則是介詞。下面所舉的是與上引卜辭同時期並且同屬賓組的兩條卜辭：3丙戌卜，貞：勿令犬延。貞：勿令犬延田于京。英藏8344此二辭見於一版，位置上下相鄰。它們跟上引卜辭都是卜問命令犬延之事的，而且所記卜日也相同，應該是圍繞同一事件卜問的三條卜辭，郭文所引卜辭“于京”上的缺字大概就是“田”。（4）張玉金《甲骨文語法學》所舉代詞“之”作動詞賓語的例句中，有如下兩條卜辭：□□卜，亘貞：于之？合18866貞：勿于之？合18867他認爲上兩例中的“于”都是動詞，意思是“前往”。（⑦30、31頁）從《合》的圖版看，前一辭見於一塊甲骨殘片，文字一行直下。原片在“之”字下折斷，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：=1227收稿日期：2010年7月28日發佈日期：2010年8月2日頁碼：3/28“之”下原來還應有字，其中當有此辭謂語中主要之詞，“于”仍應是介詞。後一辭也在一塊殘片上，“貞勿”與“于之”分爲兩行。殘片的下端斷碴緊貼“勿”“之”二字，左側斷碴緊貼“于之”二字。所以原辭“之”字後應有殘去之字，“勿”字後也可能有殘去之字，“于”仍應是介詞。這種殘辭是不能看作一個句子的。下面舉對卜辭的理解、分析有問題的例子。（1）郭文把下引這類卜辭中的“于”看作動詞：丁丑卜，翌日戊王其，于囚無災？于梌無災？于喪無災？于盂無災？于宫無災？合28905文中論證說：一般把“其”同“于”某連讀，認爲“于”是介詞表示處所。但是緊接着幾個“于某無災”怎麽辦？這就只有認爲是省略了動詞“”了。這樣解釋是很勉强的。在甲骨中單獨的“于某無災”的用例非常多，漢語的句子一般是不省略謂語動詞的，脫離謂語動詞的介詞結構很少能獨立成句。因此，這種“于”字應是動詞，而不是介詞。（⑥220頁）這種論證是有問題的。上引釋文中的“”原來从“”而不从“戈”。“”字的釋讀，意見分歧，但可以肯定是一個指巡行、田遊之類行爲的動詞。“”字跟表示進行這種行爲的處所的字之間，也可以不用“于”字，如：翌日乙王其喪，無災。合29028戊辰王其盂。合29115可見“于×”應該連讀，“于”是引出處所的介詞。上引郭文所舉的，是一組卜問王究竟應該到何地去“”的選貞卜辭，各復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：=1227收稿日期：2010年7月28日發佈日期：2010年8月2日頁碼：4/28辭原來是分開刻的。在一組選貞卜辭中，第二辭以下省去謂語動詞是屢見的，如：惠（用法近虚詞“唯”）牛用。二大牢。合30937第二辭是“惠二大牢用”的省略説法。其告秋上（即古書所見殷先公上甲，卜辭多稱“”，或釋“報甲”）二牛。三牛。四牛。合28206第二、三兩辭將“其告秋上”省去（“二牛”、“三牛”、“四牛”，是“以二牛”、“以三牛”、“以四牛”的意思，不過這種介詞“以”，在殷墟卜辭中少見使用）。卜“”的選貞卜辭，第二辭以下省去動詞，只說“于×無災”，是同樣的道理。殷墟甲骨多殘碎，在卜“”的一組選貞卜辭中，如第一辭已殘去，後面的“于×無災”諸辭就像是“單獨的”了。郭文的有關論證不能成立。（2）楊樹達《釋于》據《簠室殷契類纂》轉引如下一辭：辛丑卜，行貞，王步，自□（此字爲一不能確釋的地名字，楊文摹出原形，由於字形較繁，姑以“□”代之）于雇，亡（即“無災”。此辭見《合》24347）。楊氏訓此辭的“于”爲“往”。（①22頁）郭文也引了幾條同類型的卜辭，認爲“于＋處所詞＋自＋處所詞”“這種格式中的‘于’只能是動詞，不可能再説它前面省略了別的動詞。”（⑥219頁）其實，“王步自”某地“于”某地，是一個句子，不能像他們那樣分成兩句。殷墟卜辭有時說“步于”某地，上文已經引過這種例子；有時說“步自”某地，如：辛酉卜，尹貞：王步自商，無災。合24228癸未卜，□貞：王其步自尋，無災。合24399復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：=1227收稿日期：2010年7月28日發佈日期：2010年8月2日頁碼：5/28前一種卜辭裏的“于”，除郭文外，一般都看作介詞。後一種卜辭裏的“自”，大概無例外地都看作介詞。這兩種卜辭可以證明，“王步自”某地“于”某地，應該連成一句讀，其中的“于”跟“自”一樣也是介詞。殷墟卜辭中屢見“自”某先人“至/至于”某先人這類表示祭祀對象的短語（如“自祖乙至父丁”、“自大乙至于中丁”）以及“自”某時間“至/至于”某時間這類表示時間的短語（如“自今至丁丑”、“自今至于庚戌”，參看⑤343—344頁）。一般都把這兩類短語中的“至/至于”看作介詞。從這個角度看，“自”某地“于”某地這類短語中的“于”，也是應該看作介詞的（這類短語中“于”所引出的處所，通常只是商王出行過程中的一站，而不是最後終點，所以其前一般不用“至/至于”而用“于”）。（3）楊樹達《釋于》引《甲》218（即《合》22315）“□未卜，令雀先于□”一辭，認爲“先于□者，先往□也”。（①22頁）郭文加引《合》29117“从向歸，乃先于盂”一條，並說：“‘先于盂’即先去到盂地，這種格式也不能說省略了別的動詞。”（⑥219頁）他們都把“先”當作副詞。“先”在殷墟卜辭中的確常常用作副詞，但也屢有用作動詞的例子。如：丁酉卜，馬其先，弗悔。合27946馬其先，王兌从，不遘大雨。屯南1127沈培在《殷墟甲骨卜辭語序研究》（以下簡稱“沈書”）中討論“‘于’字結構”的語序時，引到了《合》41“貞：勿呼衆人先于誖”一辭。（④127頁）他把此辭的“先”看作動詞，認爲“是‘先行’的意思”。（④128頁）我們同意他的看法。古文字“先”字上部本作“止”（趾）形，“先行”很可能就是“先”的本義。所以“先于”某地的“于”仍應是介詞。前面說過，郭文把“步/往＋于＋處所詞”當作連動格式。所以即使承認“先”是動詞，按照郭文的觀點，“先于”之“于”仍可看作動詞。我們自然也不同意這種看法。這個問題在第二節裏也會提到。（4）劉翔等編著的《商周古文字讀本》引《前》1·8·1（“8”爲“48”之誤，此片即《合》7861）“王去于”一辭，作爲用“于”爲動詞之例，謂此復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：=1227收稿日期：2010年7月28日發佈日期：2010年8月2日頁碼：6/28辭之意爲“王離開（此字于省吾釋“朿”，下文即以“朿”代之）地前往（此字一般讀爲“敦”，下文遇此字，皆徑作“敦”）地”。（③360頁）與上引卜辭同屬賓組的《合》5127一辭，說“王往去朿于敦”；《合》5130一辭，說“王往去朿，若”，“去朿”前皆有“往”字，“去朿”顯然是商王準備到敦地去做的一件事，不能解釋爲“離開朿地”。“去朿”類卜辭中“于敦”的“于”，跟“王往田于南”（《合》28595）、“王其往田于”（《合》28904）等辭中的“于”一樣，也是介詞。《合》7966正有“貞：于敦去火。六月”一辭，“去火”跟“去朿”一樣，也是要到敦地去進行的一件事。如果像《讀本》解釋“去朿”那樣，把“去火”解釋爲“離開火地”，“于敦”就不應該置於“去火”之前了。（5）殷墟卜辭屢見“使人于”某地的説法，這裏舉郭文所引的一條卜辭爲例：庚申卜，古貞：王使人于，若？（⑥219頁引《合》376正）郭文把“使人于”某地這類句子歸入“兼語式的‘于’字句”，認爲“‘于’是‘去到’義的動詞”。（⑥219頁）“使人于”某地這類句子的意思，的確是派人去到某地（說“派人到某地去”，也許更好些）。卜辭中的介詞“于”往往仍有“到”的意思，前面引過的“步于”某地、“先于”某地等類句子中的“于”就是例子。“使人于”某地一類句子的“于”跟那些句子裏的“于”一樣，也可以看作介詞，而不必看作動詞。介詞“于”往往有“到”義的問題，後面還會有討論。尤其值得注意的是，武丁時代的師組卜辭中有如下一辭：辛丑卜，：戠（待），勿使人洗（此字近人多釋“沚”，今仍從羅振玉釋，卜辭多用作國族名或地名）。合20346正“勿使人洗”跟見於武丁時代賓組卜辭的“王勿使人于洗”（《合》5530甲），意思顯然相同。可見“使人于”某地這類句子裏的“于”，並非一定要用，其性質以看作介詞爲宜。復旦大