《国家学生体质健康标准》2014年修订版之变化

《国家学生体质健康标准》2014年修订版之变化冯浩浙江省绍兴市高级中学312000摘要：2014年修订版是在对大量检测数据样本的统计、研究的基础上，在征求广大教育行政部门意见和广大教师建议的基础上，综合2007年版《国家标准》在实践中出现的质疑问题，确定2014版修订原则和内容。2014修订版与2007年版《国家标准》变化主要是两个取消、两个替换、两个调整，一个增加、一个调整、一个统一。通过进行比较与分析，便于更好地实施《国家学生体质健康标准》测试工作，并为有效促进学生的体质健康参考。关键词：《国家学生体质健康标准》《国家学生体质健康标准（2014年修订）》变化2014年修订版是在对全国17个省、自治区、直辖市的18所大学、163所中学、110所小学的135672学生体质数据作为研制样本。在对大量检测数据样本的统计、研究的基础上，在征求广大教育行政部门意见和广大教师建议的基础上，综合2007年版《国家标准》在实践中出现的质疑问题，确定2014版修订原则和内容。本研究将对2014修订版与2007年版《国家标准》变化进行比较与分析，便于更好地实施《国家学生体质健康标准》测试工作，并为有效促进学生的体质健康参考。12014年修订版较2007年版本变化之一：两个取消、两个替换、两个调整1．1两个取消。取消了2007版《国家标准》中运动能力指标。2014修订版《国家标准》评价指标体系结构包括三个部分：身体形态、身体机能和身体素质指标，取消了原《国家标准》运动技能指标维度。运动能力指标主要体现和反映学校体育教学效果指标，这与学生技能水平、任课教师教学水平、学校场地器材均有很大的关系。而实际这一运动能力指标测试对反映学生体质健康水平指标相关性不显著，并且测试运动能力项目需要消耗大量的测试时间、人力和物力，可能成绩还不一定理想，因此常被打入冷宫，均不在教师选用项目测试范围之内，形成摆设。取消了2007版《国家标准》“同类”指标中的“选测”，使年级测试项目固定，实行全国统一评价指标体系。2007版标准，每个年级都有同类选测项目，如高中阶段的800米跑（女）、1000米跑（男）、台阶试验，两项中可选择一项。这两项指标均能反应心血管系统的水平，但却是有着不同的锻炼效果。800米/1000米跑对促进和提高心血管系统有很大的作用，而台阶试验只是一项定量负荷机能试验，只能体现结果，而不能促进结果的变化，只能间接推断机体的耐力水平，而不能提高学生的耐力水平。又如50米跑、立定跳远、跳绳、篮球运动、足球运球、排球垫球为一类。这一类项目中既有体现学生反映速度、爆发力、协调性等身体素质的指标，又有体现学校体育教学效果的指标，将不同测量属性的指标归为一类，混淆了指标的评价意义。对于学校或地区，今年选测这项目，明年又换另一项目，由于各项目评价意义不同，不能有效跟踪学生体质变化。取消了“同类”指标中的“选测”，这一变化能有效地对本校、本地区、全国的学生体质进行跟踪监测、对比分析，了解学生体质发展趋势。对学校或地区体质干预措施是否合理、有效，具有很大的指导意义。1．2两个替换1．2．1体重指数（BMI）替换身高标准体重。BMI指数是用体重（KG）除以身高（M）数平方得出的数字，是国际上常用的衡量人体胖瘦程度以及是否健康的一个标准。身高标准是通过对同一人群的身高、体重与“学生身高标准体重表”对应比较，确定学生的身体均称度，评价学生生长发育及营状况水平。两者虽有共性，但评价结果却有很大差异。李艳江等写的BMI指数法与《国家学生体质健康标准》对比分析一文得出，相同的样本，用BMI指数法和《标准》中的身高标准体重评价，两种评价相差很大，建议对《国家标准》中的身高标准体重的评分标准加以调整，使这与国际通用法BMI值达到相近水平。1997年在国际肥胖委员会柏林会议上，建议像成人那样将体重指数（BMI）作为反映学龄儿童青少年体质的指数和估价超重、肥胖发病率的参数。因此将BMI指数作为评价指标，能够与国际青少年体型评价标准接轨，能够与成人测试方法相一致，使得这一项目测试得以延续。1．2．2肺活量替换肺活量体重指数肺活量是测定学生肺活量通气功能，是指人体尽全力深吸气后，再尽力呼出的气体总量，是呼吸动态过程中的一部分。肺活量指数是指被测者的肺活量实测数值除以当天测得的公斤体重值。两者测试方法相同，均测试一次深呼吸的气量，但评价计算方法不同。肺活量测试评价具有直观性，评价与实测数成正比，肺活量越高，即评价越高，能够有效地激励和引导学生认真对待。肺活量指数与体重相关，肺活量高并不代表评价优良，与体重相关度较大，且体重和肺活量的自然增长水平不一致，发育敏感期也存在差异。对于体重超标或肥胖的学生而言，因体重大，在明显降低了身体形态得分的基础上，又进一步降低了身体机能的得分，这显然是不合理也不科学。22014年修订版较2007年版本变化之二：一个增加、一个调整、一个统一2．1增加了“附加分”。当学生单项评价超过100分时，给予学生一定的鼓励或奖励。使优秀学生有更高的目标追求，能够让学生通过后天的积极锻炼，得到更理想的评价和得分，进一步突出其激励的功能。在实行“附加分”的指标中，小学段为1分钟跳绳，中学、大学段则为引体向上/一分钟仰卧起坐、耐力跑，加分幅度为20分，同一学段的不同年级，其加分标准基本一致。2007版《国家标准》，虽然也有附加分，但它所体现的激励作用不明显，而且有几项指标很难界定。如早操、课间操和课外体育锻炼出勤率达到98%以上，并认真锻炼者。学生体育干部在组织各项体育活动中，工作认真负责者。这几项往往是界定不明，记录工作量巨大，跨度时间长，最后要么都有加分，要么都不计分。2014修订版前还有一项降低分数的做法，如在评价指标中400米（50米＊8往返跑）、1000米跑、800米跑，台阶试验的得分达不到及格者，或体育课无故缺勤，一学年累计超过应出勤次数1/10的，只要属以以上情况之一者，其《国家标准》成绩记为不及格，该学年《标准》成绩最高记为59分。此标准过于严格，大大影响了学生体育锻炼的积极性，而这部分学生正是体质最差，最需要锻炼的。因此2014年修订版实行“附加分”，能有效鼓励学生积极参与锻炼。2．2调整了等级分数段和各项目的评分标准。2014修订版单项和总分的评价等级区分设定了优秀、良好、及格和不及格4个等级，其得分分别为优秀90分－100分之间，良好80分－89分之间，及格为60分－79分之间，不及格59分以下。较2007版较大变化是良好等级，由2007版的75分良好提升到80分。2007版《国家标准》部分项目评分标准过高，不切合实际。如男生的引体向上，高中一年级100分为23个，及格为8个，而实际60%的学生只能拉起1－2个，30%的学生一个都拉不起，只有10%左右的学生能拉5个以上。高一男生1000米跑60分及格标准为4’31”，虽然这标准已经是比较低的了，但还有很多比较肥胖的学生达不到要求，甚至连起评分5’20”难以达到，大大影响了这部分学生的锻炼积极性，形成破罐子破摔，反正是不及格或没有分数，不如不练，甚至考都不考，“死猪”不怕开水烫的现象。2014版各单项评分标准较2007版有较大变化，总体思路保持优秀比率，降低良好率，扩大及格率，降低不及格率。如2014修订版优秀等级为10%（2007版10%）保持不变；降低了良好率为15%，提高了达到良好的标准，2014修订版比2007版良好减少了25%（2007版为40%）；降低了及格线，扩大了及格比率为65%，比2007版《国家标准》增加30%（2007版为35%）；降低了不及格率，即有10%的学生得分在59分以下（2007版为15%）。其调整的主要目的是进一步强化《国家标准》的导向作用，即如果学生不积极参加体育锻炼是很难达到良好水平以上，但是为了保护广大学生参加体育锻炼的积极性，特别是身体素质较差学生的积极性，通过降低及格线来提高学生参加体育活动的兴趣。此举体育教师要做好一定措施或引导学生，防止学生“60分万岁”，只要达到及格要求的想法。让这一调整真正起到一定的激励和导向作用。2．3统一了各年级的权重分数2014修订版《国家标准》，根据评价指标准体系的结构特征，制定统一的“类权重”，进一步强化其评价体质健康现状和导向目标功能，从小学一年级至大学，身体形态与身体机能类指标权重各为15%，身体素质类权重为70%。如下表：《国家标准》（2014年）类权重确定测试指标《试行方案》（2002年）《国家标准》（2007年）《国家标准》（2014）身体形态60、40、15、15（小学一年级至大学）20、20、10、10（小学一年级至大学）15（小学一年级至大学）身体机能15（小学五年级至大学）20（小学五年级至大学）15（小学一年级至大学）身体素质40、60、70、70（小学一年级至大学）80、80、70、70（小学一年级至大学）70（小学一年级至大学）新标准权重的变化，主要考虑评价指标的相对稳定，因为身体形态与身体机能都跟遗传关系密切。各学段权重的变化也是为了符合各年龄学生的生理特点，如2014版《国家标准》较2007版小学段身体素质权重有所降低（如上图）。主要考虑小学生还处在生长发育突增前机体内物质与能量积蓄的过程，因此强调通过参加体育锻炼是能够明显提高体质健康水平的作用。3结论与建议3．12014年《国家标准》，正面回应了2007年《国家标准》中存在的问题，使新标准更趋合理、科学。3．22014《国家标准》重点突出了激励的功能，无论学生身体素质处于什么阶段，均能得到有效的激励。让优秀者更优秀，让体质差的学生只要努力也能获得满意的成绩。3．3建议教师传达、解释好新标准的变化和特点，引导学生积极参加体育锻炼。参考文献：［1］教育部关于印发《国家学生体质健康标准（2014年修订）》的通知［Z］.教体艺［2014］5号［2］李艳江等，BMI指数法与国家学生体质健康标准对比分析［J］.搏击?体育论坛，2012(11)［3］甄志平，毛振明.《国家学生体质健康标准》指标体系结构与嬗变研究[J].西安体育学院学报，2008,25(2)［4］《国家学生体质健康标准解读》编委会.国家学生体质健康标准解读[M].北京：人民教育出版社，2007冯浩1974年3月，男，湖州，绍兴市高级中学，中学高级教师，本科，[e-mail]，13625751841，绍兴市人民东路1189号，投稿日期：2014年12月18日。