中国政治制度史3

第三讲君主制政体的演变中国政治制度史•一、三代政体（以周代为典型）：宗法等级君主制——贵族君主制•二、春秋战国贵族君主制向专制君主制的转变•三、秦——清：专制君主制引言•政体的类型依据按照国家最高权力的掌握主体和运行方式确定，中国古代政体属于君主制。•君主制的两个阶段：•第一阶段是贵族君主制；•第二阶段是专制君主制。一、三代政体（以周代为典型）：宗法等级君主制——贵族君主制•1、君主制的发展程度•（1）三代已经完成由氏族民主制向君主制的转化，君权在扩张，但未完成向专制君主制的转化。•（2）三代权力不是一元的，而是多元、多层的。2、政体形成机制•（1）中国（内地）地理环境相对封闭，定居农业生产、生活方式，生产力水平低下，使血缘组织、血缘关系长期保留下来。•（2）血缘组织、血缘关系被利用来建立国家——族邦国家，具有“家国同构”的典型特征。夏商周是宗族城邦国家联盟。•（3）族邦国家的“元制度”：按照宗法关系来分享财富与权力。3、两个层面的君主制政体•（1）等级君主制•天下、国、家系统：天子、诸侯、卿大夫皆为君主。•各级君主的关系具有二重性：一方面名义上存在严格的等级隶属关系，一方面实质上拥有相对独立的自主权，两者都合乎“礼法”。分封制造成地方分权，中央集权无从建立；诸侯“天然”地和“共主”分享国家权力，王权受到制约。是为宗法等级君主制。礼乐征伐自天子出——礼乐征伐自诸侯出•（2）贵族君主制•王室、诸侯政权内部系统：君主与贵族的关系是共政关系。•一方面，君主是核心人物，君权大一些，但还不能专制一切；一方面，“国人”特别是“贵族”的权力地位基本上是由血统身份“先天”设定的，不受君权的排斥，如世卿世禄制。•公卿有辅佐君主的义务，也有制裁失职君主的权利。•《左传》襄公十四年：晋师旷曰：“故天子有公，诸侯有卿……以相辅佐也。善则赏之，过则匡之，患则救之，失则革之。”•《孟子·万章下》：“贵戚之卿”，“君有大过则谏；反复之而不听则易位”。•《尚书·洪范》：“汝则有大疑，谋及乃心，谋及卿士，谋及庶人，谋及卜筮。”二、春秋战国：贵族君主制向专制君主制的转变•1、原因•（1）生产方式变革后，分散的社会需要集权•生产力发展导致土地私有制。土地私有制以及随之而来的土地流动，造成统治阶级和被统治阶级中的集团和个体都处于不断的变换中。分散而不稳定地主、农民皆无法以自己的名义和力量来调整社会关系，需要一个强有力的政府来维持社会秩序，这就是专制集权体制得以存在的基础。•马克思说：小农“他们不能自己代表自己，一定要别人来代表他们。他们的代表一定要同时是他们的主宰，是高高站在他们上面的权威，是不受限制的政府权力，这种权力保护他们不受其他阶级的侵犯，并从上面赐给他们雨水和阳光。归根到底，小农的政治影响表现位行政权力支配社会。”（《马克思恩格斯选集》第一卷，人民出版社1997，第693页）•（2）血缘宗法关系日渐疏淡后，等级权力结构失去合理性•世代交替；一些人因生产力提高和经济发展而增强了能力；君主贵族素质下降、腐朽成风，均导致血缘关系日益松弛，宗法关系对政治关系的左右力随之降低，权力结构必然发生变化。•（3）激烈的斗争与战争的需要与结果•由经济和政治权利的再分配而引发的斗争、战争，不仅消灭了大批血缘贵族，而且直接促成了专制与集权的形成。•诸侯脱离周天子，告别了封建制（分权制）的统一国家，建立了专制集权的统一国家。国家发动战争，战争改造国家。2、贵族君主制向专制君主制过渡的表现•（1）亡国之邦被划分为地域单位，失败之族（十伍制）按地域编制，由胜利之国的君主任命官吏管理。以后，几乎所有的地方都划分为郡县，所有的臣民都编入乡里，并由朝廷委派的官吏管理。这是中央集权的起点。•（2）君主对国家的治理，过去是与贵族合作，现在改为利用官僚。官僚即使还有宗族，也不是以宗主的身份而是以君主臣仆的身份担任官职，他们丧失了封建制中贵族与君主分享权力的特权。国家事务由君主任命官僚来管理，官僚按照君主的命令行事，这是官僚制的起点，也是君主专制的起点。三、秦——清：专制君主制•1、君主制与专制君主制的异同•相同点：•（1）君主职位世袭、终身。•（2）君主地位至高无上甚至被神化。•（3）君主独揽国家权力。•不同点：•君权是否受制约。2、关于中国专制君主制的认识•白钢《中国政治制度史》：皇权没有约束、监督。自秦汉以来，有“廷议”、“朝议”、“封驳”等制度，充其量不过是帝王在行使最高统治权时的一些补充方式或补充手段。三省制、封驳制不可能起到真正限制或者监督皇权的作用。（p29）•刘建军《古代中国政治制度十六讲》：皇权基本上不受制约。“天”、士大夫集团对皇权专制没有制约。（p6-7）•王家范《中国历史通论》：不能用专制主义把历史说死，专制主义贯通到底，东方专制主义是西方人在观察东方政治时所得的印象……专制更像君主制的一种特殊形态——它更多地取决于皇帝个人的品格。•齐涛主编《资政通鉴·中国历代政治制度得失》：中国历史上的君主专制是有一定限制的，专制的樊笼之中还包含一定的民主因素。历史时期对君主专制权力的制约主要来自三个方面：一方面是朝野所拥有的议政言事权，另一方面是朝议制度，第三方面是谏议。封驳机构的制约。（p21）•马克堃《中西封建社会比较研究》（294——336页）：在中国“法律”对于王权也有一定的约束力，只是不如西欧那样强烈而已。中国的君权还受到官僚制度的限制。•许诼云在《历史的分光镜》中说：中国王权并不绝对专制，文官体系在国家与社会的对抗中，是主要的抗衡力量。•钱穆《国史大纲》说：“视秦汉政权、隋唐宋、明清政权是有区别的，中国真正的独夫专制起于明而完成于清。”•黄仁宇《赫逊河畔谈中国历史》：把中国两千年的历史分为三个阶段：第一帝国时代——秦汉的政体还带有贵族性格，世族的力量大；第二帝国时代（隋唐宋）大规模有系统的科举取士，造成新的官僚政治。第三帝国时代（明清）讨论•中国封建社会君主制政体的性质我的看法•中国封建社会，家天下的格局没有改变，与商周不同的是贵族的政治权力逐渐被清除，因此与王权相比，皇权的专制性日益突出。•皇权是一切权力（包括法律）之源，不受其他任何权力的制约（清初议政王大臣会议除外）。•皇帝决策，有偏听独断、兼听独断之别，均不改变其独断性。•汉代的朝议，唐宋的御前会议、宰相会议、百官会议，以及历朝的谏议不影响皇帝的最后裁决权。•唐代皇帝的诏令需经宰相会议讨论通过，并加盖“中书门下之印”方能生效；宋代皇帝的圣旨需经“二府”下达，只是加强决策的程序性，说不上对皇权的制约。•皇权被窃取、被代行、被分割，不表示皇权受到制约。•“皇权与相权”的关系•皇权与相权是制约与被制约的关系。君权是绝对的，相权是派生的，相权与皇权不具有对等性，不能制约皇权。是皇权专制的实现形式。•“皇权与相权”的矛盾•属于体制内的矛盾，实际上是“君与相”的矛盾。•君与相矛盾的根源在于皇帝是皇权的所有者，宰相是皇权的使用者，宰相虽无天然的政治权力，但有私人利益，会以权谋私，甚至会谋取皇权。•君权与相权矛盾的处理•维护皇权是统治阶级的共同选择，故封建王朝有自上而下的权力制约，君权是决定相权的最后力量。“君权与相权”矛盾总体上是朝着有利于皇帝一方解决的。君主的旨意高于法律等于法律•（杜）周为廷尉，其治大放张汤而善候伺，上所欲挤者因而隠之，上所欲释者乆系待问而微见其寃状。客有让周曰：“君为天子决乎？不循三尺法，专以人主意指为狱，狱者固如是乎？”周曰：“三尺安出哉？前主所是着为律，后主所是䟽为令，当时为是，何古之法乎？”（《史记》卷一百二十二《酷吏列传》）2、君主专制的发展阶段•中国传统社会（大国，社會成員分散、不穩定，家长制传统）需要高度集中的权力，需要“家長”說了算。故儒家、儒家都维护君主专制。•一方面君主必须通过分配君权才能实现专制。另一方面，君主总想直接控制更多的权力，并确保分授出去的皇权不出现异化。•在这种矛盾运动中，君主专制就有强弱之分。•根据皇权分散的程度，君主专制是存在阶段性的。总的趋势是皇权集中程度越来越高。•刘建军《古代中国政治制度十六讲》：中国古代的皇权专制经历了从“相对专制”到“有限专制”再到“绝对专制”这一发展过程。大臣权力与地位的变化是君主专制强化的参照物•独相——群相——兼相•坐而论道——立而论道——跪而论道宋明清•自唐以来，大臣见君，则列坐殿上，然后议所进呈事，盖坐而论道之义。艺祖即位之一日，宰执范质等犹坐，艺祖曰：“吾目昏，可自持文书来看。”质等起进呈罢，欲复位，已宻令中使去其坐矣。遂为故事。（邵博《闻见后录》卷一）3、君主丞相制：秦汉•君主丞相制，是在皇帝之下，有“掌丞天子，助理万机”的丞相或者相国。•1、相权由一个人（秦时有左右丞相，以左为上）掌握。皇权之中，一部分用人权，决策权由丞相行使。•2、西汉中期以后，“中朝”尚书逐渐取代“外朝”丞相，只是用“转移中枢权力”的方式来操控相权的一种策略。4、君主宰辅制：隋唐宋•所谓君主宰辅制，是指在君主之下，有一个辅政的宰相群体。中枢机构有时分散，宰相由独相变为群相。•（1）宰辅制萌芽、形成于魏晋南北朝时期，确立完善于隋唐。•（2）君主宰辅制政体的特征：•1）中枢机构分割、实行群相制。•2）皇帝之下，宰相仍行使一定的决策权。•（2）宰辅制的实质，是用“分割中枢权力”的方式加强对相权的控制。•实行宰辅制的意义。•（1）分割相权，强固皇权。宋代是相权衰落的关键期。•（2）发挥官僚群体作用，减少失误。•贞观四年，太宗问萧瑀曰：“隋文帝何如主也？”对曰：“克已复礼，勤劳思政。每一坐朝，或至日昃。五品已上引坐论事，宿卫之士，飱而食。虽性非仁明，亦是励精之主。”太宗曰：“公知其一，未知其二。此人性至察而心不明夫，心暗则照有不通，至察则多疑于物。又欺孤儿寡妇以得天下，恒恐羣臣内怀不服，不肯信任百司。每事皆自决断，虽则劳神苦形，未能尽合于理。朝臣既知其意，亦不敢直言，宰相以下惟承顺而已。•朕意则不然。以天下之广，四海之衆，千端万绪，须合变通，皆委百司商量，宰相筹划，于事稳便，方可奏行。岂得以一日万㡬，独断一人之虑也？且日断十事，五条不中。中者信善，其如不中者何？以日继月，乃至累年，乖谬既多，不亡何待！岂如广任贤良，髙居深视，法令严肃，谁敢为非。”因令诸司，若诏勅颁下，有未稳便者必须执奏，不得顺㫖便即施行，务尽臣下之意。5、绝对君主制：明清•（1）绝对君主制出现的原因•1）从根本上来说，君主宰辅制本身就有绝对专制的倾向。•2）明初的政治局势和朱元璋特殊的个性，促成了君主宰辅制向绝对君主制的转化。•朱元璋：“设相之后，臣张君之威福，乱自秦起。宰相权重，指鹿为马。自秦以下，人人君天下者，皆不鉴秦设相之患，相继而命之，徃徃病及于君国者，其故在擅专威福。”（《明太祖文集》卷十）•（2）绝对君主制政体的特点•1）废除丞相，用“取消中枢权力”的方式解决相权，改变了皇帝通过宰相治理国家的政治模式。君主合国家元首与政府首脑为一，实现了专制集权的最大化。•2）内阁、军机处不是正式的政府，而是皇帝的秘书，有参议权，而无决策权，这与汉唐宰相对一定范围内的政务拥有决策权明显不同。•乾隆：“夫宰相之名，自明洪武时已废而不设，其后置大学士，我朝亦相沿不改，然其职权仅票拟诏旨，非如古所谓秉钧执政之宰相也。”•任何权力都是在合理分配的过程中，才能达到良好运作的目的。废除丞相辅政体制，并不能改变君主必须分散君权以实现专制的必要性，反而造成了传统权力分配秩序的混乱，明代宦官、阁臣专权，一度导致皇权旁落，就皇权与皇帝结合的程度而言，明代以来皇权并未能在事实上强化。