搜索
先浏览论文标题，在理解标题的基础上对全文进行粗略浏览，看论文标题与全文内容是否相符1、文题贴切、简明准确，摘要符合要求，其中方法、结果完整，关键词标引方法恰当；2、实验设计合理，有新意，对照设计科学，技术方法有改进，在常用方法的基础上有创新，数据真实可靠，统计方法正确，统计学符号书写规范，样本充足；3、实验结果有新发现、新见解，讨论中的观点明确，论据充分；4、名词术语规范，缩写符合要求，项目代号无重复和不规范；5、文末参考文献注录规范；6、文章精炼，语言表达通顺，层次清晰，无抄袭现象；7、审稿过程中应重视和加强对稿件的修（删）改工作，认真提出修改意见，通过指导作者修改稿件，提高中、青年作者的科研、写作水平；稿件信息是否完整是否有政治错误查新、查重全文的内容（科学性、文学性）适当修改整理，将稿件分审，准备外审常见退稿原因与杂志宗旨不符内容不新抄袭文章文学水平差，不按编辑部约稿易引起医疗纠纷，违反伦理道德专家全面审读方法数字准确性科学性实用性讨论其他试验设计样本缺陷，样本是否足够大、正确性和代表性处理方法的缺陷：研究方法是否正确、给药是否违反规则统计方法是否正确是否有临床意义：重复研究、无特殊性、代表性关键词有没有经过规范化处理讨论围绕结果进行讨论，不要天马行空避免和前言重复尽量使用新近文献审稿意见书写审稿：对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。题目、摘要、图表、前言、参考文献和正文（语法、语言组织、论文逻辑结构、实验结果配合理论）。大部分期刊要求原创性、创新性、图表、论证、组织、写作、参考文献。1.政治性审查。政治上主要审8个方面问题：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。2.原创性、创新性、先进性：创新原创性、创新主要是指论文对人类知识、技术或观念等的新贡献。分原创性创新性、创新析方法和途径大致如下：A论文来源论文来源：基金课题的审批严，经费支持好，其论文可能较有创新性。B作者信息作者信息：公认的高水平作者的新作质量可能好，因为研究有继承性，论文质量与作者素质呈正相关。C参考文献参考文献：参考文献权威、时间新、数量较多，期刊论文多而书籍少，原始文献多而转引或译文少，摘引篇幅适当、标引规范的论文质量可能较高。D分析正文：分析正文：论题鲜明、新颖，实验过程和数据完整，论据典型充分，论证严密，结论明确的论文一般较具创新性。E查新查新：检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。通过以上一系列审稿活动最终评定论文创新等级：原创、再创、补创、无创新（重复），或根本就是杜撰、抄袭的。3.科学性审查。即审查论文是否符合科学原理。主要包括真实性、客观性、准确性、严密性、科学性审查。科学性审查再现性等5个方面：事实、数据、插图等论据要真实；观察、记录、评论等要客观；概念、感觉判断、文献引用等要准确；资料齐全，设计严谨，研究方法要合理、可靠，推理、论证、逻辑判断、论文结构层次等要严密，既简洁，又完整、充分,论文组织论证严密（逻辑性强）；实验过程、结果、结论等可靠能被他人再现和印证。所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否。试验数据是否与国外文献上数据有出入。统计学方法是否正确，结论是否合理4.其他方面：（1）题目合适概括性强、体现创新性、精炼，题目应确切、简练、醒目，题目合适:题目合适在能准确反映论文特定内容的前提下，题目词数越少越好。（2）摘要摘要：与结论不重复，体现摘要整个文章的结论和思想，包括研究工作的目的、方法、结果和应用等。摘要是以提供文献内容梗概为目的，不加评论和补充解释，简明、确切地记述文献重要内容的短文。其基本要素包括研究目的、方法、结果和结论。具体地讲，就是研究工作的主要对象和范围，采用的手段和方法，得出的结果和重要的结论，有时也包括具有情报价值的其它重要的信息。摘要应具有独立性和自明性，并且拥有与文献同等量的主要信息，即不阅读全文，就能获得必要的引言：好的引言相当于文章成功一半，最重要是保持鲜明的层次感和极强的逻信息。：引言（3）引言辑性，层层递进关系。阐明局限要客观。在阐述自己的创新点时，要仅仅围绕过去研究的缺陷性来描述，完整而清晰的描述自己的解决思路。论文的观点是否正确（4）图表清晰可靠图表清晰可靠清晰直观、代表性。清晰直观是基础，不看正文就明白要表达的意思，代表性无论是自己实验结果还是和别人工作的比较，都要体现重点，无关的数据不要罗列在图表。合理解释每一个参数，合理说明每一个步骤。在画实验数据图时，特别注意异常点和异常曲线，要解释异常的原因，如果涉及到尺寸的曲线，还要考虑关键尺寸或者临界尺寸：（5）英语表达好，英语表达好，英语表达好语法拼写等错误少（6）讨论这部分主要描述研究课题的具体内容、方法，研究过程中所讨论：讨论使用的设备、仪器、条件，并如实公布有关数据和研究结果等。将该研究与以前的工作联系起来，比较其优劣。与其它研究进行对照，切忌将自己的缺陷掩盖起来。讨论为什么会得出不同于别人的结论，接着讨论自己的研究“表明”什么，如何解释自己的研究发现，以及本研究有什么意义？作者甚至可以指出研究结果证明不了什么，防止读者得出过度、不实的结论。最后，应点明哪些问题尚未解答，以及要继续做的工作，不夸大。（7）精选参考文献精选参考文献：最后应点明哪些问题尚未解答，以及要继续做的工作，不夸大。精选参考文献A没有最新的期刊文献，特别是一些综述性稿件，参考文献列了50-100条不等，但真正有用的参考文献并不多B为了提高自己论文的引用率，不管文章内容与文献有没有关系，都大量引用自己的文献，因而在审稿时需要“画出来”一些比较经典的公式的推导和换算，。C要注重参考文献中一些经典名著的出版时间、版别（即第几版），从而更能说明一些科学研究的进展情况。（8）对于网络参考文献亲自点击对于网络参考文献亲自点击，从而得到更确切的求证。（9）LETTER对于网络参考文献亲自点击要求投的文章适合该期刊（10）可读性可读性，好的文章通俗易懂，有影响力（11）语法：写作语法：可读性语法时注意语言精炼准确，使用长句时不要出现语法错误，拼写错误可以完全避免的。5.实用性审查。学术性强的论文一般直接实用价值小而间接实用价值大，扩散领域广，作用实用性审查。实用性审查时间长；而与实践联系紧密的论文则相反。具体过程：仔细阅读全文，要看懂；遇到看不懂的地方，要分析原因，是科学问题令人困惑，还是作者没有讲清楚。不合逻辑或有悖于常识的科学问题包括：互相矛盾、结论无根据、因果关系（归因）不当、不恰当推论、循环推理、纠缠于琐碎问题等。统计学问题也属于此类。至于写作问题，有的是不会写或写不好，对此应明确提出让作者修改，例如冗余、跑题、术语不解释、用词不准确、专业术语不规范、缩略语不规范。行文要求条理清楚，让读者跟着行文要求条理清楚，行文要求条理清楚自己的思路走。更重要的是要看实验设计是否交待清楚，研究的逻辑性结构包括目的、假说、假说的可验性预测、结论等是否完善。重要问题不应不予以重要问题不应不予以交代，例如方法学上的局限性，重要问题不应不予以本研究结果与其他研究结果的不一致性或一致性等，都需在讨论部分予以说明。论文中还会经常碰到一些“低级“的过失误差，例如百分比加起来不是100，数字前后不一致等，这些往往很容易逃过审稿人的眼睛！在读完第一遍后，先不要急于下结论。一定要拿出时间继续阅读第二遍，此时要对稿件做出评价。首先评价稿件的科学性，尽管一篇论文的结论是否正确，也许好几年后才能搞清楚。但问题是论文需要现在就发表，因此要看其科学性是否正确，特别是推论（论证）的质量、科学原理和知识的运用。一篇论文是否重要，不一定那么容易判断。是应用性研究还是基础性研究，就要考虑到对本刊的读者是否适宜。不要考虑作者的学术地位和名气；受尊敬的科学家和朋友的投稿，审稿人往往对其中的弱点不愿（不敢？）提出挑战，会感到犹豫不决，这对期刊是不利的。目前有的期刊采用作者匿名的方式送审，可能会避免这种情况，但到底能在多大程度上提高审稿质量尚有待证实。其次要评价稿件的写作情况件的写作情况，问题贴切，层次清楚，逻辑正确，论点明确，文笔流畅，图件的写作情况表设计合理，英文摘要通畅达意，表达是否清晰、准确、完整，这些问题一定要提出来；如果审稿人看起来费劲，更何况其他读者？当然不同作者的写作风格可有不同，倒也不必千篇一律。看完后要尝试提出建议了。编辑的建议要反映出：（1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是“待定”，等待作者对提出的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。撰写审稿意见审稿意见要用文字描述，不能只打勾（?）。给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字：（1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出的意见。（2）主要评价和问题。（3）建议，例如：本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这完全没有必要，作者反而会认为审稿人轻视别人、失礼。每一篇投稿都是同行长期工作的成果，对他们来说这意味着职称、学位、科研基金、成果、学术地位，或许还有奖金。给作者的意见同样包括3个部分。（1）概要同“致编辑”，作者可以获悉审稿人从其论文中看到了什么，有些可能是作者自己都想不到的，这有助于作者突出重点，如何准备回复或修改。（2）主要评价和问题：逐条书写，要解释清楚，要有依据；不要只给予“定性”的陈述，例如不要笼统地说“对照组不恰当，”要具体指出问题和理由。对于写作上的问题，审稿人有时也许会感到“生气”：文章没写好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了）。遇到写作问题，审稿人可具体罗列主要的几条，并提出修改建议。对于实在太差的，要明确告诉作者请其上级（导师）或有经验的同事帮着修改。（3）次要问题，例如冗余、符号使用不当、错别字等，审稿人一般会笼统地提及需要修改，但如果能按页码和分行逐一列出，作者肯定会对你的严谨态度和责任感表示敬佩。1、对稿件的基本评价（Generalcomments）：文章主要解决了什么理论（实际）问题？有哪些主要发现？得到了什么结论？是否有新意？是否是在研究组基础上的发展？对学科领域的贡献多大？文章的写作（结构布局）、实验设计是否合理、统计方法是否合适、结果描述是否合适符合逻辑、讨论是否突出重点（前后一致、前后呼应）、图表是否自明合适等等、等等，都要求给出简洁的评价。如果文章存在大问题，也必须指出来。这个基本评价对于编辑决定是否录用一篇稿件是很关键的。2、具体修改意见（Specificcomments）：越具体越好，从语言表达是否简练、文献引用错误、标点符号、拼写错误（错别字）；对文稿内各种表述的意见和建议，对结论（推论）的逻辑性、结果的可信性，是否参考了重要的新的参考文献等等、等等。写过论文的人，都知道哪些方面的意见对于作者修改文稿是重要的和有用的。为了帮助作者有效地修改文稿，从作者的角度想一想是很重要的，也是很有必要的。综述的确是比较难审的，不像论著那样，多多少少都能找出一些问题。我曾经审过一篇英文综述，当时主要注意了以下几点：1、选题是否新颖：即发表这篇综述是否有学术价值，可能会有哪些读者从中受益；2、论述是否深刻：国内很多综述是研究生写的，往往缺乏