新制度经济学

课程论文题目：新制度经济学的方法的特点及其影响学院：经济教研部专业：政治经济学学号：150204学生姓名：李嘉骐指导教师：陈范红新制度经济学是近年来发展较快的一门经济学分支,它的基本内容是用经济研究制度现象。它是上世纪七、八十年代在西方经济学界兴起的一个经济学流派，其代表人物科斯、诺斯于1991、1993年相继获得诺贝尔经济学奖，这大大提高了新制度经济学在西方的学术地位。2009年，诺贝尔经济学奖再次颁给了新制度经济学代表人物威廉姆森，这使得新制度经济学再次成为学界关注的前沿领域。1.新制度经济学的概述20世纪70年代，资本主义世界出现了全面的“滞胀”现象。处于西方主流经济学宝座上的凯恩斯主义在资本主义这一痼疾面前显得无能为力，由此使凯恩斯主义学说遭受重大挫折。人们开始怀疑国家干预的有效性，渴望自由市场的回归。货币主义的代表人物弗里德曼第一个扛起了反凯恩斯的大旗。随后，众多学派纷纷加入反凯恩斯主义的队伍中。这些学派共同构成了新自由主义，而新制度经济学就是其中颇具影响力的一支。新制度经济学的思想渊源可以追溯到18世纪的古典政治经济学。亚当.斯密在《国民财富的性质及其原因的研究》中就已阐明了制度对增进国民财富的重要性。斯密认为经济社会的发展应符合自然律的要求，因此他认为自由竞争的资本主义制度是一种“自然的自由制度”。为了为新生的资产阶级做辩护，斯密认为只有这种符合经济发展规律的、自由放任的制度才能促进国民财富的增进。但这种古典政治经济学的制度主义传统并没有传承下去。19世纪70年代由杰文斯、门格尔、瓦尔拉斯等人掀起的“边际革命”使经济学的研究范式从制度分析转向了既定条件下的最优选择。“边际革命”使经济学分离出了政治、法律以及制度因素，并从此脱离政治经济学而成为一门独立的学科。现代主流西方经济学，以马歇尔为代表的新古典经济学就是在此基础上形成的。新古典经济学的分析范式将制度因素外生化，忽视制度分析以及制度变迁与经济绩效的关系。在主流经济学漠视制度的同时，19世纪末，以凡勃伦、康芒斯等为代表的制度学派悄然在美国兴起。制度学派，或者被称为旧制度经济学主要汲取了德国历史学派的经济观点，复兴了历史主义与制度分析的研究范式，采用历史描述的方式揭示社会经济现象及其发展规律，批判资本主义制度的局限性，但因其崇尚依靠社会改良来缓和阶级矛盾，因此本质上仍是维护资本主义制度。旧制度经济学对新制度经济学的产生提供了不少素材。20世纪70年代，在反凯恩斯主义的浪潮中，同样反对国家干预的新制度经济学应运而生。可以说，新制度经济学是对旧制度经济学在一定程度上的继承。但前者高明于后者之处在于，旧制度经济学没有也并没有试图构建一个系统的理论体系，而新制度经济学则试图建立一个逻辑一致的制度分析框架。同时，新制度经济学的代表人物们并不承认他们是旧制度经济学的继承者，科斯曾直接指责旧制度经济学“反理论”以及“描述性”等特点。而且，旧制度经济学是反新古典经济学的，而新制度经济学则是以新古典经济学为理论基础，并在此基础上进行修正、发展。这也是新制度主义者否认他们与旧制度经济学关系的原因。新制度经济学以科斯、德姆塞茨、诺斯和威廉姆森等人为代表，在原来新古典经济学的一系列的约束条件的基础上，引入了其独有的分析工具——交易成本。同时依托交易成本概念，新制度经济学将主流经济学的”成本—收益”框架延续到制度领域。因此，新制度经济学既是对主流经济学的修正，同时又被主流经济学所接纳。从深层次上看，其理论假设和基本方法论与主流经济学的趋同才是新制度经济学兴起的本质原因。新制度经济学的理论繁杂以及边界的不清晰，因此其主要理论并没有统一定式。一般认为，新制度经济学包括：企业理论、产权理论、新经济史学和制度变迁理论。2.新制度经济学方法的特点在新制度经济学中,两种主要的研究思路是:第一种研究侧重于在假设特定的制度下私人部门的治理结构的不同选择。第二种研究不再认为制度是既定的。对这一研究感兴趣是确定在各种不同制度条件下制定安排对在经济运行和经济发展产生的效果,以及解释随着时间的变化制度环境发生的变化。(Klein,1999)新制度经济学是基于方法论上的个人主义假设。新制度经济学采用主流经济学分析方法的基本特征,是以有限理性的经济人假设作为基本假设前提。他们承认个人的目标函数是效用最大化,但对于效用的内涵,他们进行了拓宽,把诸如利他主义、意识形态等非财富目标纳入了效用函数。他们尤其看重利他主义动机在制度变迁过程中的重要作用。“完全理性的经济人有预测将会发生的每件事和选择最优行动方式的能力。所有的这些都在他们一眨眼的功夫中完成并且是没有任何成本的。”这一假定与现实生活是不相符的。“不确定性是指由于不能预测世界可能呈现的所有状态,行为者不能准确判断自己行为期望大小的一种状态。”(Klein,1999)他区别了不确定性和风险。HerbertSimon(1995)认识到完全理性经济人的假设在不确定的情况下是没有意义的,并引入了有限理性的概念。关于有限性,他们强调环境的复杂性和不确定性,以及个人对环境的计算能力、认识能力的有限性,这两点导致人们的有限理性。而由于理性的有限,便诱发了人们的机会主义行为倾向,这种行为倾向往往表现为搭便车行为和钻空子行为。交易成本的概念是与有限理性紧密相关的,这是因为如果从传统的完全理性概念出发,交易成本只会是大于零的。这样,交易成本对经济发展的重要性是显而易见的:交易成本越高,市场交易行为就越少。交易成本引入政治市场,结果发现它比普通的商品市场更易于出现无效率的状况,因为在政治市场上人们相互的交易对象与个人对自己的承诺保持诚信相比更难测度。新制度经济学的主要研究方法是实证研究方法。解决新制度经济学的问题,识别制度和确定其相关性能力是关键。新制度经济学的核心假设之一是内部制度和外部制度相互协调是经济发展的一个必要条件,在分析内部制度和外部制度的关系时,逻辑上优先考虑的第一步,是分析他们各自的一致性。再次,使用比较制度分析的方法。比较制度分析是经济学家试图识别替代性制度安排对各种利益变量的影响,并对他们进行相互比较的分析方法。比较制度分析通常是进行横向比较,并着重比较过去的制度。它放弃了社会最优的概念,只将现实状态与其它现实的状态相比较,而不是与理论上最优的结论相比较。它不侧重于最优化配置,而是对各种制度安排下的潜在动机和由此产生的结果引起的协调成本感兴趣。需要用交易成本来检验制度质量。还存在着实验室实验的方法。实验室实验是认识内部制度的相关性的一种方法。在实验室中对有用的制度创新进行理论检验有利于更好地修正制度设置的预期结果,并指明未知的负效应。而且制度创新要通过不断地试错来进行,实验室实验可以视为遏制负效应的附加平台;发现实验室中的负效应,放弃某些制度变革建议中的设想,这对社会来说可能是成本最小的实验方法。3.新经济制度对当前世界金融—经济危机的影响上世纪80年代，“里根经济学”所践行的新自由主义改革使美国的“滞胀”形势有所好转，这使美国政府增加了对新自由主义的信任。随后的几十年里，美国政府将这种以新制度经济学为代表的新自由主义政策推向极致。而当前的世界金融危机，正是美国政府几十年推行这种新自由主义政策并走向极端的结果。作为新自由主义旗下重要流派，新制度经济学也难以摆脱与此次危机的关系。追根溯源，这次金融危机发生的根本原因在于资本主义基本经济制度。美国的制度与俄罗斯推行改革的制度本质上没有区别。追究其制度原因，具体可以归结为以下几点：第一，美国的超前消费主导的经济运行模式通过低利率和低储蓄率带动超前负债消费，从而扩大内需。新自由主义经济学理论重视通过消费促进生产和经济发展。持续的低利率政策和信贷扩张导致市场信号扭曲，在不断降低的利率的诱导下，资产泡沫急剧膨胀。不断膨胀的投资需求导致价格和工资的相应上涨，投资成本上升。当政府无法继续实行扩张性政策时，资金链断裂，资产泡沫破灭，危机便产生了。第二，崇尚自由市场秩序，倡导机会均等，反对国家对再分配的调节，使居民收入两极分化严重，居民收入无法跟上经济增长的步伐。这使得美国民众在超前消费的同时，收入却一直呈下降态势。新自由主义崇尚劳动市场的自发供求机制，反对工会组织对市场运行的干扰。严重的两极分化使得贫困人口多通过贷款维持生计，通过贷款而进行的超前消费显然难以持续。到2007年，这种次级贷款已经积重难返，工薪阶层无力偿还债务，于是，2008年夏末美国次贷危机引发的全球金融危机就爆发了。第三，放松金融管制助推了美国居民的超前消费。新自由主义的一个核心思想是放松政府对经济的管制，其中包括金融管制。新自由主义者认为，放松对金融的管制通过自由市场调节会使有限的资源投入回报率最高的领域。但是，在宽松的金融政策下，越来越多的金融机构参与到投机活动中去。加上资产证券化和金融衍生产品的不断涌现，以及超前消费的生活习惯和对未来房地产市场过于乐观的预期，使大量不具备还款能力的消费者纷纷通过按揭手段，借钱涌入住房市场，导致美国房地产市场泡沫越来越大，从而引发了次贷危机，进而延伸扩展为金融危机与经济危机。第四，经济全球化导致新自由主义在全球蔓延。这使世界各国形成一个以美国为主导的脆弱的金融共同体。当美国的金融产品出现问题以后，自由的金融体系便会使危机迅速蔓延到其他各国，并危及到全世界。由此可以看出，美国当前的金融-经济危机与美国政府多年所信奉的新自由主义经济理念是密不可分的，是美国为首的资本主义基本经济制度的内在矛盾所造成的，因此，需要对新自由主义经济体制进行全面反思和改革。美国著名经济学家大卫?科茨教授最近发表文章指出：“目前的金融危机和房产危机只是一个局部危机，它是一个更大危机的体现。也就是说，当前的危机应被视为资本主义制度的一种特殊模式的体制危机，即新自由主义的资本主义危机。”在分析了这种新自由主义体制危机的种种迹象之后，他接着进一步指出：“新自由主义思想在过去三十年占主导地位，但现在已经在很大程度上失去了其合法性，甚至连一些保守的知识分子都放弃了它。”连当年金融非管制政策的主要倡导者，最近都呼吁加强金融管制。历史表明，资本主义制度可以采用不同的体制模式，在不同时期交替采取不同的体制，主要的有自由市场经济体制和国家干预的管制市场经济体制两种模式。1979年新自由主义取代了管制方式的资本主义体制。目前美国的金融危机正向实体经济延伸，深化为经济危机。这从美国最大的银行——花旗集团和美国制造业的代表——通用汽车公司都濒临破产可以得到证明。由于是经济体制危机，只有重建体制才能解决这场危机，仅仅依靠经济刺激措施是无法挽救岌岌可危的新自由主义经济体制的。科茨认为，今后美国将抛弃新自由主义这一闯了大祸的体制模式，选择某种有政府管制的体制模式，这是确定无疑的。在这次世界性的经济灾难中，我国政府为了稳定经济及时推出了一系列有力的救市政策。社会主义市场经济体制通过国家宏观调控稳定经济更为有效，成功地使我国经济摆脱危机。由此证明了社会主义市场经济较之新自由主义的优越性。我国著名马克思主义经济学家杨承训深刻分析了新自由主义破产的根源，他指出“由美国引发的国际金融—经济危机，是现代资本主义矛盾在新阶段尖锐化的表现。现代资本主义已进入一个新的发展阶段，即国际超级金融垄断资本主义，具体有七个特征，经济高度虚拟化、泡沫化是它的基本标志；第二次世界大战后60多年经过了4个时期，凸现三大矛盾的尖锐化，军事矛盾的形式也有新的变化，表现了它的寄生性、腐朽性，给人类造成巨大灾难。我们应当用马克思主义剖析这一根本矛盾和最重要的特征，把握世界的脉搏与我国的方位，彻底清算与中国特色社会主义格格不入的新自由主义思潮，坚持改革开放的正确方向，处理好自力更生为主与融入经济全球化、实体经济与虚拟经济的关系，坚持与深化中国特色社会主义。”新自由主义风行一时迷惑了很多人，现在到了该清算它的时候了。他进一步指出：“我国的经验也表明，凡是重大的偏差和严重的社会问题，都根植于崇尚与推行新自由主义，削弱了社会主义基本制度的性质，放松了“有形的手”，便会出大问题，“三鹿奶粉”事件和房地产出现泡沫就是鲜明的例证