公司的有限责任制度的若干问题(上)

公司的有限责任制度的若干问题（上）在民法上，有限责任有两种形式，一是民法上的一般的有限责任，此种责任是指根据法律或债的规定，债权人仅以其全部财产的一部分承担清偿债务的责任，债权人也仅就债务人的部分财产请求和强制执行，这就是所谓“有限制”的责任，此种责任又称为物的有限责任。在此种责任中，债权人只能就特定的财产执行，即使其债权未因此而获得全部清偿，对于其他财产也不能执行。不过，此种有限责任的适用范围，必须由当事人自行约定，法律只是在例外的情况下(如在继承法规定继承人仅以被继承的财产对被继承人生前的债务负责)才作出规定。另一类有限责任就是指公司或法人的有限责任，此种有限责任不同于民法上的一般的有限责任。在这里有限的含义不是指作为债务人的公司仅以其部分资产对其债务清偿责任：也不是说，公司的债权人只能就公司的部分资产请求清偿债务，而是指公司首先应其全部资产承担清赔债务的责任，债权人也有权就公司的全部财产要求清偿债务，在公司的资产不足以清偿全部债务时，尽管会出现责任在范围上小于愤务的范围的情况，但公司的债权人仍是不得请求公司的股东承担超过其出资义务的责任，公司也不得将其债务转换到其股东身上。所以，按照流行的观点，有限责任是指股东对其公司或公司的债权人没有义务支付超出其股份的价值的义务，[5]，有限责任意味着每个成员对其认购的股份的全部价值，在要求支付时应负出资的义务，[6]。由此可见，有限的含义在很大程度并不是针对公司而言的，而是针对股东而言的，它不是意味着清偿债务的财产的有限性、特定性，而意味着责任的不可转换性，股东责任的受限制性，这就和民法上的一般的有限责任的含义E别开采。所以，王泽鉴先生指出，此项计算上的有限责任，非属真正的责任限制，而是关于债务内容之限制，对于此种约定或法定'定额有限责任'，债务人仍须以全部财产负其责任。[7]公司应以其全部财产对其债务负责，这是由民事责任的一般原则和公司的独立人格所决定的。一方面，由于在民法上，任何债务人均应以自己的全部资产承担清偿债务的责任，因此，在公司作为债务人时，亦应和自然人一样以自己的全部财产负责。另一方面，公司作为相对于自然人而言的独立民事主体，它与自然人一样具有自己在法律上的独立人格，作为一个独立主体，它具有自己的独立财产，此种财产与公司成员及创立人的财产是分开的，所以，公司只能以自己的独立财产承担清偿债务的责任，公司股东对公司债务，不承担超出其出资义务的责任。所以，按照许多学者的观点，公司的人格与其成员的人格的分离，乃是有限责任产生的条件[8]，不理解公司的独立人格，也就不能理解公司的有限责任。公司的独立人格和有限责任形成为公司的面纱，(Theveilofincorporation)，，，它把公司与其股东分开，并保护股东免受债权人的直接追索，那么，股东的责任是什么?显然，股东应负出资的义务。换言之，如果是以金钱出资，股东的责任体现在他应支付其认购的股份的价金，如果是以实物出资，股东的责任在于交付实物上。在这里，股东所负有的出资义务在法律性质上是一个值得探讨的问题。对此，在学说上有各种不同的观点。一种观点认为，股东的责任是对债权人所负有的责任，因为只有在股东履行了出资义务以后，公司才可能有足够的资产清偿债务，丽债权人的权利才能得到保障[9]。第二种观点认为，股东通过对公司负出资义务，从面对债权人负有间接责任(Ihdirestliability)。换官之，股东的出资是对公司的直接责任，但这种责任和债权人之间具有一定的联系，它对债权人来说是一种间接责任。[10]第三种观点认为，股东对债权人不负责任，债权人只是公司的债权人，而不是股东的债权人，股东和债权人之间没有什么关系，股东未履行其出资义务(如迟延支付价款等)，只鲍由公司提出请求，而债权人不能直接对股东提出请求[11]。我国《有限公司规范意见》和《股份有限公司规范意见，第1条均规定：'股东以其所认购的股份对公司承担有限责任。可见我国立法均认为有限责任是对股东而言的，股东并不是不承担寅任，只是不对公司的债权人直接负责，而是对公司负赏。我们认为，就股东缴纳出资从而认购股份来说，股东将直接和公司发生联系而不是直接与债权人发生联系，只是在特殊情况，股东将对债权人直接负责。例如，根据我国《股份有限公司规范意见》的规定，公司在清算时，若公司违反法定程序分田财产，债权人有权要求股东返还。所以，就出资的义务履行采说，股东显然应对公司负责。只有在股东缴纳了出资以后，才能形成公司的资产，并使公司具有独立财产，并能对公司的债权人负责。然而，由于出资本身不仅仅使股东与公司之间发生债的关系，而且将会与公司之间发生财产所有关系，股东缴纳出资将会使其对公司享有管理的权利，甚至在其出资的数额上达到一定规模时，股东会享有对公司的控制的权力，这就有可能使股东通过行使控制权力而对公司施加不正当影响，从而损害债权人的利益。同时，由于公司的人格毕竟是法律拟制的结果，在众多的公司背后站立的仍然是各个股东，在很多情况下，股东极有可能利用公司的人格从事各种违法和规遵法律的行为，并会造成债权人的损害。所以，从维护社会秩序，保护债权人利益出发，在特殊情况下，应排除有限责任的障碍，使股东直接对债权人负责。对这个问题我将在后面详述。还应当指出，有限责任是法定的责任而不是约定的责任，这就使它不同于免责条款。免责条款有两类：一类是限制责任条款，另一类是完全排除责任条敢，无论是哪一种形式，都是对当事人未来可能发生的责任，通过约定方式加以限制或排除。免责条款只能在特定的当事人之间发生，不能在公司与不特定的第三人之间发生，不管公司与某个特定的人之间订立了何种免责条款，都对第三人不产生效力[12]。二、2．对有限责任存在的价值分析【此部分已经被吸收到讲义中】有限责任制度自产生以来，就逐渐形成为促进经济发展的有力的法律工具。美国学者伯纳德·施瓦茨在评价公司制度对美国经济发展的作用时曾谈到，“正是公司制度使人们能够聚集起来对这个大陆进行经济征服所需要的财富和智慧（[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》第67页，中国政法大学出版社，1989年版）。”公司制度正是通过有限责任等制度发挥作用的。因此，美国前哥伦比亚大学校长巴特勒(N．N．Butler)在1911年曾指出：“有限责任公司是当代最伟大的发明，其产生的意义甚至超过了蒸汽机和电的发明（TonyOrhniaiedited，LimitedLiabilctyandtheCorporation，CroomHelm，London&Camberra，1982．p．42．）”。前哈佛大学校长伊洛勒(CharlesW。Eliot)也认为“有限责任是基于商业的目的而产生的最有限的法律上的发明（Phillip1．Blumberg；TheLawOfCorporateGroups，LittleBrownandCompany，BostonandToronto，1987，p．3．）”。许多学者认为，有限责任改变了整个经济史。有限责任的价值：（1）减少和移转风险。市场竞争充满了风险，风险总是与投资的利润相伴随的。正如戴尔芒德(Diamond)所指出的，“希望获得的利润越大，则风险也越大，只有在投资的预期利益超过预期的风险时，才能促使投资者投资，欲预测和减少风险，就要靠限制责任的办法实现（PhillipLBlumberg：TheLawOfCorporateGroups，P，84）”。“如果对股东的责任没有限制，而单个的股东又不能完全控制公司，那么当公司欠下大笔债务时，有可能招到众多的单个股东破产。所以，有限责任是减少风险的最佳形式。还有一些学者认为，有限责任的价值是移转风险。一方面，有限责任促使投资分散，无论投资多么复杂，股东都不会受到追索。另一方面，有限责任促使股东将其投资自由转让，因为有限责任的存在，股东才会作出更多的投资，而因为风险减少和限制，才有可能使投资自由移转。假如风险是无限的，公司的责任与个人的责任难以分开，则股份不能随意转让，证券市场也难以形成。所以，有限责任'对投资者的广泛参与投资形成了有效的刺激（TonyOrhnialedited，LimitedLiabilityandtheCorporationP．52．）”。（2）鼓励投资。有限责任的最大优点在于通过使股东负有限责任，从而有利于鼓励投资。社会经济的发展需要靠投资推动，但鼓励投资应通过良好的法律形式实现，“只有当立法者为资本设计出有限责任与一种特殊形式，投资者才能通过此形式而自由地扩大其权力（Eastetbrook&FixhelLimitedLiabilityandtheCorporation52V．Chil．Rev．89(1985)P．93-94）”。有限责任不仅减轻了投资风险，使投资者不会承担巨大的风险，同时有限责任使股东的投资风险能够预先确定，即投资者能够预先知道其投资的最大风险仅限于其出资的损失，这就给予投资者一种保障，从有限责任制度的发展历史来看，这一制度在历史上的作用主要是通过鼓励投资的作用来实现的。（3）促使所有权和经营权的分离。投资者(股东)是公司的最终所有者，但投资者不一定实际参与管理，经营，投资者是否应实际参与管理和经营，在很大程度上要受到责任形式的影响，在负无限责任的情况下，投资者为遣免承担不可预测的巨大风险，必然要求实际参与公司的管理，从而难以促成所有权与经营权的分寓。所以，按照许多国家的法律规定，无限公司的股东应参与公司的管理。但在有限责任情况下，由于风险的事先确定性和有限性，因此，股东没有必要实际参与管理从而控制公司。所以，伊斯特布鲁克和费斯凯尔(Easterbrook&Fischel)认为有限责任导致了投资与经营管理的分离，促进了劳动的合理分工。他们认为，产生这种现象的原因是因为有限责任吸引更多的股东，而股东的增多必然使许多履东无机会参与管理，使经营管理权专门交给一部分人来行使。反过来说，正是因为在一个公司中，许多股东不能实际参与管理，因此要由股东对公司的全部债务负责，对股东来说也是不公平，所以，有限责任制度极大地促使了所有权和经营权的分离（Eazterbrook&FischelLimitedLiabilityandtheCorporation，52V．Chi．L．Rcv．89(1985)P，93-94）。（4）增进了市场交易。新酉兰著名公司法学者费勒(Faraar)指出，有限责任和股份的自由转让是联系在一起的，由于投资风险的有限性，增强了股份在市场上的可转让性，从而增进了证券市场上的股份交易，促使资源实现优化配置（P．FarrargsCompanyLaw，Batterworths(1988)P．67．）。由于有限责任促使投资增加、股权分散、股份可以转让，因此导致了这样一种结果：即“股东之间并没有什么人身关系，他们可能彼此互不相识，他们也不会承担超出其股份利益的义务，他们所希望的是利润的最大化，在出售股票时。尽可能从公司中得到一切（TonyOrhnlaledited：LimitedLiablilyandtheCorporationP．52．）”。所以，有限责任促进了证券市场的发展。（5）减少交易费用。例如，有限责任制度避免了债权人直接针对单个股东提起诉讼的情况，这样债权人只是在公司不履行其义务时，直接对公司提起诉讼，而不必对每个股东提起费用高昂的，程序繁琐的诉讼。有限责任所具有的上述功能使这一制度在历史上发挥出巨大的作用。并且随着社会经济的发展，这一制度必然会释放出新的能量，发挥出更大的作用。三、对有限责任的价值的再探讨关于有限责任存在的价值，尚有待于人们作出新的评价和认识。然而有限责任自产生以来，虽然在历史上它起到了鼓励投资、促进资本积聚、促使所有权与经营权的分离等作用，但它的上述价值一直受到许多学者的挑战。他们认为这些价值可能是存在的，但并不具有重要意义，或者说可以为其他方式所代替。一些学者甚至认为这些价值本身也是值得怀疑的。具体来看：第一，有限责任虽具有减轻和转移风险的作用，但这种作用可为保险所替代，例如在美国，困扰公司和股东的最大责任乃是产品责任，但这种责任现在可