典权制度的再思考

典权制度的再思考[摘要]典权是我国特有的法律制度。针对其存废，学者之间的争议很大，主要有典权保存论和典权废止论。笔者分析其与其他相关制度的不同，得出结论：我国典权制度应当保留。本文并对目前的物权法草案的优缺点进行了一番评议。[关键词]典权典权制度物权法草案典权，即支付典价占有他人不动产而为使用及收益之权。我国日前送交十届人大第12次会议二审的《物权法》草案中明确规定了典权。对这一传统习惯法上的制度，学者间争议很大。而草案的出台也引发了人们对典权制度更激烈的讨论。一、我国典权制度概况典权，是我国特有的财产法律制度。台湾地区民法第911条：“称典权者，谓支付典价占有他人不动产而为使用及收益之权。”我国物权法草案规定为：“典权人对出典的住房及其附属设施享有占有、使用和收益的权利。”支付典价、占有他人之不动产，并享有使用收益权利的一方，称为典权人。收取典价，而将自己的不动产交付典权人利用的一方，称为出典人。该项不动产，称为典物。典权人提供给出典人的金额，称为典价。典权具有以下法律特征：1.典权是不动产物权，典权的客体以不动产为限。在旧中国的民法中，土地、房屋均可设立典权。在我国现行土地公有制条件下，土地所有权不得依民事程序流转，因而物权法草案中规定：：典权客体为住房及其附属设施。2.典权是用益物权。这已成为大陆学者的通说。「1」典权是为典权人就不动产的使用、收益而设定的物权。所以，典权人取得典权的目的就在于对典物进行使用和收益。典权人不仅可以对典物进行使用和收益，还可以对典物出租、转典。可见，典权人使用收益的权利是很大的。因而有学者认为：“典权的内容实为其他各种不动产限制物权之冠，而仅次于所有权也。”「2」3.典权人是支付典价而设定的物权。典权人取得对典物的使用、收益权，以支付典价为代价。典权的支付是典权人取得对价。由于出典人与典权人互负代价，因此在典权法律关系中，典权人使用典物无需支付租金，出典人回赎典物也不付利息。4.出典人有以原典价回赎典物的权利。出典人将典物交付典权人占有、供其使用、收益，但并不丧失所有权。5.典权是有期限的物权。典权虽有约定期限与未约定期限之分，但典权没有约定并不等于典权没有期限。我国物权法草案规定：“典权期限不得超过二十年，当事人约定超过二十年的，超过部分无效。”因此，典权是有期限的物权。典期在物权关系中具有重要意义。典期届满，出典人才享有回赎典物的权利，并且回赎权的行使也以典期届满开始计算期限，如逾期未赎，则典物归典权人所有。如当事人未约定典期的，出典人得随时返还典价回赎典物，但出典后经过20年不回赎，典权人即取得所有权。典权系中国固有制度，旨在避免出卖家产，兼顾出典人融通资金及典权人使用收益的必要，历代兴而不衰，具有重要的社会功能。「3」其经济作用体现在：出典人大多是经济上的弱者，若典物价格低减时，他可以抛弃回赎权；若典物价格上涨时。如无能力回赎，他则有找贴的权利。这符合我国济弱扶危的道德观念。就典权人方面来说，典权人对典物的使用收益几乎没有限制，与所有权内容非常接近，这对典权人也非常有利。因此，这项制度能在我国流传久远，通行全国各地。二、典权制度的必要性探讨新中国成立以来，一直未能颁布民法典，现行的民法通则也无有关典权的内容。针对我国目前正在制订物权法，关于如何对待我国习惯法上的典权，学者间有典权保留论与典权废止论之争。典权保留论者认为，基于典权所特有的功能，典权在我国现代社会依旧发挥着重大的作用，仍有存在的必要。如有学者认为，“从近年的情况看，典权标的正呈现出扩大的趋势。”「4」谢在全先生指出，“典权之社会作用，就出典人而言，乃为获取不动产融资之手段，就典权人而言，其一为就他人不动产取得使用收益权之方法，因系物权之故，其机能固强于租赁权等债权，且因其用益范围，法律未加限制，地上权、永佃权等用益物权均不及焉。其二为典价之支付，并有取得典物所有权之可能，出典人一旦不为回赎时，典权将因而蜕变或升格为所有权，此项社会机能，为其他用益物权所无，乃典权之最大特质。”「5」“典权制度是我国传统法上特有的制度，它反映的是中国人的一种保留祖传产业的财产价值观念。这一制度尽管产生于封建社会，但并不体现封建等级身份关系，不具有封建性，在今天仍有适用的余地。因此，我国物权法应确认这一制度。”「6」“典权制度已不再是‘祖宗产业，享有多年，永远丧失，情所不甘’的维护者，已成为市场经济中人们追求物的使用价值，获取收益的方法。”「7」典权废止论的主要理由有：（1）典权之所以兴起，在于我国传统观念认为变卖祖产尤其不动产属于败家子，足以使祖宗蒙羞，并受人耻笑，而现今市场经济发达，人民观念转变，将不动产抵押、出卖以获取资金，为正常的经济行为，因此无保留典权的必要。（2）随着国际贸易的发展，一国的国内市场与国际市场沟通，导致具有固有法特色的各国民法物权制度的趋同，学者称之为物权法的国际化趋势，宜废止之。（3）典权制度适用的范围过于狭小，不具有作为一项独立物权存在的必要性；（4）典权与不动产质权和买回极为相似，可以用后两种制度代替典权。我赞同典权保留论，而我国目前提交的《物权法》草案也专门用一章规定了典权，典权废止论的理由值得商榷。典权为中国民法中保持之传统法制，充分显示了中华民族崇敬祖先及济弱扶贫之道德观念及社会思想，为现行民法物权编中最具中华文化特色部分，为维护民族文化，保持民族自尊及增进民族自信心，不宜废止，不能以各国物权制度的趋同趋势来否认具有中国特质的传统文化。并且典权制度作为我国固有法的一项内容，具有其他一些制度所不能替代的特点，试比较如下：首先比较典权与抵押。以房屋的典权为例。（1）抵押的设定可能导致房屋所有权的转移，如果债务人到期不能清偿债务，抵押权人就有权行使抵押权，处分抵押物。而在设定典权的情况下出典人享有回赎权，只要出典人没有抛弃回赎权，典权就不会发生所有权的移转。（2）设立抵押通常不影响占有，抵押物将由抵押权人继续占有；但在设立典权以后，典物将转移占有，即出典人不再占有典物，而应当由典权人行使对典权的占有、使用和收益权。如果某人的房屋暂时闲置，（例如公民为出国留学，房屋空闲），该公民以该房屋设立典权，由典权人行使对该房屋的占有、使用和收益权，从而能够充分发挥对该房屋的利用效率。（3）通过抵押借款尽管可能能够从借款人处借得比典价更高的价款，但债务人对借款要支付利息，如果以房屋设立典权，出典人获得典价通常要低于房屋的卖价，而且可能大大低于借款的数额，但出典人对典权人交付的典价无须支付利息。由此可见，典权与抵押权具有不同特色，各自在其范围内发挥作用，不能相互取代。其次，比较典权与不动产质。我国清末起草民法典时，误认为典权是法国和日本法的不动产质。所以仅规定里不动产质，而没有规定典权。后来民国政府在1929年至1930年起草民法时，才将不动产质与典权区分开来。专设典权一章。「8」不动产质是指因担保债权，债权人占有债务人或第三人移交的不动产，并就其卖得价金优先受偿的权利。两者的主要区别在于：（1）不动产质在性质上属于担保物权，它以担保债权为目的，从属于主债权；而典权是用益物权，它以使用收益典物为目的，该权利是一种独立性的物权；（2）在不动产质权中，出质人对于原债务仍负有责任。如果质物的价值不足以清偿债务时，出质人仍负有清偿责任；而典权人则不负有此种义务。（3）出典人对于典物有回赎的权利而没有回赎的义务，因此典权人不能请求出典人偿还典价以回赎典物，而不动产质权人可以请求债务人清偿质物所担保的债务。（4）出典人放弃回赎时，典物的价值即使少于原典价，典权人也不能请求偿还差额；而不动产质物所卖得的价金，如果不足以清偿所担保的债务时，质权人仍可以向债务人请求偿还不足之额。（5）典权设立之时可以规定如果典期届满不回赎，典权人即取得典物之所有权；而不动产质权设定时，应遵循流质契约禁止的规则。（6）典物因不可抗力灭失时，由出典人和典权人共同分担风险，即债务人仍要清偿债务。典权也不同于买回合同，所谓“买回”，指在不动产买卖合同，双方附有买回的特别规定，到一定期限以后，出卖人将已经受领的价金或以约定的价金买回以出卖的不动产。买回合同与典权是两种类似的法律关系，但二者有如下区别：（1）典权设定时，仅转移标的物的占有，并不转移其所有权，而买回合同必须转移标的物的所有权于买受人；（2）买回合同是债权债务关系，根据债的相对性原理，其不能对抗第三人，而典权则为物权关系，可以对抗第三人。（3）典权的期限，既是典权人行使典权的期间，也是出典人行使回赎权的限制期间，在此期间，出典人不行使回赎权典物视为绝卖，即出典人应放弃所有权；而买回期限为出卖人得行使买回权的期间，逾此期间买回权消灭，出卖人不得行使买回权。由此可以看出，以买回代替典权中的回赎，不利于对典权人的保护。典与当是我国民法史上两种不同的制度，但我国民间往往典当并称，造成混淆。所谓“当”，指借款人向当铺借钱而将自己的动产交给当铺质押，在约定期限内，清偿借款赎回原物，如超过约定期限则由当铺变卖质押物充抵借款。可见，从法律性质上讲，当实为营业质权，为担保中质权的一种。在我国的经济生活中，典当业是以动产占有转移形式，为中小企业和个人提供临时性抵押贷款的金融性行业。由于实践中，集体和私营企业向银行贷款难，个人贷款更难，企业之间相互借款又为现行金融制度不允许，从而为典当业的存在和发展提供了机会。自从1984年我国出现了第一家典当行以后，典当业在各地发展很快，1996年中国人民银行下发了《典当行管理暂行办法》，对于典当行进行了规范，但目前对于典、当在法律上仍缺乏明确的规定，应当对其权利性质加以认定。典与当的差异如下：（1）典是支付典价占有他人不动产而为使用收益的一种用益物权；当的标的物限于动产，我国担保法仅规定了动产质权而不承认不动产质权。（2）典权人抵押典物得使用收益，并可以出租或设定抵押，而当铺对于质押物不得为使用收益，更不得出租或设定抵押。（3）风险责任承担上，典权因不可抗力灭失时，由出典人和典权人分担，而在当物因不可抗力灭失时，则由债务人承担责任。（4）在典权关系中，如果典期届满以后出典人不回赎或者经过法定期间不回赎，视为“决卖”，典权人取得对典物得所有权。但在典当关系中，出典人如到期不能回赎，当铺不能取得所有权。通过以上比较可知，典权制度因其具有自身的特点，不能为其他制度所代替。主张典权应废止者，多以典权在目前应用甚少为理由，但如能广为宣传，普及法律教育，使人民群众了解典权制度优于抵押权及其它制度之处，并对典权制度加以规范和修正，则民间采用情形，当会逐渐扩大。而从我国市场经济的发展需要和发展前景出发，典权的适用范围也将会不断扩大。因为随着经济体制改革的深入发展和房地产市场的逐步确立，商品房也大量进入市场，私人房产也在迅速迅速增加，这将大大拓宽典权的适用范围。三、评我国物权法草案的优劣我国10月22日送交十届人大第12次会议二审的《物权法》草案中，关于典权的规定共计15条，对典权设立的要件、出典人和典权人的权利义务、典物的转典、出租、回赎等问题都做了详尽规定。典权一章基本是参照台湾民法典权制订的，但也有自己的特色：1.标的物限于住房及其附属设施。草案191条规定：“典权人对出典的住房及其附属设施享有占有、使用和收益的权利，”而台湾民法规定为“他人之不动产”。我国大陆由于实行土地公有，因而土地不能成为出典的标的物。2.草案规定典权最长期限为20年，“当事人约定超过二十年的，超过部分无效”。而台湾地区民法则规定为30年。梁慧星教授认为，典权本质上是对不动产所有权的限制，其效力很强，期限太长，不利于对出典人利益的保护；期限太短，则不利于典权人对标的物的使用收益，20年是一个比较合理的期限。笔者也同意规定为20年。并认为将典权期限缩短为20年，更有利于保护社会公共利益。其一，典权束缚出典人对典物所有权的效用极强，典期过长，不利于发挥所有权的效力；其二，因典权可由出典人行使回赎权而消灭，并非永久存续，典权人因而不愿多加改良典物而仅注重目前的权利。如典期过长，就会影响社会经济的发展。其三，典权人与出典人