搜索
道德的起源与变迁——涂尔干宗教研究的意图陈涛提要：涂尔干始终致力于借助实证科学的方法来研究道德事实，创建一门道德科学。在他那里，道德科学就是社会学的别名。早期社会形态学研究仅仅根据社会环境的变迁无法充分解释道德的起源和变迁；后期集体表象理论指导下的宗教研究旨在回应这一困境。宗教生活中的神圣性就相当于社会生活中道德理想的位置，后者表达的是特定群体对其自身的自我意识。在集体欢腾之际，道德理想具体化为物质化的制度，构成了道德变迁和社会重组的源头。社会学的任务在于如何透过这些制度框架抓住它们所体现的道德理想或社会意识。关键词：道德科学社会形态学集体表象道德理想社会存在论―、导言：社会学的道德兴趣（一）道德科学与社会学终其一生，涂尔干都致力于借助实证科学的方法来研究道德事实，建立一门“道德科学”（ｌａｓｃｉｅｎｃｅｄｅｌａｍｏｒａｌｅ）或“风俗物理学”（ｄｅｐｈｙｓｉｑｕｅｄｅｓｍｏｅｕｒｓ）0在他那里，“道德科学”就是“社会学”的别名。今天，社会学自身的分化、各种研究传统之间的隔阂和对立，使大多数从业者巳经遗忘了社会学与道德科学的这种关联或社会学的道德兴趣。所谓道德兴趣，在此是指社会科学力图通过研究社会生活本身来为人们的道德实践提供规范基础’而不是像传统伦理学那样，从某个公设出发仿照几何学式的推演来建立道德法则（Ｌｅｖｙ－Ｂｒｕｈｌ，1905；Ｄｅｐｌｏｉｇｅ，1938）。对于19世纪的英法社会学家，特别是孔多塞、孔德、密尔、列维＿布留尔、涂尔干等人所共享的传统，道德科学、伦理科学、政治科学和社会科学等词汇经常是可以替换使用的ｏ道德科学被界定为借助实证科学的方法来研究社会法则的学科。道德规范和法律是或应该是对社会法则的一种人为表达。因此，一门社会科学同时也是一门道69社会学研究2015．3德科学、伦理科学，它将取代建立在特定公设和演绎之上的哲学伦理学。早在学术生涯伊始，涂尔干就流露出对道德科学的浓厚兴趣。1885－1886年，他前往德国考察哲学和社会科学的发展状况，并据此于1887年发表了《德国的道德实证科学》，详细评介了德国国民经济学、法学和心理学等领域中所存在的“伦理运动”（！ｅｍｏｖｅｍｅｎｔ6ｔｈｉｑｕｅ），提出要让伦理学从形而上学和一般哲学中摆脱出来，提升为一门道德科学（涂尔干，2006ａ）。同年，他在其开设的第一门社会学课程的首讲中特别指出，法律和道德不仅是理解特定社会的人手点，而且也是社会学从孔德等人所停留的一般化阶段走向专业化阶段的途径（Ｄｕｒｋｈｅｉｍ，1978／1888：67）。次年，他发表了有关自杀的“道德统计学”研究（Ｄｕｒｋｈｅｉｍ，1888）。法语博士论文《社会分工论》（以下简称《分工论》）开宗明义地指出，“这本书是根据实证科学方法来考察道德生活事实的一个尝试＂（涂尔干，2000：6）。劳动分工具有道德功能，它所带来的有机团结首先是一种新的道德秩序，而不只是一种新的社会结构（Ｍｔｉｌｌｅｒ，1994：79）。在《社会学方法的准则》（以下简称《准则》）中，道德的特征构成了他刻画“社会事实”特征的参照。《自杀论》如果不是对其时代的道德状况的病理学诊断，又是什么？特定类型的自杀对应于特定的道德构造。“自杀是真正的德性的近亲，只是过分了＂（Ｄｕｒｋｈｅｉｍ，1951ａ／1897：371）0《社会学年鉴》创建之后，他更是承担了绝大多数有关“道德社会学”著述的评介工作，一方面，批判当时在法国占据优势的康德主义和功利主义的道德哲学，另一方面则积极推进道德科学的建立。1917年，在时日无多之际，他仍在筹划三卷本的《论道德》，试图以此书来为自己一生的事业做一个总结，但最终只完成了导论（Ｄｕｒｋｈｅｉｍ，2006ｂ／1920）ｏ涂尔干从对道德事实的关注开始其社会学之旅，也是以对道德事实的关注结束这场旅程。从他去世后所发表的一系列课程讲稿中可以看到，道德科学在其教学工作中占据了重要的份量。《社会学教程：风俗和法律物理学》（ｉｅｆｏｎｓｄｅｓｏｃｉｏｌｏｇｉｅ：ｐｈｙｓｉｑｕｅｄｅｓｍｘＢｕｒｓｅｔｄｕｄｒｏｉｔ）中对公民道德、职业伦理和法律的讨论（涂尔干，2006ａ），《道德教育》中关于道德三要素的考察、对道德实践理论的探讨（涂尔干，2006ｂ），无不表明他对道德问题的兴趣。上述判断得到了涂尔干同时代人及其学生们的相关著作和评论的印证。列维－布留尔很早就指出：“涂尔干先生在他的《社会分工论》和《社会学方法的准则》中，试图根据实证科学中的方法来处理道德生70ｉｆｅ：道德的起源与变迁活的事实，也就是说，不仅仔细地观察它们、对它们加以描述和分类，而且试图发现在何种方式上它们能够变成科学研究的对象”（Ｌｅｖｙ－Ｂｒｕｈｌ，1899：464）。据说，柏格森的《道德与宗教的两个来源》就是为了回应涂尔干的道德理论（Ｌｅｆｅｂｖｒｅ＆Ｗｈｉｔｅ，2010：459）。在他看来，涂尔干只看到了道德静态的一面，即社会借助习惯和本能对个人施加义务，而没有看到道德动态的一面，即某些个人典范能够超越习惯和本能的束缚，借助情感的力量奔向一种新的道德（柏格森，2011：1－77，特别参看75－76）。理查德曾是涂尔干学派的一分子，后又变为涂尔干最为严厉的批评者，他则指出正是对于道德问题的关注将涂尔干的社会学引人歧途（Ｒｉｃｈａｒｄ，1975）。莫斯（2003）、布格勒（ＢｏＵｇｌ6，2010）、福孔奈（Ｆａｕｃｏｎｎｅｔ，1927：16、19－20），以及涂尔干学派的第三代，如古尔维奇（Ｇｕｒｖｉｔｃｈ，1943，1961）等人不仅非常清楚涂尔干工作的核心主题，而且也继承了他对道德问题的关注。（二）道德的起源和变迁问题1898年，《乱伦禁忌及其起源》的发表，标志着涂尔干学术生涯的新起点：他从道德病理学研究转向了原始宗教研究。这在《宗教生活的基本形式》中达到了高峰。如何理解这一调整？本文试图澄清，涂尔干的宗教研究同样服务于道德兴趣。他研究原始宗教的基本动机，并不是想要去复兴宗教，或建立一种新的宗教，而是试图借此来理解道德，并为重建新的“世俗道德”（ｌａｍｏｒａｌｅｌＭｑｕｅ）（涂尔干，2006ｂ：8－12、47、80）提供借鉴。针对那些试图通过简单排斥旧有的宗教观念来确立世俗道德的做法，他指出，宗教符号并不是简单地添加在道德实在之上的，宗教信仰和道德实践在悠久的历史中融合成单一的体系，如果仅仅把所有的宗教因素从道德中剔除出去，那就很可能把真正意义上的道德要素也一并剔除。可行的路径是借助科学语言将原本由宗教语言所表述的那些真正的道德要素转译出来，使其不至于因为社会变迁而被人们所抛弃。“一句话，我们必须发现那些长期承载着最根本的道德观念的宗教观念的理性替代物＂（涂尔干，2006ｂ：10）。因此，研究主题的调整基于他一贯的道德兴趣，但重心却从对当代道德状况的病理学剖析转向了有关道德的起源和变迁。有关道德起源的研究，旨在通过研究原始宗教来把握今天道德准则中的那些最为本质的要素。“起源”首先意味着道德准则的某个事71社会学研究2015．3实上可以追溯到的历史性的“开端”。这个开端支配着此后道德的演变。因此，要理解后来的道德，特别是今天的道德’就必须尽可能地把握住在这个开端所展现出来的那些“恒久的要素”（涂尔干，1999：5）。在涂尔干那里，这个“开端”特指澳洲社会的原始宗教。有关这种设想，他说得非常明白：“要想妥善地理解一种实践或一种制度，一种法律准则或道德准则，就必须尽可能地揭示出它的最初起源；因为在现实与过去之间，存在着密不可分的关联”（涂尔干，2003ａ：3）。今天的乱伦禁忌这一道德准则起源于原始氏族的外婚制，后者又源于人们对女性经血的敬畏，而血的神圣性则源于图腾的神圣性，图腾乃是社会的集体表象。因此，在当前的“乱伦禁忌”与原始社会的图腾制之间这个“密不可分的关联”，就是社会的神圣性这一要素。要想去重建道德生活，就必须以理性或科学的方式揭示并保持住它们。而揭示这些道德要素的最佳之处就是澳洲的原始宗教。因为这种社会的组织最为简单，且不需要依赖于先前宗教的任何要素去解释它（涂尔干，1999：1）。因为它处于道德或宗教进化等级的最初阶段。因此，从这种原始宗教中揭示的就是最原始、最本质的道德要素。其次，道德或宗教的“起源”还意昧着它们的“原因”。“我们所要做的就是要找到某种方法，将宗教思想和宗教仪轨的最基本形式所赖以为基础的、并始终存在着的原因辨别出来……我们所考察的社会越不复杂，这些原因就越容易被察觉。这就是为什么要竭力接近宗教起源的道理”（涂尔干，1999：9）。探究原因，就等于说是以科学语言来重新理解宗教，尤其是宗教中最为本质的要素，并把这些要素以理性的方式重新表述出来，服务于重建世俗道德的任务（涂尔干，2006ｂ：7）。在涂尔干那里，这个原因的链条最终指向社会。社会是宗教的起源，即原因。在何种意义上，有关原始宗教的研究有助于我们理解道德变迁问题呢？要澄清这一点，就必须把握涂尔干早期宗教研究的困境。二、早期宗教研究（1885－1897）（一）宗教问题的浮现早在1886年针对斯宾塞的《教会制度：社会学原理》（第六部分）所作的书评中，涂尔干就表现出对宗教的兴趣。尽管他还没有对72论文Ｉ道德的起源与变迁宗教做出明确定义，但却把它看作是集体良知或集体情感的一种表现形式，并且反映的是社会有机体的状况（涂尔干，2003ａ：128，2000：131）0在人类社会的早期阶段，道德、法律和宗教都属于风俗（ｍｃｅｕｒｓ）的一部分，密不可分，共同发挥着社会规制功能（涂尔干，2003ａ：127、145，2006ａ：203）。正是宗教与道德的密切关联，以及它们共同具有的强制性特征（ｌｅｃａｒｅｃｔｆｅｒｅｏｂｌｉｇａｔｅｉｒｅ）和社会规制功能使宗教现象落人涂尔干的道德科学视野之中。因此，通过经验性地研究宗教这一社会事实来理解道德这一社会事实，就成了取代传统伦理学基于人性学说来推演道德的可行之路。具体来说，社会学可以通过研究宗教的起源以及演化来理解道德。他特别赞赏以冯特为代表的德国道德哲学家的研究工作。不过，冯特的研究仍存在几个问题。首先，冯特把自己的研究限定在文明社会，拒绝考察原始社会的宗教。在原始社会，宗教与其他现象混在一起，导致大多数研究者误把宗教当成无所不包的现象。考察开化民族的宗教则可以将原本与宗教混合在一起的偶然因素隔离开。但在涂尔干看来，只有返回原始宗教，才能看清宗教的本质，辨别出当下各种情感和观念的种子。因为原始宗教中的那些本质要素依然存在于今天的道德之中。不过，这个设想在很长时间内都没有落实，《分工论》和《自杀论》仍限于处理高级宗教。其次，冯特仍然试图从某种普遍人性出发解释宗教事实（涂尔干，2006ａ：211、225）。这种人性论使宗教的强制性特征不可解释。涂尔干指出，宗教情感实际上来源于个人对社会的情感，是对社会情感的“集体表象”（涂尔干，2003ａ：146）。只有据此才能解释宗教的强制性特征。值得注意的是，并不像卢克斯认为的那样，“集体表象”是1895年之后才出现的概念（Ｌｕｋｅｓ，1981：6－7），它早在1887年涂尔干评论居约的宗教研究时就出现了。最后，谈到宗教的未来，涂尔干指出广社会依然需要宗教信仰”（涂尔干