我国高等教育供给侧改革的研究

1我国高等教育供给侧改革的研究摘要我国高等教育虽然成功实现了规模和数量上的扩张，但一方面教育不公平现象仍然存在，另一方面我国高校质量低下，“双一流”大学建设任重道远。这严重阻碍了我国教育事业的发展，教育供给侧改革迫在眉睫。本文主要通过广泛搜集数据、构建评价指标、建立数学模型等步骤最终为我国教育供给侧改革提供具体方案。首先，将我国划分为五大地区（直辖市单独考虑），每个地区选取三所代表城市，每个城市选取一所代表性大学，广泛搜集了涉及这些地区高等教育公平、人才培养、学科建设、招生指标分配等方面的相关数据。通过对大数据的统计分析，我们一方面从重点大学招生指标的分配、重点高校的分布、教育经费的投资和人均教育投资四个方向说明了我国高等教育不公平仍然存在；另一方面，我们从人才培养、学科建设两个大方向以及发表论文数量、发明专利授权数量、师资力量、重点学科和实验室的数量、毕业生就业单位属性五个小方向说明了我国高校质量良莠不齐依然严重，从而揭示我国高等教育供给侧改革的必要性和紧迫性。其次，从我国高等教育供给侧改革的绩效出发，选择教育公平性和高校质量好坏两个一级指标，第一个一级指标（教育公平性）下又设了四个二级指标（重点大学招生指标的分配、重点高校的分布、教育经费的投资和人均教育投资），对此套指标用主成份分析法建立模型一，求解得到各个地区的教育水平得分，得知西北地区教育水平低于其他地区，这与问题一中的统计分析结果相一致，验证了模型一的有效性；第二个一级指标（高校质量好坏）下设两个二级指标（人才培养、学科建设）以及五个三级指标（发表论文数量、发明专利授权数量、师资力量、重点学科和实验室的数量、毕业生就业单位属性），对此套指标用层次分析法建立模型二，求解得到各级指标的相对权重大小，得知发表论文数量在体现人才培养好坏程度上更为重要、师资力量在体现学科建设的优越性上更为重要、人才培养和学科建设在体现高校质量的好坏程度上同等重要，而由问题一的统计分析结果得知我国一流大学发表高等论文数目远远少于国际一流大学、我国高校师资力量整体薄弱，所以我国高校质量与世界一流大学相差甚远，验证了模型二的有效性。并讨论了模型的优化与推广。然后，我们根据问题二的求解结果，提出相对应的高等教育供给侧改革的具体方案。最后，我们给有关部门写信推荐了我们的方案。关键词：教育公平主成份分析法高校质量层次分析法2一、问题重述改革开放以来，我国高等教育获得了长足发展，成功实现了规模和数量上的扩张。但高等学校质量良莠不齐的问题依然严重，结构性矛盾越来越突出，优质高等教育的供需矛盾日益凸显。因此，如何促进教育公平、如何实现高等学校的合理布局、如何提高高等教育的培养质量、如何建成双一流大学群体等问题的解决应该是我国高等教育供给侧改革的重点。请通过互联网、政府部门、科研院所、新闻媒体、问卷调查等一切可能的渠道和方式，广泛收集涉及我国高等教育公平、人才培养、学科建设、招生指标分配等方面的相关数据，解决下列问题：1.通过对数据的统计分析（大数据处理），揭示我国高等教育供给侧改革的必要性和紧迫性；2.从我国高等教育供给侧改革的绩效出发，构建高等教育供给侧改革的评价指标，分类建立高等教育供给侧改革的数学模型，并以采集的数据为训练数据实证模型的有效性；3.提出我国高等教育供给侧改革的具体方案；4.给有关部门写一份不超过1000字的信，推介你们的高等教育供给侧改革方案，为我国高等教育改革献计献策。二、问题分析1.针对问题一，由于我国国土面积广阔、省份多、高校数量多等导致数据处理庞大，所以首先我们按照地域将我国分为东北区、西北区、东南区、西南区和中部地区五大区域。并且由于我国对直辖市的教育比较重视，还必须对直辖市进行单独统计。然后我们通过互联网、政府部门等渠道和方式，分别搜集涉及这些区域教育公平、人才培养、学科建设、招生指标分配等方面的相关数据。最后，我们一方面可以通过统计各区域的重点高校数目、重点大学在各个区域的招生指标分配比例、各地区人均教育投资以及我国在各地区的教育经费投入量进行分析说明我国高等教育的不公平性，另一方面可以通过比较国内外高校学生发明专利授权数、毕业生就业单位属性、发表论文数量、重点学科和实验室的数量以及师资力量来说明我国高校在人才培养质量和学科建设方面与世界一流大学存在的差距。从而说明我国高等教育供给侧改革的必要性和紧迫性。2.针对问题二，首先从我国高等教育供给侧改革的绩效出发，选择教育公平性和高校质量好坏两个一级指标，第一个一级指标（教育公平性）下又设了四个二级指标（重3点大学招生指标的分配、重点高校的分布、教育经费的投资和人均教育投资），第二个一级指标（高校质量好坏）下设两个二级指标（人才培养、学科建设）以及五个三级指标（发表论文数量、发明专利授权数、师资力量、重点学科和实验室的数量、毕业生就业单位属性）；其次，用主成份分析法对第一个一级指标建立模型一，用层次分析法对第二个一级指标建立模型二；然后，通过对模型一的求解得到各地区教育水平的得分，通过对模型二的求解得到各级指标的相对权重大小；最后，将问题一中我们统计出来的数据分别和由模型一、模型二求解得到的结果进行比较，验证模型的有效性，并且考虑相同地区和不同地区的各代表性大学的规律是否相同、非代表性大学能否用我们的模型进行描述，进而对模型进行优化、推广。3.针对问题三，由问题二中建立的模型所求得的结果，分析我国高等教育在教育公平和高校质量上存在的问题，提出我国高等教育供给侧改革的具体方案。4.针对问题四，由问题三中提出的具体方案，我们给有关部门写一份信，推介我们关于高等教育供给侧改革的具体方案。三、模型假设1.假设将我国划分为五大地区是合理的；2.假设各个地区选择的三个省份能够代表该地区；3.假设对任意三个直辖市单独进行统计是合理的；4.假设各个省份选择的高校能够代表该省的教育情况；5.假设我们搜集到的数据具有代表性；6.假设近期外界因素无巨大的变化。四、符号说明1.nnijaA)(，nnijbB)(:成对比较矩阵；2.ppijrR)(：变量的相关系数矩阵；3.Z:原始数据的标准化矩阵；4.i，j:成对比较矩阵的第i行，第j列；5.1n:样品数目；6.n:成对比较矩阵的阶数；7.p:每个样品的观测指标个数；8.ij:成对比较矩阵每一列归一化之后得到的向量；9.i:将ij按行求和得到的向量；410.:成对比较矩阵的最大特征根；11.iF:主成份；12.:主成份贡献率；13.总:累计贡献率14.CI:成对比较矩阵的一致性指标；15.RI:成对比较矩阵的随机一致性指标；16.CR:成对比较矩阵的随机一致性比率。五、问题一的解决5.1区域的划分、省份和高校的选择由于我国国土面积广阔、省份和高校数目多，为了便于统计分析，把我国分为五大地区：西北地区、东北地区、中部地区、西南地区、东南地区，然后每个地区选择三个具有代表性的省份，每个省份中选择一所具有代表性的高校。而由于国家对直辖市的教育很重视，所以我们把直辖市单独作为一部分。这样，对区域的划分、省份和高校的选择如表1所示。表1各区域省份和高校的选择地区划分省份代表性学校直辖市北京北京大学上海复旦大学天津南开大学西北地区新疆新疆大学甘肃兰州大学青海青海大学东北地区黑龙江黑龙江大学辽宁大连理工大学内蒙古内蒙古大学中部地区四川四川大学陕西西安交通大学湖北武汉大学西南地区云南云南大学贵州贵州大学广西广西大学浙江浙江大学江西南昌大学5东南地区广东中山大学5.2揭示我国高等教育不公平5.2.1重点大学在各个地区数量上的差异通过广泛搜集资料，我们统计了各个地区的重点高校数目（详细数据见附录一]1[），如表2所示。表2各地区高校数目统计表中央部门本科院校专科院校合计直辖市4813082260西北地区24356101东北地区8118128254中部地区20172150342西南地区089103192东南地区6161179346为了便于分析，将表2中的数据做成如下扇形图：图1普通高校在各地区分配图2中央直属高校在各个地区的分配由图1可知：我国西北地区的普通高校数目明显少于其他地区。由图2可知：我国直辖市的中央直属院校数量远远多于西北等其他地区。由此可以看出我国高等院校的分布存在明显的地域差异，反映了我国高等教育的不公平。5.2.2重点大学在各个地区招生指标分配比例差异通过广泛搜集资料，我们统计了2015年全国各个地区的一些重点大学在各个地区的招生指标分配（详细数据见附录二]2[），如表3所示。6表32015年我国各地区重点大学的招生率统计表（招生率=招收的总人数/报考总人数）为了便于分析，我们将表3中的数据做成如下的扇形图，由于同一地区的三所大学在全国各个地区的招生指标分配相似，我们只需选取其中的一所大学进行做图分析：招生率（%）直辖市西北地区东北地区中部地区西南地区东南地区北京大学0.960.110.110.110.080.11复旦大学0.570.060.040.050.060.04南开大学1.060.070.130.070.070.06新疆大学0.001.990.020.050.030.01兰州大学0.220.350.110.130.080.07青海大学0.044.450.020.100.030.01黑龙江大学0.200.081.890.070.130.08大连理工大学0.210.090.610.070.080.08内蒙古大学0.060.021.790.040.030.01四川大学0.380.420.140.510.280.13西安交通大学0.150.140.060.370.040.07武汉大学0.390.200.110.660.150.19云南大学0.090.120.080.080.780.05贵州大学0.030.050.050.031.520.02广西大学0.030.040.040.081.620.05浙江大学0.190.080.090.090.050.35南昌大学0.180.400.190.210.162.94中山大学0.220.150.100.110.160.477图32015年全国各个地区的一些重点大学在各个地区的招生率。由图3可以可知：我国各个地区的重点大学在本校所在地区的招生率远远大于其他地区，说明了各高校在招生指标分配上的不均匀，反映了我国高等教育的不公平性。5.2.3人均教育投资通过广泛搜集资料，我们统计了各个地区的人均收入（详细数据见附录三]3[），如表4所示。表4人均可支配收入地区人均收入（元）直辖市62256西北地区24294东北地区33928中部地区30780西南地区25096东南地区823828为了更加直观，我们将表4中的数据做成如下扇形图：图4各地区人均可支配收入由图4可知，我国东南地区和直辖市的人均可支配收入高于其他地区，相应对教育的投入也高于其他地区，这说明了我国各地区人均可支配收入存在差异，导致对教育的投入存在差异，反映了我国教育不公平性。5.2.4我国在各地区的教育经费投入存在差异通过广泛搜集资料，我们统计了2014年我国对各个地区投入的教育资金（详细数据见附录四]4[），如表5所示。表52014年我国在各地区教育资金投入统计表地区教育经费（亿元）直辖市31.2162546西北地区17.5354112东北地区19.9642666中部地区38.1115637西南地区33.8508426东南地区67.1832764为了更直观的显示教育资金在各地区的投入差异，将表5中的数据做成如下扇形图：9图52014年我国各地区教育经费的投入分配由图5可知，我国对西北和东北地区的教育投入资金远远少于东南等其他地区，说明了我国在各地区的教育资金投入上存在差异，反映了我国教育的不公平现象。综上所述，从我国各地区的高校数目、重点大学在各地区的招生指标分配、各地区人均教育投资、国家对各地区投入的教育资金四个方面的差异说明了我国高等教育存在不公平性。5.3揭示我国高校质量低下5.3.1人才培养方面的不足5.3.1.1我国高校创新力整体低下通过广泛搜集数据，我们统计了20