浅析企业内部市场与内部企业制度

浅析企业内部市场与内部企业制度研究领域：制度经济学或管理经济学摘要：内部企业的出现是企业组织变革过程中的一种创新。内部企业制度获得了非集中化管理体制,灵活的组织内部关系,以及市场的激励与等级制的协作优势。本文运用交易成本理论对内部企业制度进行了理论和案例分析，从制度方面分析了内部企业出现的原因与界限，以及内部市场式的经营模式。关键词：内部市场内部企业交易费用Abstract:Thispapertakestheviewthatinternalenterprisesisawayoforganizingthefirmforinnovationmoves,internalmarketchangestheorganizingstucture,marketandfirmareshowntointeract,ratherthanbeingindependentalternatives.Thisalteredperspectiveisgivensharperdefinitionbycomparingandcontrastingitwiththeresultsoftransactioncostanalysisandagivencase.Keywords:internalmarket,internalenterprises,transactioncost一、引言亚当·斯密在《国富论》中强调：分工和专业化的发展是经济增长的源泉，而分工和专业化则是一个经济组织问题。市场和企业是社会最基本的组织生产方式，在技术水平一定的情况下，为取得最大收益，社会希望采取成本最低的方式来组织生产。最初科斯将技术水平看作一个常量，讨论在现有的效率水平下以市场还是权威来组织生产的问题。企业的边界是由企业内行政管理与市场费用相比较决定的。当企业规模扩大时，内部行政费用会上升，这种上升接近节省下来的市场费用时，企业规模就不会扩大了。科斯（Coase，1937）声称，市场交易费用与企业内非市场行政费用的差别是企业经济存在的条件。科斯在《企业的性质》一文中分析指出，企业和市场可以相互替代，但替代中有程度差异问题，两者之间在相互转化中会出现半市场、半企业的组织形态，即认为企业和市场之间存在着某种中间性的组织。我们在本文中分析其中的内部企业制度问题。企业与市场的差别在于，市场以契约完成交易，而企业则在权威的作用下完成其内部交易。市场制度在获得比较优势方面的有效性取决于市场交易成本和激励程度。交易成本的决定水平主要取决于三个维度：（1）交易重复发生的频率，（2）它们受其影响的不确定性的程度和种类，以及（3）资产专用性条件。其中资产专用性是最重要的内容。由于资产专用性的存在，企业具有一体化倾向。而企业组织的比较优势取决于企业官僚成本和协作程度，随企业规模的增大，企业官僚成本也相应增加，层级制度中过长的信息链影响了信息传递的速度和准确性，一般而言，企业内部协作程度也随规模的增加而下降。因此，随着信息技术的发展和环境的变化，企业和市场组织在必须在动态中实现均衡。提出这些问题并分析这种动态均衡的实现，内部企业制度是个理想的框架。内部企业组织是指企业内部的利润中心，它不仅仅指“部门”或是其它等级制度中的概念，而是内部市场体系的基本组成部分。内部企业之间的竞争机制是企业内部的一套制度安排，称内部市场。我们可以考察，随着企业规模的扩大，企业的官僚成本也随之上升，这反映在“管理链”拉长，生产要素堆积，上下级之间的信息传递的速度和准确度下降等。同时，对激励机制的要求也迅速增加。高强度的激励通常与市场机制相关联，内部市场把外部市场的竞争和价格激励机制纳入到企业内部，实行有管制的竞争。组织高层管理者设计内部竞争机制，通过制定金融政策、财务规划、激励方案、教育手段等等，来管理整个组织。二、交易成本模型市场与内部组织之间的主要不同有：（1）市场比内部组织更有效地推动高强度的激励和限制官僚主义的扭曲；（2）内部组织可以运用各种不同的治理手段提高协作水平和降低道德风险；（3）二者具有不同的行政控制水平，对环境变化的具有不同的调适能力。影响组织生存的根本原因是外部环境的变化，组织对外部环境的适应是否有效是组织发展成败的关键所在。在这方面，哈耶克和巴纳德都认为，经济组织的核心问题是调适。不同的是，哈耶克把这种调适能力归于市场（Hayek，1945），而巴纳德所关注的是内部组织的调适能力（Barnard，1938）。市场调适是一种自发行为，取决于价格制度，其假设条件来自于新古典的理想状况。内部组织则是一种有目的的内部协调机制，主要是为了避免招致与策略性谈判相联系的成本和拖延。对于有双边（或多边）依赖性质的交易而言，权威关系（指令）比自发关系更具有适应性优势。但是，从另一方面来说，内部组织也降低了激励强度，并导致了更多的官僚成本（Williamson，1985）。市场与等级制都是极端的治理模式，混合模式在上述各方面都显示出中间值，它比前者更符合法律规范，又比后者更具有弹性。在这里，我们将分析简化，主要考虑交易成本，暂时不考虑收入和成本节约等后果。交易成本经济学中将资产专用性作为考虑交易成本的主要因素，令);(kMM与);(kHH是简化表达式，表示作为资产专用性（k）和转移参数向量（）的函数的市场治理成本与等级制治理成本。设两个函数的约束条件都是要选择同样水平的资产专用性，则可以得到以下比较成本关系式：)0()0(HM与0HM。第一个不等式反映下述事实，即内部组织的官僚成本大于市场的官僚成本，因为市场在自发型调试方面更为优越——如果专用性资产可以忽略不计，市场就是唯一重要的。因而市场治理曲线的截距就低于等级制治理的截距。第二个不等式反映的是，随着资产专用性从而双边依赖越来越大，市场治理在协调型调试方面具有边际限制，这种边际限制与等级制治理优势成正比。令);(KXX表示作为资产专用性的一个函数的混合型模式的治理成本，结论是，)0()0()0(HXM以及0HXM。于是，下图所示关系就会出现。有效供给意味着在包络线上运作，此时，如果*k是k的最优值，则有效供给有如下规则：（1）当1*kk时，运用市场模式；（2）当21kk时运用混合模式；（3）当2*kk时，运用等级制。（Williamson，2001）对某些交易来说对环境变化的必要调试既非主要是自发的，也不是双边协调的，而是要求两者的某种混合，这样的交易注定要按混合模式来加以组织。如上所述，在激励、适应性和官僚成本方面，混合模式都会介于市场与等级制模式之间，与市场相比，混合模式牺牲了激励而有利于各部门之间更高级的协作。而与等级制相比混合模式就牺牲了合作而有利于更大的激励强度。在k的某个中间取值范围内，混合模式所提供的混合调试，可能大大优于分别由市场与等级制支持的偏向自发型的调适或偏向协调型的调试。为了在一定分工水平条件下取得最大限度的净收益，无论社会还是企业都希望降低治理成本，在工业时代企业发展前期，由于资产专用性的存在，为了节约交易成本，企业具有一体化倾向。但是随着企业规模的扩大，企业官僚成本的上升，一体化的要求会受到自身管理能力的限制，因此一体化带来的收益降低。同时由于信息技术的进步、服务业的加快发展以及社会制度的完善，现代社会激烈竞争的情况下，一方面要求高度的激励机制，一方面又要求大规模的协作来实现成本降低，在这种情况下，内部市场制度是一个不错的选择。事实证明，随着环境的变化，对于现代企业组织来说，组织结构扁平化已经成为一种趋势。在市场和一体化组织的两极中间，存在着一系列连续的、无数个01k2kk等级制混合市场)(kMX(k)H(k)$治理成本资产专用性市场与组织相混合的制度形式。这种新的介于传统企业和市场之间的组织结构，即威廉姆森所说的中间的规制结构。它既利用市场机制又利用管理手段来协调企业之间的交易。相应的形式和提法有战略联盟、关系型缔约或交换、准一体化等。企业通过结构重组，充分利用外部市场资源，将一些功能进行战略外包或与其他企业联合形成战略联盟或虚拟企业、网络企业，成为开放式组织结构。上述结构的共同点是企业边界向市场的延伸。而内部市场制度可以看成与此相反的过程。它把外部市场的价格和竞争机制纳入到企业内部，以市场功能来代替行政命令，用市场交易的方式代替部分权威。利用市场机制的激励作用来降低企业官僚成本，提高竞争力。内部市场化是一种超越了传统结构的结构或过程。与固定的等级结构或中央控制的网络不同，它是一种完全内部市场的经济，能够和外部市场一样作出持续、迅速的结构变化。三、内部企业制度出现的原因与界限在分析内部企业制度之前，重要的是了解组织自身以及所处环境变化情况，以了解组织变革发生的原因以及如何进行这种变革。依据巴纳德的“随机应变的决策”理论，当外部环境发生变化时，企业组织形式也应随之做出调整。随着企业规模的扩大，企业内部所包含经济活动的内容越来越广泛。因此组织的结构不仅要随外部环境的变化而变化，还要随企业规模、技术、战略等不断做出调整，随经济理论的发展而不断完善。（1）外部环境的变化：20世纪80年代以来，企业所面临的环境可以说发生了根本性的变化，如差异化的顾客需求、信息技术的发展、经济全球化和政府对经济管制的放松等，外部环境的这些变化使企业原有的工作方式和工作内容也发生了变化。由于不确定性和复杂性的程度提高，传统的组织和组织设计原则已无法适应外部环境变化后的要求，一场组织转型式的变化也由此而产生。（2）组织内部变化：信息传输速度的加快，大大降低了缔约主体间的交易成本，使实施企业内部市场化有了可能。工作方式变化，当前企业的工作方式越来越依赖流程团队和合作而不是个人和分工，工作的内容主要是分析、判断、推理和决策而不是接受指令和等待指挥。20世纪90年代以来，企业中知识型员工逐步取代体力工人成为中坚力量，这种员工结构的变化趋势进一步提高了监督的难度。企业规模的扩大，组织内部管理日益复杂化，事实上，现在的许多公司面临着比计划经济还要复杂得多的信息加工难度，正如中央计划经济的经历所充分显示的那样，以集权方式处理有关组织域中市场、技术和操作环境的变化不可能实现效率，因而产生了更好激励方式的需求。（3）分工优势论的危机对企业的冲击也是企业内部市场化的原因。亚当•斯密的分工理论和管理模式是现代企业的根源和构造基础，但分工过细，专业化太强，强调上下级关系的服从，忽略了平行关系的合作，助长了部门利益，加大了部门间交流协调、沟通等与提高实际生产率无太大关系的工作量，使流程链加长，对市场反应迟缓。在当今市场变化不断加快的情况下，企业内部没有一个快速反应市场的高效流程，终会在激烈的市场竞争中失败。相对于新古典经济学的理想市场状况在现实中的制约性，经济学家提出了不完全竞争的概念，在这里，我们可以把不完全竞争市场看成以权威形式来实现部分市场功能的市场结构。同样，相对于典型的科层组织，我们也可以相应地提出不完全权威的概念，以此来指那些用市场方式来实现权威功能的场合，内部市场即是这样一种不完全权威。不完全竞争和不完全权威体现了企业和市场机制的一种融合。现代企业理论认为，合理的企业结构要能使组织内各部分在公司整体经营目标下能充分发挥能力而达成各自的目标。因此组织要保持适当的弹性，既保持基本形态，又能配合各种环境条件的变化。在内部企业制度下，所有的生产线和员工及其它部门都被作为类似于外部企业组织的利润中心，在操作上完全由自身控制，接受总部控制的只是最终的绩效，内部组织之间的协议将它们联结起来。企业内部的各利润中心，相互之间或以组织手段来进行协调，或以市场交易手段来协调。因此，企业与市场之间出现一种动态的均衡，使企业既具有规模经济效益，又具有灵活的机动性，并有效地避免市场风险，适应现代市场经济的种种变化。现在我们放松前面的假设条件，以内部企业制度为例来讨论经济组织变革过程中对成本节约和激励制度等的影响。根据前面所讨论的市场和组织的特点与功能方面的不同，不难得出，等级制企业引入内部市场机制以后，相对于传统的科层组织，必然会引起下面几个方面的改进：（