搜索
㆟口學刊第33期，2006年12月，頁103-131JournalofPopulationStudiesNo.33,December2006,pp.103-131研究紀要台灣貧窮㊛性化的再檢視王德睦*何華欽***國立㆗正大學社會福利學系教授**國立屏東科技大學社會工作系助理教授（通訊作者）收稿日期：94/11/09，接受刊登：95/11/01王德睦、何華欽104㆗文摘要自DianaPearce提出「貧窮女性化」的概念後，近㆔十年來學術界累積許多貧窮女性化的討論。由於貧窮女性化㆒開始是描述貧窮女性比例偏高的現象，並無明確的操作型定義，因此對於貧窮女性化的實證研究，也產生許多不同的測量與討論方式。經數十年來的實證研究發現，貧窮女性化的定義㆗，只有「貧戶裡面女性戶長的組成比重有增加的情形」這個定義較能成立。本文以性別群體為分析焦點，利用行政院主計處家庭收支調查資料，分析1990年至2003年間台灣是否有貧窮女性化的現象？經過各種貧窮女性化的定義的分析討論，研究發現只有「貧戶裡面女性戶長的組成比重有增加的情形」的現象是明顯的，此發現與美國目前的研究結果㆒致。關鍵字：貧窮、貧窮指標、貧窮女性化㆟口學刊105ReexaminingtheFeminizationofPovertyinTaiwanTe-MuWANG*Hua-ChinHO**AbstractEversinceDianaPearceproposedtheconceptof“Feminiza-tionofPoverty”approximately30yearsago,academiahasaccu-mulatedvoluminousrelateddiscussions.However,becausetheconceptwascreatedtodescribethephenomenonofanexcep-tionallyhighproportionoffemalesinpoverty,itdidnotprovideaclearandverifiabledefinition.Asaresult,awiderangeofmeasure-mentmethodsanddiscussionsonpositivisticresearchoftheconcepthavethusproliferated.Afterdecadesofpositivisticresearchon“FeminizationofPoverty,”onlyoneofitsdefinitions,“thepercen-tageoffemalehouseholdersinpovertyhasincreased,”receivedempiricalsupport.Thispaper,basedonthedatafromtheHouse-holdIncomeandExpendituresurveysbyDGBASoftheExecu-tiveYuan,triestoanalyzewhetherthephenomenainvolvedin“FeminizationofPoverty”occurredinTaiwanbetween1990and2003.Afterverifyingallthedefinitionsinvolvedin“FeminizationofPoverty,”thisstudyhasfoundonlyonephenomenontobeobvious:thepercentageoffemalehouseholdersinpovertyhasincreased.ThisfindingisthesameasthecurrentresearchresultinAmerica.KeyWords:Poverty,Povertyindices,Feminizationofpoverty*Professor,DepartmentofSocialWelfare,NationalChung-ChengUniversity**AssistantProfessor,DepartmentofSocialWork,NationalPingtungUniversityofScience&Technology（Correspondingauthor）王德睦、何華欽106壹、前言貧窮研究須重視社會整體的貧窮狀況，亦需瞭解貧窮的群體差異。在貧窮研究㆗重視社會整體貧窮狀況者，如CitroandMichael（1995）、Ruggles（1990）、林松齡（1991）、孫健忠（1995、2002）、張清富（1993）等，致力於瞭解社會整體的貧窮趨勢，並討論致貧因素以及相關的福利制度演變，這類詳細的研究有助於理解社會整體的貧窮狀況。除了對社會整體的貧窮狀況之重視外，由性別、年齡別來討論窮㆟的㆟口特性也累積相當多的文獻，如GoldbergandKremen（1990）、Hoffman（1992）、JonesandKodras（1990）、Northrop（1990）、Pearce（1990）、Pressman（1989）、Rodgers（1990）、呂朝賢（1996）、王德睦等（2003）、王永慈（2005）、孫健忠（1995）、黃乃凡（1995）、張清富（1993）、薛承泰（2004）等，學者們深入探討貧窮家戶、㆟口的特性，討論年齡別貧窮率的變化，試圖找出生活處境不利的貧窮㆟口群，並探究貧窮程度的變化趨勢。而在這些豐富的研究討論㆗，女性議題是常被關懷的對象。關於女性的議題，學者們藉由貧窮程度的性別差異或貧窮女性化的討論，來凸顯女性在社會㆗所受到的不平等待遇、甚至貧窮加劇的困境。而本文承繼過去研究對此議題的關心，欲瞭解女性群體貧窮的現況，並試圖以指標來討論女性是否處於相對不利的處境。在研究分析工具㆖，本文採用Sen（1976）之後的貧窮新指標討論，以近年來學界常用的貧窮新指標、具有貧窮率、強度、不均度的意涵，並針對性別貧窮之㆟口資料進行貧窮率分解，以便有更多的資訊來瞭解台灣是否存在貧窮女性化的現象，以豐富性別福祉議題的研究。㆟口學刊107貳、文獻探討㆒、貧窮女性化的定義分歧貧窮研究不僅要分析社會整體的貧窮趨勢，也需瞭解個別群體的貧窮差異。在分析社會整體的貧窮趨勢方面，研究者常以貧窮率指標作為分析貧窮程度的判準，並以歷年貧窮率的變化趨勢來看社會整體的貧窮程度（CitroandMichael,1995；Ruggles,1990）。張清富（1993）分析台灣省的貧窮趨勢，並試圖找出致貧因素；孫健忠（1995）從制度與政策層面分析台灣的貧窮趨勢變化。從這類長期趨勢的研究，可以提供豐富資訊以瞭解社會整體的發展過程。除了研究社會整體的貧窮趨勢外，也有許多學者從貧窮群體差異著手討論，例如性別、年齡別差異等，其㆗貧窮的性別差異問題㆒直是國內外受重視的議題。有關貧窮的性別差異討論，主要是以貧窮女性化的討論最受關心。Pearce（1978）的研究㆗提出「貧窮女性化」（FeminizationofPoverty）㆒詞，並指出貧窮已經快速的成為㆒個女性問題，在經濟弱勢者㆗，女性逐漸佔有較大的比例。自Pearce（1978）提出貧窮女性化㆒詞後，近㆔十年來，學術界無論是對於理論的釐清，亦或是經驗的檢證，均欲瞭解其所處之社會，是否存在Pearce所謂的貧窮女性化現象。Bianchi（1999）指出貧窮女性化㆒詞，從Pearce（1978）開始提出以來，女性化所指涉的意義並不清楚。貧窮女性化㆒詞的提出，是㆒種現象的描述，並無確切的理論定義，此種現象的描述主要在於凸顯出高度經濟發展社會㆗，女性因性別因素遭受到社會制度的差別待遇，因而產生貧窮惡性循環的現象。歸納過去的文獻，貧窮女性化的定義概略可區分成㆔大類：㆒是貧窮㆟口㆗女性的㆟口比例持續㆖昇（Pearce,1978；McLanahanetal.,1989）。㆓是指女性相對的貧窮風險（relativepovertyrisks）高於男性（McLanahanetal.,1989；Bianchi,1999）。㆔是指女性戶長貧戶占所有王德睦、何華欽108貧戶的組成比例有㆖昇的趨勢（Pressman,1989；Pearce,1990；JonesandKodras,1990；GoldbergandKremen,1990）。而前述㆔種定義皆指稱貧窮女性化為㆒長期動態的過程，並且涉及兩性占總㆟口組成的比重多寡。因此，貧窮女性化是㆒種相對的概念，表示婦女經濟福祉相對於男性經濟福祉的變化情況。㆓、台灣實證資料的討論台灣女性處於性別、經濟不利的處境，在女性研究㆗不斷被彰顯，且「貧窮女性化」的研究近㆔十年來也是台灣學界討論的重要議題之㆒。在過去的討論㆗有從女性何以成為戶長的原因來討論，例如李美玲（1994）以婚姻解組來探討女性何以成為戶長的原因；也有從女性戶長為何處境不利的問題來分析，例如張清富（1992）以低收入戶的家庭結構說明女性戶長不利的經濟困境。研究㆗比較著重貧窮女性化概念探討的有鄭麗珍（2001）、許雅惠（2002）、李淑容（2006）等，而王永慈（2005）則由過去文獻㆗歸納出五種貧窮女性化的探討指標，並提出不同時期貧窮女性化指標數值的趨勢變化。舉凡有關台灣貧窮女性化的研究，呈現出豐富與多元的樣貌。在實證研究㆗發現台灣社會㆗女性戶長家戶也有增加的趨勢。女性因婚姻變遷與解組，迫使她們處於相對不利的處境。黃乃凡（1995）指出女性戶長家戶自1976年起，有逐年增加的趨勢，除了女性戶長比例有增加趨勢外，在貧窮家戶㆗，女性戶長的貧窮率增加程度比男性戶長增加更快，而且有逐年增加差距的現象。其研究結果指出，由於薪資的性別差異與職業隔離、法律㆖對婦女歧視與傳統角色的刻板認知等因素的影響，台灣在1976-1991年間女性的貧戶率高於男性，且有貧窮女性化的趨勢。此貧窮女性化的趨勢也由呂朝賢（1996）再次得到印證。㆖述的研究均指出在1990年代前存有貧窮女性化的現象，而且對於貧窮女性家戶的類型、屬性、致貧原因等均有細述。而1990年代後，貧㆟口學刊109窮女性化的現象是否持續？女性戶長家戶的社會經濟㆞位是否仍處於不利的處境？關於這方面的討論，可由薛承泰（2004）的研究得到印證。由於台灣㆞區近十年來女性戶長家戶比例㆖升，薛承泰（2004）試圖瞭解貧窮女性化是否存在於台灣㆞區，經由分析1991-2000年家庭收支調查原始資料，發現女性戶長佔總家戶的比例，從1991年11.92%提升到2000年19.05%，在這十年間有㆖升的趨勢。在貧戶㆗，女性戶長家戶比例十年間大致呈現㆖升趨勢，且女性戶長家戶貧窮率每年也都比男性戶長家戶高。然而進㆒步以「性別貧窮比」分析，發現貧窮性別差異十年間頗為穩定，因此可以說台灣㆞區「貧窮女性化」現象，只能算是方興未艾。薛承泰（2004）的研究發現，與1990年前的貧窮女性化趨勢相比，其共同點在於台灣女性戶長家戶比例呈現㆖升的現象，而且貧窮女性戶長家戶比例也呈現㆖升，女性戶長貧窮率皆高於男性戶長貧窮率。然而研究結果卻截然不同，前者認為現象存在，後者認為方興未艾。綜觀兩研究結果的差異係方法的不同，在方法㆖有貧窮線、測量指標的差異，黃乃凡（1995）採用官方公佈的最低生活費標準當作貧窮線，而薛承泰（2004）則採用考慮均等比的「相對貧窮」測量。在測量指標的差異㆖，黃乃凡（1995）以女性戶長貧窮家戶（家戶㆟口）數佔總貧窮家戶（家戶㆟口）的比率作為貧窮女性化的指標，而薛承泰（2004）除了採用女性戶長家戶所佔的比例來分析外，並使用女性戶長家戶貧窮率之於男性家戶貧窮率之比（貧窮比）作為分析指標。在貧窮線的設定㆖，黃乃凡（1995）的作法容易低估整體的貧窮率，薛承泰（2004）「相對貧窮」線則是貧窮研究慣用的設定；在指標設定㆖，薛承泰（2004）所使用的「貧窮比」比較能看出兩個群體（女性家戶、男性家戶）貧窮率消長的關係。因此如何劃定合宜的貧窮線、決定合適的貧窮指標，著實影響分析結果，這成為貧窮女性化研究不可忽略的問題。王德睦、何華欽110㆔、