搜索
寡头与竞争在垄断和完全竞争之间不完全竞争：介于完全竞争和垄断之间的市场结构。在垄断和完全竞争之间在不完全竞争市场，企业有竞争对手但没有面临着使他们成为价格接受者的激烈竞争。在垄断和完全竞争之间不完全竞争市场类型：–寡头Oligopoly只有少数几个卖者的市场，每个卖者都提供与其他企业相似或相同的产品。.–垄断竞争MonopolisticCompetition有许多出售相似但不相同产品的企业的市场结构。Figure1TheFourTypesofMarketStructureCopyright©2004South-Western•自来水•有线电视垄断y•小说•电影垄断竞争•网球•原油寡头企业数量?•小麦•牛奶完全竞争产品类型?相同产品有差别产品一家企业几家企业许多企业只有少数几个卖者的市场由于寡头市场只有几个卖者，所以寡头的关键特征是合作与利己之间的冲突。只有少数几个卖者的市场寡头市场的特征：–少数几个卖者提供与其他企业相似或相同的产品–相互依赖–寡头集团合作起来并像一个垄断者那样行事，生产少量产品并收取高于边际成本的价格，情况会更好。双头的例子双头duopoly是只有两个卖者的寡头。双头是寡头中最简单的类型。Table1TheDemandScheduleforWaterCopyright©2004South-Western双头的例子价格与供给量–完全竞争市场的水价等于边际成本为零:P=MC=$0Q=120gallons–垄断市场的价格和产量将使总利润最大化:P=$60Q=60gallons双头的例子价格与供给量–社会有效率的产量是120，但垄断者只生产60加仑水。.–双头会有什么结果呢?竞争、垄断和卡特尔双头会就生产的产量和价格达成一致。–勾结Collusion企业之间有关生产与价格的这种协议。–卡特尔Cartel以一致方式行事的企业集团。竞争、垄断和卡特尔虽然寡头希望形成卡特尔并赚到垄断利润，但这往往是不可能的。–反托拉斯法把禁止寡头之间的公开协议作为公共政策的重点。–此外，卡特尔成员之间对如何瓜分利润的争斗也使他们之间的协议成为不可能。Table1TheDemandScheduleforWaterCopyright©2004South-Western寡头的均衡寡头价格低于垄断价格，但高于竞争价格（竞争价格等于边际成本）。寡头的均衡纳什均衡Nashequilibrium是相互作用的经济主体，，每个人都在另一方所选择的战略为既定时，选择自己的最优战略。寡头的均衡当寡头企业个别地选择利润最大化的产量时:–它们生产的总产量大于垄断但小于竞争的产量水平。–寡头价格低于垄断价格，但高于竞争价格。–总利润小于垄断利润。寡头数量如何影响市场结果增加卖者的数量会如何影响价格和产量：–每个卖者做出决策时，需要权衡两种效应：产量效应：由于价格高于边际成本，在现行价格时每多销售1加仑水将增加利润。价格效应：提高生产将增加总销售量，这就会降低水的价格并减少所销售的所有其他加仑水的利润。寡头数量如何影响市场结果随着寡头市场上卖者数量增加，寡头市场越来越像竞争市场。.价格接近于边际成本，生产量接近于社会有效率的水平。博弈论与合作经济学博弈论Gametheory是研究人们在各种策略的情况下如何行事。策略是指每个人在决定采取什么行动时，必须考虑其他人对这种行动会做出什么反应的状况。博弈论与合作经济学由于寡头市场上企业数量很少，每家企业都必须按照策略行事。每个企业都知道它的利润不仅取决于它生产多少，还取决于其他企业生产多少。囚徒困境囚徒困境说明了维持合作的困难。即使在合作使所有人（企业）状况变好时，人们在生活种也往往不能相互合作。囚徒困境囚徒困境Theprisoners’dilemma是两个被捕获的囚徒之间的一种特殊“博弈”，说明为什么甚至在合作对双方有利时，保持合作也是困难的。Figure2囚徒困境Copyright©2003Southwestern/ThomsonLearning张三的决策坦白坦白张三8年李四8年张三20年李四获得自由张三获得自由李四20年张三1年李四1年保持沉默保持沉默李四的决策囚徒困境优势策略dominantstrategy是无论其他参与者选择什么策略，对一个参与者都为最优的策略。囚徒困境合作难以维持是因为从个人的角度来看，合作是无理性的。Figure3寡头博弈Copyright©2003Southwestern/ThomsonLearning伊拉克的决策’高产量高产量伊拉克400亿美元伊朗400亿美元伊朗600亿美元伊拉克600亿美元伊朗300亿美元伊拉克500亿美元伊朗500亿美元低产量低产量伊朗的决策伊拉克300亿美元作为囚徒困境的寡头利己使寡头难以维持低产量、高价格和垄断利润的合作结果。Figure4军备竞赛Copyright©2003Southwestern/ThomsonLearning美国的决策(U.S.)军备军备美国有风险前苏联有危险美国有风险并弱小前苏联安全并强大美国安全并强大前苏联有风险并弱小美国安全前苏联安全裁军裁军前苏联的决策(USSR)Figure5广告博弈Copyright©2003Southwestern/ThomsonLearningMarlboro’sDecisionAdvertiseAdvertiseMarlborogets$3billionprofitCamelgets$3billionprofitCamelgets$5billionprofitMarlborogets$2billionprofitCamelgets$2billionprofitMarlborogets$5billionprofitCamelgets$4billionprofitMarlborogets$4billionprofitDon’tAdvertiseDon’tAdvertiseCamel’sDecisionFigure6公有资源Copyright©2003Southwestern/ThomsonLearningExxon’sDecisionDrillTwoWellsDrillTwoWellsExxongets$4millionprofitTexacogets$4millionprofitTexacogets$6millionprofitExxongets$3millionprofitTexacogets$3millionprofitExxongets$6millionprofitTexacogets$5millionprofitExxongets$5millionprofitDrillOneWellDrillOneWellTexaco’sDecision人们有时合作的原因每个参与者（企业）都关注重复博弈时合作的未来利润，就会放弃一次性博弈中欺骗所带来的一次性好处。Figure7AandBOligopolyGameCopyright©2003Southwestern/ThomsonLearningA’sDecisionSell40GallonsSell40GallonsAgets$1,600profitBlgets$1,600profitBgets$2,000profitAgets$1,500profitBgets$1,500profitAgets$2,000profitBgets$1,800profitAgets$1,800profitSell30GallonsSell30GallonsB’sDecision针对寡头的公共政策从整个社会的角度看寡头之间的合作是不合意的，因为它使产量太低而价格太高。贸易限制与反托拉斯法反托拉斯法认定任何限制贸易或是企图垄断市场的行为都是非法的–1890谢尔曼反托拉斯法–1914克莱顿法关于反托拉斯法的争论反托拉斯法有时可能会限制一些影响并不明显的经营行为：–转售价格控制Resalepricemaintenance–掠夺性定价Predatorypricing–搭售Tying关于反托拉斯法的争论转售价格控制(又称公平贸易fairtrade)–供给商(比如批发商）要求零售商收取一定的价格掠夺性定价–大公司为了将竞争对手赶出市场而大幅度降价搭售–企业将二种（或是多种）产品合并定价，而不是单独定价SummaryOligopolistsmaximizetheirtotalprofitsbyformingacartelandactinglikeamonopolist.Ifoligopolistsmakedecisionsaboutproductionlevelsindividually,theresultisagreaterquantityandalowerpricethanunderthemonopolyoutcome.SummaryTheprisoners’dilemmashowsthatself-interestcanpreventpeoplefrommaintainingcooperation,evenwhencooperationisintheirmutualself-interest.Thelogicoftheprisoners’dilemmaappliesinmanysituations,includingoligopolies.SummaryPolicymakersusetheantitrustlawstopreventoligopoliesfromengaginginbehaviorthatreducescompetition.