搜索
一、对本方观点的认识：总体：在现在这种瞬息万变的社会条件下，宽口径、厚基础的全才比窄口径的专才更能适应当今不断变化的社会竞争。审题：1、人才：有某种特长的人。（97版现代汉语词典1060页）2、全才：在一定范围内各个方面都擅长的人才。（97版现代汉语词典104页）他要求具有广阔的知识储备和多种技能，简单地说就是具有知识综合化、技能多样化、使用变动能力强等特点。3、专才：专：集中在某一件事或物上。（97版现代汉语词典1649页）专才即指某一个专业领域内具有较多专业知识、较熟练专业技能的人才。4、更：副词，要求一种相对比较。5、适应：适合客观条件或需要。（97版现代汉语词典1157页）从本辩题看就是适合当代社会的竞争环境。6、社会竞争：将广泛社交的好处和坏处相比较，作权衡。逻辑准备：这个比较全才、专才孰更适应社会的辩题，即是对两者的比较它就有一个默认的前提：那就是的那个主体，也就是那个人，已经成材了。并且已经成为了一个全才或者专才。因此，我们今天在这里不需要再讨论一个人能否成为全才或者专才的可行性。切入分析：1、社会竞争的要求：要看谁更能适应社会竞争，主要事看谁更能跟上社会前进的步伐，被社会淘汰的几率更小。这就需要竞争者的综合素质比别人更胜一筹。2、当代社会的特点：⑴、社会的就职岗位具有有限性，全才比专才能适应更多的位置。⑵、社会具有变动性与不可预测性，当社会发生变动时全才比专才更能适应变化。⑶、社会需要创新。当今的创新往往产生于交叉学科和边缘学科之中。所以全才比专才更具创新优势。⑷、当今社会的分工越来越细化，它带来的是对人整合更高的要求。在这方面，全才与专才相比具有明显的优势。总结：全才和专才都是人才，在当今社会中都具有很强的竞争力，都能对社会做出应有的贡献。但就社会的竞争力来看，全才比专才具有更强的适应能力，更能适应不断变化的社会竞争的要求。二、对对方论证的猜测：1、对全才的定义过于偏激，把全才理解为事事无所不通的人。2、认为专才在某一专的领域内比全才更精所以更能适应社会竞争，忽视了社会竞争的特点和适应社会竞争的要求。3、只看到社会的分工细化，没有看到细化带来的对整合更高的要求。专才更适应现代社会竞争第一，对方首先是告诉我们全才比专才更具有广阔的视野。那我就不明白了，为什么一说到全才就是思维开阔天马行空，一说到专才就是眼光狭隘，思想僵化。专才怎么了？中国有句古话，预穷千里目，更上一层楼。专才在莫个特定领域内比全才站得更高，看得自然也就更远了嘛！第二，对方说现代社会需要整合，全才能整合而专才不能，所有全才更适应社会竞争。那我就不明白了，专才为什么就不能整合了呢？专才和专才之间通过合作可以使整合效率更高，而且还能避免社会资源的浪费。看过动画片变形金刚吗？你是手，我是脚，组合起来就是巨无霸！第三，对方辩友说社会不断地变化，全才能从事多个不同的岗位。两点疑问。一，你说全才他干得好好得为什么要换岗位啊？是不是因为在那个岗位上竞争不过专才呢？这里竞争不过换了岗位后面对得还是与专才之间的竞争，胜负又几何呢？二，能从事就代表竞争力强吗？马戏团里大象还能做算术呢！难道说大象在数学上有竞争力吗？我邻居家的鹦鹉还能说几句对方辩友，难道它也能在这里和你们一起一较高下吗？第四，对方辩友又说到交*学科，边缘学科产生创新。然而我们说创新并不是简单的一加一等于三的游戏，不是这个学科和那个学科来一个亲密接触就能相击而生灵光的！我方一辩说过，创新缘与置疑，只有对本专业有着非常精神的研究你才能知道需要什么要的创新，怎么去创新，创新之后又该怎么样的问题。一言以蔽之，创新需要专！全才是指有一个主导专业，同时精通其他多个专业的复合型人才。而专才指在某一个专业领域具有较多专业知识的专业人才。要看谁更能适应社会竞争，主要是看谁被社会淘汰的几率更小。下面我将从以下两个方面阐述我方观点：第一、社会的就职岗位具有有限性。我们都知道，任何事物总有饱和的时候，社会不可能会无限制地提供就职岗位，因此我们的就职岗位也是有限的。我们打一个比方（二辩取出图版）我们所说的全才就相当于这里的杂食性动物，而专才则相当于肉食性或草食性动物，当食物资源短缺的时候，你说是哪种动物更能适应自然界的竞争呢？答案毋需置疑，当然是杂食性动物。由图中我们可以知道，杂食性动物拥有更多的选择。我们的全才也是这样，全才在社会竞争中拥有更多的选择，他也定会更适应社会竞争。第二、社会具有变动性与不可预测性。20世纪的风风雨雨，跌跌宕宕，谁也没想到从农业时代到工业时代后又到信息时代，一切都是变化的那么快，谁又能预测21世纪的社会呢？在这个信息时代所发生的一切更恐怖，大波动、大破产、大流转……一时另人眼花缭乱、目不暇接。试问对方辩友：如何才能在当今这个剧烈变动与不可预测的社会中立足呢？很显然，唯一可靠的方法就是，多学几手，多专多能。最后我有三点想要补充：第一、今天我们所谈是人才的适应性，不要过多地谈论社会的需要性。因为，社会具有变动性与不可预测性，社会今天需要的是搞核武器的，可能明天需要的就是防御计算机病毒的人才。第二、我们说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，否则世界上没有全才了。第三、我们说每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才，否则这个世界上又没有全才了全才比专才更适应社会竞争的例子香港法律界的专精化就是一个很大的启示:一般律师都只是专注于某一类别的法律服务，比如有人负责刑事、有人负责婚事(如离婚等)，而94至97这几年最多人专注的，就是屋宇买卖，原因是当时香港楼市买卖高峰期，一买一卖律师就能收到可观的报酬，也因为如此，很多律师行都以楼宇买卖为主，并聘请在楼宇买卖法律处理条例较佳的律师坐镇，但经融风暴过后，楼价大跌，买卖交易也减少，所剩的交易，也因为楼价不高，所以律师的酬金也相应减少(以楼价%计)，也因此很多专精于楼宇买卖的律师行倒闭。这就是专精带来的结果。企业企业不只专于某一产品再来看看全球的企业，有那个大企业是只专于某一产品的?没有。就算是一些制衣的品商，他们也要不断开发新的市场、新的品牌、新的样式，设计师也要了解各个不同文化的喜好、潮流的兴衰及商业的利润，因此很多名设计师本身也会各样知识，如建筑、音乐、绘画、历史等。一间企业若只专精于一种产品，只要社会需求改变，他就得结束生意。相反，若他能横向发展，以和企业原产品为中心，不断研发周边产品，再以周边产品发展成另一系列货品，并不断地发展下去，就能永远和社会、市场挂钩，也更加能保持其竞争能力。企业如是，人才更要如是。在经济好时，一个专才也许会得到相应的回报，因为公司的资金充裕，不在乎多一个两个人;但当经济差时，公司要解除部份人员来节流时，最优先考虑的，就是专才，因为他只负责其中一部份，但薪酬却肯定不比其他人少。试想，我解顾两个十分顶尖的专才人员，在以其中一人的薪酬的8成请来一个全才来负责他们的事务，你说对公司有没有好处?如果你认为这个全才的处事能可能只有那两个专才的8成，那好，我以请两个专才的薪酬请够3个全才，如果简单地以数学计算的话，你说你2个专才所能带来的效率大还是3个全才的效率大。相反，全才的能力，即使遇上经济差时，他的就业机会也较大，专才呢?不用说了吧。所以，在现令的时代，全才比专才更能适应社会竞争。游戏大公司EA的高级管理层均是美国著名商学院的毕业生，但同时也是个对游戏十分有认识和理解的游戏玩家，这样才能带领公司，在市场销售和游戏品质两方面与时并进，既使游戏在各个销售区均得到可观的回报，又使各区的游戏玩家对其产品质量赞不绝口。相反，台湾的游戏公司橘子，以天堂在港澳台大卖而起家，但本身只专在游戏方面的人才，而忽略了市场销售及对不同区域的玩家所好不理解，于是天堂在美国大败而回，另一游戏混乱冒险在日本得到垃圾游戏的称谓，巨商在台港现己成了免费游戏。公司在天堂大热时上市，股价不断提高，现在却不断下跌，幸好橘子公司这年来不断聘请在商务方面的人才，才得以保存，然而其元气己大伤，这就是只专不全的坏处。社会社会岗位是有限的，专才难免会吊死在一棵树上，而全才能更快的适应社会变化，毕竟在学习也是需要时间的，而机会只属于随时准备好的人社会分工似乎是一个理直气壮的理由，但是我们已经走出简单的机器化大生产的时代了。不了解大局，不懂如何分工合作的职工你回聘由吗？竞争的残酷使每个人都得有危机感，而多一门技术就多了一分资本，而且知识是相通的，各门技术其实是相辅相成的，即使你现在只是使用一门技术，但广博的知识储备能使你更好地发挥、应用那门技术，让你具有更大的创造力。社会需要创新。当今的创新往往产生于交叉学科和边缘学科之中。所以全才比专才更具创新优势。常言道：技多不压身。社会需要有知识平台广阔的人，我们需要适应社会，万事具备还是有利社会需要创新,宽口径，厚基础的人才创新能力强．全才更能适应社会竞争，只有全才才能应付社会中方方面面的事啊，才能如鱼得水般在社会的大潮中畅游有全才的话就能轻松的应付难题,也能让自己懂得更多的东西。全才相对于专才知识面宽且知识的融合度高，此外，在他所掌握的知识结构中，还有为核心竞争力进行支撑的各项专业知识和技能。知识广博不意味着样样不精，相反，他却拥有达到样样精的条件；在某一方面要达到顶尖的专业水平，他却必须先保证自己有广博的知识基础，当代社会的发展日新月异，对人才的要求越来越严格，知识的力量越来越令人震撼！所谓女怕嫁错郎，男怕入错行。我们多一个选择多一个机会，难道不更适应现代社会的发展吗？社会分工绝对不是需要只能干这件事的人，而是要求可以干这件事，能干这件事的人，他有能力就行，难道还限制他有几种技能吗？那么求博不是比求专更适合社会的需要吗？让我们来看看现代社会一个现实的问题——人才流动频繁。美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。这个时候，多种技能的全才是不是要比那些只具有一项技能的专才，更能适应现代社会的变动呢？要知道现代社会日新月异的发展，对个人才能的要求已经越来越高了。只拥有一项技术的人才已经不是社会所需要的了。我也请对方认真去看一下招聘市场，如果拥有同样技术的两个人，如果其中一人还拥有其他技能，你觉得老板会更愿意招聘谁？如果同样的薪水换来的是全才，我相信这样的人才会更拥有竞争力！再看看我们大学生，双学位的人在找工作中拥有更广阔的空间和发展前途。闲暇时，大学生更愿意去学习本专业以外的东西，如英语电脑等等，她们会知道光拥有一项技能是不够的，真正的人才一定是学识渊博的，如果只有一项技能，在社会发展中就无法适应社会的变化，会更快的被淘汰掉。制度就学习而言，现代社会的教育制度越来越提倡全面发展，从小学开始直到大学，各门学科同时教授，这就是在培养复合型的人才。不可忽视的是，由于大学体制本身的不足，现在相当一部分大学毕业生只是一个形式上的复合型人才，若你问文科生什么是“匀速运动”，或者让理工科学生谈谈莎士比亚和他的戏剧，多半是得不到准确答案的。请你不要说他们不需要知道这些，很显然，这些“偏科专才”的人进入到社会大分工中，他们根本无法与其他行业的人去沟通，而知识不经交流，迟早是要枯竭的，那么又何谈个人的发展呢？国家需要现在我们国家需要的是多边人才，国际多洋化，经济也是一样。难道你去和别人谈生意还带各个方面的专家啊！你是去谈判还是打架啊？别人一看你这阵势就知道你差了。你不输才怪呢！！你是学数学的，你在一家公司工作了2年，老板要升你为经理，而你只懂得数学,而对管理方面一点也不懂,那你怎么可以担任经理呢？而相反的是一个全才就可以担任。以中学时期来看，你认为一个全部科目均好的人和一个只有某一科目突出的人那个更有机会进入大学?读上大学，你认为一个只专注于一门学科和一个在学科、校内活动均有所表现的人，那个更能成为社会所需的人才呢?在工作上，你认为一个只会一样学问的人，和一个因在各于面均有所认识，更能紧贴市场、更能适应市场的变化呢?“如果你有一块木版，你可以漂着过河；如果你有十块、