搜索
第十章环境价值评估方法要览第一节引言第二节价值评估方法的框架第三节直接市场评价法第四节揭示偏好价值评估法第五节陈述偏好法第六节评价方法的选择第一节引言环境价值评估的必要性：环境物品的价—值背离。环境价值评估的一般思路：计算相关群体对某一环境物品的总支付意愿（受偿意愿）。第二节价值评估方法的框架环境经济评价的基础是人们对于环境改善的支付意愿（willingnesstopay，WTP），或是忍受环境损失的接受补偿意愿（willingnesstoacceptcompensation，WAC）。环境经济评价多从估计人们的支付意愿或接受赔偿意愿入手。获得人们的偏好和支付/受偿意愿的途径主要有三个：一是从直接受到影响的物品的相关市场信息中获得(直接市场评价法)；二是从其他事物中所蕴含的有关信息中获得(揭示偏好法)；三是通过直接调查得到个人的支付/受偿意愿(陈述偏好法)。关于支付意愿和受偿意愿的进一步解释环境资源价值评估的理论基础是“支付意愿”或“受偿意愿”。支付意愿(willingnesstopay_WTP)：是指经济当事人支付一定数量的金额以换取某一数量的商品、劳务或生产要素的意愿。受偿意愿(willingnesstoacceptcompensation_WTA)：是指经济当事人在得到一定数量的货币或非货币补偿的条件下，放弃一定数量的商品、劳务或生产要素的意愿。在环境与自然资源经济学中，支付意愿是指经济当事人支付一定数量的金额以换取某一程度的环境质量改善的意愿。受偿意愿是指经济当事人在得到一定数量的货币或非货币补偿的条件下，接受一定程度的环境质量恶化的意愿。图中，以A为原点，当环境质量由Q0改善为Q1时，BC段即表示最大支付意愿。以B为原点，当环境质量由Q1降低为Q0时，AD段即表示最低受偿意愿。QXOU1U0AQ1CDQ0BX1X2X0••••衡量支付意愿与受偿意愿的另外一种方法，是把消费者追求效用最大化的问题理解为支出最小化问题。即：)],([min),,(00QxUUpxUQpex式中，e为支出函数，即在给定价格与环境质量水平的前提下，达到特定效用水平所必需的最小支出。由此，对于环境质量由Q0改善为Q1，消费者的最大支付意愿可以表示为：),,(),,(10UQpeUQpeWTP支付意愿与受偿意愿的差异2002年诺奖获得者卡尼曼在普林斯顿大学做过一项实验，他拿了几十个印有校名的杯子（杯子在超市的售价为5元钱），问一组学生愿意出价多少来买这些杯子。在第二个教室，卡尼曼则送给学生每人一个这样的杯子，但过了一会教授说由于学校今天组织活动开大会，杯子不够，需要收回一些，让大家写出自己愿意以什么价格卖出杯子。结果是，第一组学生的平均出价是3元，而第二组学生索要的平均卖价则达到7元。行为经济学称这种现象为“损失规避”，是指人们对损失厌恶的程度比等量的所得带来的满足程度要大得多，这里的损失和所得都是相对于一定的参照点而言的。采用支付意愿与受偿意愿衡量环境变动的价值是否会有差异？经济学家起初认为，受偿意愿会比消费者剩余稍微高一点，支付意愿会比消费者剩余稍微低一点。20世纪七八十年代，许多环境经济学家估算了同一项环境质量变动的支付意愿与受偿意愿，估算结果令他们大吃一惊：受偿意愿竟比支付意愿至少高出50%，大多数高出1—4倍，有的甚至高出10多倍。对此，经济学家给出了不同的解释。一种是从心理学的角度给出的解释，认为人们以环境质量的现状为参照，与将环境质量提高到超出人们已经体验过的水平相比，人们更愿意为维持现有的环境质量做出牺牲；另一种则从环境质量与其他消费品的可替代性的角度给出解释，认为环境质量的难以替代的特征以及收入的有限性，使受偿意愿明显地高于支付意愿。支付意愿与受偿意愿的这种差别进一步说明，基于消费者主观效用评价对环境价值作出评估，其结果可能是不可靠的。想一想？环境资源价值评估的实质就是通过揭示人们对环境物品的“支付意愿”或“受偿意愿”来为环境物品进行主观标价。这样的核算结果可靠吗？环境价值评估陷入误区了吗？相关利益者的主观评价能反映评价对象的真实价值吗？价格反映的是边际价值，而非整体价值。根据康斯坦扎1997年的估计，全球生态系统服务总价值为33万亿美元（按1994年价格计算）。这个数字远远超过了全球收入的总和，所以但从数字上看是十分令人震撼的。但人们怀疑这一研究究竟有什么用处。一位经济学家甚至将这项研究得到的这一数据形容为“对无穷价值的严重低估”(Toman，1998)。——杰弗里·希尔，《自然与市场》，116。第三节直接市场评价法一、基本概念和理论基础二、直接市场评价法的具体方法三、直接市场评价法的适用范围与条件四、直接市场评价法存在的问题和局限性五、对直接市场评价法的总体评价及其在发展中国家的适用性一、基本概念和理论基础直接市场评价法，或称常规市场法，它是根据生产率的变动情况来评估环境质量变动所带来的影响的方法。直接市场评价法把环境质量看作是一个生产要素。环境质量的变化会导致生产率和生产成本的变化，从而导致产品价格和产出水平的变化，而价格和产出的变化是可以观察并且是可测量的。二、直接市场评价法的具体方法(一)剂量—反应方法剂量—反应法评估环境变化给受者造成影响的物理效果。如空气污染造成的材料腐蚀，酸雨带来的农作物产量变化，水和空气污染对人体造成的健康危害等。该法为其他直接市场评价法提供信息和数据基础，特别是它将提供环境质量的边际变化与受影响的产品或服务产出的边际变化之间的关系。1988年马里土壤侵蚀的成本—皮尔斯，27确定土壤侵蚀成本的一个标准方法是通过常用的土壤侵蚀方程(USLE)来估算土壤的损失。USLE把土壤损失同以下因子相联系：降雨侵蚀R，土壤的受侵蚀程度K，土地的坡度SL，庄稼因子C(它用来衡量对于给定的庄稼来说土壤的损失与裸露的土壤的比例)以及保护活动P。USLE可以用下式来计算：土壤损失=R·K·SL·C·P下一步要把土壤侵蚀(剂量)同庄稼的损失(反应)联系起来。在对马里南部土壤侵蚀的研究中，毕晓普和艾伦(Bishop，Allen1989)采用了下面的式子来估算土壤侵蚀对庄稼生产的影响：产量=C-bx式中，C是指未被侵蚀的土地上的产量，b是指在庄稼及坡度之间的不同转换系数，x表示累积的土壤损失。最后，对产量的减少进行价值评估，最简便的方法是将减少的庄稼产量乘以其市场价格。(二)生产率变动法又称生产效应法。该法的依据是，环境变化可以通过生产过程影响生产者的产量、成本和利润，或是通过消费品的供给与价格变动影响消费者福利。其基本步骤如下：(1)估计环境变化对受者造成的物理效果和范围。如：森林砍伐所造成的后果之一是导致土壤损失3％，受影响的区域有100hm2。(2)估计该影响对成本或产出造成的影响。如：土壤减少3％会导致玉米产量减少2％，假设未受影响前，产量为7500kg/hm2，则产量损失为150kg/hm2。(3)估计产出或成本变化的市场价值。如：玉米的市场价格为1.0元/kg，则因森林砍伐造成的该类损失为150kg/hm2×100hm2×1.0元/kg=15000元（此处未考虑产量变化对价格的影响）。考虑到环境变化可能进一步影响到产品价格，则环境变化的经济影响可用以下方式测算：2)(21PPQPkikjkikjyjjiixjjiiqcqpqcqpE1111)()(考虑环境变化的经济影响体现在产品的产量、价格和成本等方面，则须用净产值的变化表征环境变化的经济影响(i、j分别表示产品和投入，x、y分别表示环境变化前后的情况)：数据与信息需求（略）。(三)疾病成本法和人力资本法疾病成本法和人力资本法，就是估算环境变化造成的健康损失成本的方法，或者说是评价反映在人体健康上的环境价值的方法。此法主要考虑环境质量变化对人体健康的影响（主要是医疗费用的增加）以及因这一影响而导致的个人收入损失。前者相当于因环境质量变化而增加的病人人数与每个病人平均医疗费用（按不同病症加权计算）的乘积；后者则相当于环境质量变化对劳动者预期寿命和工作年限的影响与劳动者预期收入（不包括来自非人力资本的收入）的现值的乘积。式中，πt+i为年龄为t的人活到t+i年的概率，Et+i为在年龄为t+i时的预期收入，r则为贴现率，T为从劳动力市场退休的年龄。1.步骤与方法（1）识别环境中可致病的因素；（2）确定其与疾病发生率和过早死亡率之间的关系；（3）评价处于风险之中的人口规模；tT1iiitit)r1(EV（5）估算过早死亡所带来的影响，有：k1ic)(IiiML（4）估算由于疾病造成的缺勤所引起的收入损失和医疗费用:式中，Ic表示由于环境质量变化导致的疾病损失成本，Li、Mi分别表示第i类人因生病导致的平均工资损失和医疗费用。2.数据与信息3.需要注意的问题门槛浓度（可致病阈值）和安全边际易于确定吗？许多研究表明，清晰的门槛浓度是不存在的。图：空气污染与疾病发生的剂量——反应函数污染物浓度发病日数OA•A′CB•安全边际美国空气污染对健康的影响本例的材料最初是由Hufschmidt(1988)汇总的。1.过早死亡的费用。瑞德克(Ridker，1967)的研究是人力资本法最早的应用之一。其计算公式如下：为贴现率。时的收入。为这个人年龄为下，仍被雇佣的概率。能力的条件时还活着，并且有劳动的人在年龄为年龄力的概率。的条件下，仍有劳动能的人活到年龄为年龄的概率。的人活到年龄为年龄。的人，未来收入的现值一个年龄rYPPXPVrYPPPVnnXnXnXXXnXnnnXnXnXXnnX)(nX)(n)(X)1()()()(321321瑞德克用该公式计算了美国1958年由于空气污染死于不同疾病的男性、女性的收入损失的现值。2.治疗费用。在计算空气污染的成本时，瑞德克计算了四种由于空气污染引起的主要疾病的治疗费用：慢性气管炎，呼吸系统癌症，哮喘和肺炎。以慢性气管炎为例，其计算步骤如下：第一，估计病人人数。美国1958年(财政年度)年龄等于或大于11岁的患慢性气管炎的病人中有416500人失去至少一天的工作能力；有468000人没有失去工作能力。第二，应用LaveandSeskin(1970)关于美国慢性气管炎死亡率的研究成果，估计由于空气污染引起慢性气管炎的死亡人数占病人总数的百分比。他发现，如果城市空气污染减少，达到农村的水平，死亡率将减少50%。第三，估计由于空气污染引起的非死亡性慢性气管炎的病人总数。他假定由于空气污染引起的气管炎的发病率和死亡率的增加相同。由此，空气污染引起的慢性气管炎病人失去工作能力的人数为0.5×416500=208250。由于空气污染患气管炎但没有失去工作能力的病人人数为0.5×468000=234000。第四，假定失去工作能力的病人治疗费用等于因患慢性气管炎而住院的费用，据此估计治疗费用。治疗的平均费用为每个病人169美元，其中41美元是门诊治疗费用。假定这41美元是没有失去工作能力的慢性气管炎病人的平均治疗费用。这样，美国1958年由于空气污染引起的慢性气管炎的总医疗费用的估计值为：169×208250+41×234000=44788250(美元)3.缺勤造成的损失。由于空气污染引起的病人缺勤而直接造成病人年产值的损失为：一年内由于患这种病损失的工作日×病人的日收入病人可按不同工作类型分类，将空气污染引起疾病而损失的工作日乘以每一种工作类型的平均日工资率。4.在计算了死亡和疾病的社会平均费用后，还需要求出空气污染水平与健康损害的函数关系。SchwingandMcDonald(1976)给出了汽车排气与不同年龄组死亡人数的函数关系。使用生命价值的估计值以把控制空气污染的效益转化为货币价值。把各年龄组死亡人数乘以一个人的货币价值就得到该年龄组从控制污染中得到的效益，再加总就得到控制污染的总效益。计算结果表明，美国1968年空气污染治理的总健康效益为8.02亿美元，其中，节省的死亡和治疗费用为4.60亿美元，恢复收入损失的效益为3.42亿美元。——张帆，84.对