中西方政治制度比较浅析

论文题目：中西方政治制度比较浅析（周文纺织服装学院纺织工程班级113401学号20113557）摘要：人类社会在长期的历史发展过程中，欧美大部分国家逐渐形成了资本主义社会，而中国则可认为世界上为数不多的是典型的社会主义国家。从这两种社会制度所产生的时代和社会背景来看，社会主义在人类发展轨迹方面无疑是较资本主义是更优越的。然而矛盾的是，就目前经济发展状况和民主法治发展状况来看，还是资本主义国家更为先进。因此，对西方资本主义进行分析研究就很有必要性，对中西方政治制度差异比较，找出这个矛盾的根因，并从中借鉴外国有益的政治制度实践经验，不断丰富完善和发展我国的政治制度，使我国社会主义发展道路不断推向前进，使中华民族屹立于世界强族之林！即马克思哲学所言：取其精华、去其糟粕。关键词：中西方政治制度异同利弊经验教训总说政治制度政治制度有广义和狭义之分。广义的“政治制度”，是指特定社会中统治阶级通过组织政权以实现其政治统治的原则和方式的总和，包括一个国家的阶级本质，国家政权的组织形式和管理形式，国家结构形式，以及公民在国家生活中的地位。狭义的“政治制度”主要指正体，即政权的组织形式。政治制度有历史性（它随各国历史的发展而变化）、合法性（它由各国和权力主体制定的宪法决定）、强制性（它以国家强制力为后盾，要求人们必须遵守）、稳定性（它是在一定历史条件下形成，被经济制度决定，不随人的主观意志而改变）。中西政治制度基本特点西方政治制度的基本特点我国政治制度的基本特点西方国家政治制度具有多样性、共同性人民当家作主的原则主权在民的基本原则共产党的领导是我国政治制度的核心代议民主制议行合一的政权组织形式是我国政治制度的根本分权制衡原则民主集中制是我国国家机构的组织原则政治统治与管理的“法治”原则依法治国是政治制度运作的基本准则中西政治制度形成的根源浅析中国在封建社会中摇摇晃晃却又稳稳当当地走了两千多年，其中几经变更的儒家思想在封建统治中起了无可估量的作用。毫不夸张地说，如果没有西方列强强行打开中国近代化大门，封建统治还能在中国持续相当长的一段时间。即便是从十九世纪下半叶后中国打开了大门，封建思想也笼罩了将近一百年，直至现在的二十一世纪封建思想还对国人有影响。可见“封建“根基在我国极其牢固。其实，在鸦片战争后，已有相当一部分仁人志士意识到我国的积贫积弱，包括严复、梁启超、光绪等在内的一些人主张君主立宪政体。无奈触犯慈禧等顽固派的利益而惨遭失败。孙文、黄兴、宋教仁等革命党致力于当时较为合理科学三权分立政体，无奈革命党人当时并无实权相反，守旧派却掌握重要兵权。以致袁世凯等窃取革命成果，最终扼杀了尚在襁褓中的资本主义民主、平等、自由、法制等合理、科学思想。宋教仁遇刺标志着西方资本主义在中国遭遇挫折，从而使部分开明人士探索更加适合中国国情的政治体制。苏联十月革命的成功给以我国强烈的刺激，且十月革命又是建立在科学完善的马克思主义理论所谓基础上。在李大钊、陈独秀等一批先进知识分子的努力宣传下，共产主义思想在较短时间内在中国广泛传播开来。由于中国国情比较适合共产主义的发展和其他历史因素，最终共产党在毛泽东等的领导下在百余年战乱后建立了中国历史上第一个社会主义性质的国家——中华人民共和国！西方总体说来，经历较短的中世纪封建社会。且在奴隶社会中，奴隶主贵族在争夺权利的同时也提出了很多关于人权、民主、平等、法治等思想，为后来的文艺复兴、启蒙运动以及近代资本主义的产生和进一步发展奠定了必要的思想理论基础。随着早期手工业主所拥有的社会资源逐渐增多，人们越来越想突破教会（当时支持和宣扬禁欲、赎罪等消极思想）的限制，先是从意大利产声势浩大的、后来波及全欧洲的文艺复兴运动，其打着复兴古希腊罗马文化的旗号，摇撼了当时深深禁锢人思想的宗教势力。紧随后，科学技术和生产力的快速发展，物理学、生物学等自然科学的发展极大地冲击了封建宗教思想。特别是以一蒸汽机为代表的第一次工业革命直接导致了以君主立宪方式建立起世界上第一个资本主义国家——英国。在英国产生、法国发展的启蒙运动更是影响了欧洲的封建统治，以伏尔泰、卢梭、孟德斯鸠为代表的思想家宣言了主权在民、三权分立等批判专制主义与宗教愚昧，宣扬了自由、平等民主思想。伴随着拿破仑率领军队进攻欧洲其他封建国家时带去了民主共和思想，西方封建统治的根基被深深地撼动了。科学技术的进一步发展，以电力和内燃机为代表的主要在美国、德国产生的第二次工业革命所带来的生产力的飞跃发展，最终奠定了资本主义在西方的统治地位。中西政治制度的具体比较浅析一，政党制度不同（1）建立的经济基础不同；政党制度作为上层建筑的一部分，是建立在一定的经济基础之上的。资本主义国家的经济基础是私有制，社会生产资料主要掌握在资产阶级手中。资本主义国家的多党制和两党制是适应这种私有制而产生的。我国经济基础是公有制，生产资料为全民或集体所有，尽管目前非公有制经济有了较大发展，并成为社会主义市场经济重要组成部分，（2）政党制度所服务的政权性质不同，资本主义国家政权的阶级实质是资产阶级对无产阶级和广大劳动人民的专政，而多党制、两党制则是为巩固资产阶级的。中国是工人阶级领导的工农联盟为基础的人民民主专政的国家，中国的政党体制则是从根本上有利于巩固人民民主专政。（3）政党间的关系不同，资本主义国家多党和两党间是互相竞争的关系，竞争胜利者掌握政权，为执政党，失败者为非执政党。中国共产党和各民主党派的关系既是领导和被领导的关系。中国共产党是社会主义事业的领导核心，是执呶党。中国的多党合作必须坚持中国共产党领导。我个人为，我国就是某种意义上的一党专政，这就缺少了强有力的、有威慑的监督力量，致使中国的政治腐败问题很难解决，政治改革前途不甚光明。（4）政党行使政权的途径不同，资本主义国家政党对国家事务实行间接干预。党政职务分开，内阁制的内阁成员以党员身份出现则不能进入内阁政府；反之，以内阁成员身份出规则不能进入党内。我国的政体是人民代表大会制，我国宪法第二条规定：“人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。”中国共产党的领导是人民代表大会制能够建立和逐步完善的根本保证，但党的领导是政治领导。我认为，中西方政治体制追求的目标都是最大程度上维护公民的利益，这是共同的。但社会主义所代表的阶级决定了它的基础更为广泛，这是客观存在，我们必须承认。但这种优势必须要在唯一政党来维持，不免让我们担忧。（5）政党执政模式不同以英美为代表的两党轮流执政模式，当然，在实行两党制的国家中并非只有两个政党；法德为代表的多党轮流执政模式；以日本为代表的一党多元执政模式。民族独立国家的一党制仍然存在，是符合非洲特点的政党制度。中国共产党是中国社会主义事业的领导核心，是全国各族人民的代表。中国的多党合作也必须坚持中国共产党领导，这是多党合作的政治基础。中共对民主党派的领导主要是体现在政治领导方面，不干涉各民主党派内部事务。所谓政治领导就是政治原则、政治方向和重大方针政策的领导。我个人认为国家所宣扬的“中共对民主党派的领导主要是体现在政治领导方面，不干涉各民主党派内部事务”本身就是一种专政，政党独立存在的核心就是它的政治见解。共产党连其它政党的政治即最核心的部分都领导。那这还算什么区别于共产党的政党，多党合作本质上只能算是共产党的统治的的工具而已。（6）组织制度比较1.从党内领导制度来看。西方国家一般实行寡头领导制。在中国，由于中国共产党是新型的无产阶级革命政党，它同历史上一切旧政党比较起来，具有下列显著特征：代表中国最广大人民的根本利益，以马克思列宁主义为指导思想，具有严格的组织性和纪律性。问题也在这儿，这纪律是个模糊的概念，当纪律变质的时候，谁来管？自己管自己，先放下这种荒谬的高难度道德问题不谈，当绝大部分人对纪律问题转变为侧重对自己利益着想时（不要认为这不可能，事实上当下发生的种种贪污腐败问题就是它的体现），那少部分有这机会和权力改变吗？2.从选举的组织机构特点来看。西方国家的政党一般通过选举为选民谋求更大的利益而存在。在中国，中国共产党及其它民主党派并非为选举而存在，不举行选举也照样存在并正常开展工作。这也造成了地方缺少必要的自治权利，行政效率低下。3.从党的组织纪律来看。西方国家政党受无政府主义影响较严重，组织松散，纪律涣散，自己的党员可以投票反对本党的决策，中国则都是共产党执政，团结一致，领导阶层十分合作。就某种问题所提出的解决方案也高度一致。但也导致某些决策不能代表广大人民的意愿，且某些决策缺乏科学性与合理性。4．党的干部与党员也有区别。西方国家的党员干部比较窄，一般指职业性党员。行政官员叫文官，不能代表哪个党的干部，党员队伍极不稳定在中国，党的干部与党员面比较宽泛。有职业或专职干部但无职业党员，党员干部与党员队伍较稳定。（7）政党与军队关系比较。军队是国家机器的重要支柱，具有十分强烈的阶级性。当代西方资本主义发达国家的任何政党都不拥有自己的武装力量，都无权也无法控制军队；军队只忠于资产阶级统治的国家，而不忠于任何政党。当代中国实行共产党的“党指挥枪”的原则，即中国共产党对自己缔造的军队拥有绝对的领导权；除了共产党外，任何党派都不能分享军队领导权。中国共产党对军队的绝对领导，主要通过政治上、思想上、组织上的领导来实现。二，政体制度的差异：政体是一个国家的根本政治制度。中国是人民代表大会制，西方国家多为共和制。中国政体的运作方式、组织活动原则是民主集中制，西方有三权分立制、君主立宪制民主共和制等。人大制对应的人民民主专政的社会主义国家，西方是资产阶级专政的资本主义国家。因为经济基础决定上层建筑，所以人大制与社会主义公有制的经济基础相适应西方则是建立在资本主义私有制上。三，选举制度差异：选举制度是国家民主制度的一个重要组成部分。人民是国家的主人。国家的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。无论是资本主义社会的国家，还是社会主义制度的国家，选举在政治生活中都是举足轻重的。西方的选举制度，从候选人的提名和酝酿、正式候选人的确定等等，有关法律都离不开了组织、管理的色彩；对选举制度的核心问题——选举权与被选举权的运作和保障，却缺乏具体的、可操作性的规定，在选举实践中，很多人甚至干脆将选举活动当成了人事安排活动。选举制度的人事制度化，也使选举往往只有举而没有选，当选者有职而无责，民主也因而失去其本来意义，并使国家面临政治民主虚化的风险。我国是社会主义国家，国家的一切权力属于人民，由人民选举出代表来组成代议机关和担任国家特定公职人员，代表人民行使权力。这种组织推荐候选人的作法，存在一定的有利之处，它能够集中各政党、各人民团体和广大选民的智能。但长期以来，由于我们在理论上简单地将选举权等同于投票权，将被选举权等同于当选权，使选举权和被选举权本应具备的一些基本权利形态被忽略，从而使选举活动失去其本来面目，让人感到，似乎选举本身是与选民或代表无关的事情，选民或代表除了被动地给他人投票之外，再无别的作为。本身也不利于官员为人民服务和对人民负责，因为候选人是由组织提名和推荐的，其无需自己努力争取选民或代表支持，从而难以自觉形成为人民服务和对人民负责的意识；而且，由于组织推荐和提名的候选人与选民或代表之间没有充分的接触和了解，当选后往往也不会主动去接触和了解选民或代表的情况。四，国家结构形式差异：中国目前主要实行的是单一制结构形式，而美国则是联邦制结构形式。中国在这一结构下中央具有绝对的权力，地方必须服从与中央，对中央负责，地方的权力都受中央节制，除非有中央政府的授权，并由此建立了从中央到地方一整套纵向的层级制度。在西方，地方只要在不违反中央（国家）宪法的相关法律外，有地方自主的权力，包括地方立法及拥有自己的宪法的权力，任命官员的权力，财政自主权力等等。五，公民权利制度差异：在我国,具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国的公民。公民权利则直接体现着公民个人在国家和社会中的法律地位,对公民权利的确认和保障历来是各国宪法的核心所在。由于中国的特殊国情,直到新中国成立，公民权利才真正得到宪