搜索
游戏规则的兽性范棣：我们不能回到古罗马时代。罗马人用奴隶互相残杀来取乐，两个斗杀的人里，一个人必死无疑。后来，文明进步了，斗奴隶变成了拳击运动，一个文明的比赛，不是说非要置其中一个人于死地。王巍：“一定要抓出一个贼”其实是很残酷的。这让我想起在广西见到的吃猴脑。猴子在笼子里非常惊恐地挤成一团。厨师离猴笼大概还有三四十米时，会有一只猴子被其他的猴子扔了出来。这些猴子已经形成一个习惯，有人来了意味着必须有一个猴子要遭难，这个时候它们抓住其中的弱者给扔出来。崩溃之后在西方，每年破产的企业很多，大部分是由于市场或者技术引起的：技术被淘汰了，破产；市场不行了，破产。很自然。中国不能容忍这种情况，破产在很多人的头脑里等于犯罪，或者人生玩完了。在西方，一个企业崩溃了，企业家大部分情况下只是短暂失业，绝大多数情况下，一段时间后，又被别的企业请去另就高职。在中国常有的现象是：企业崩溃了，一定要揪出一个对崩盘负责的人，那个人只能是企业家。这跟东方和西方的文化背景和思维方式不同有相当大的关系。在中国文化里，黑和白有时是完全对立的。企业出了事，大家希望找一个替罪羊，一定要找一个人担责任。比如说，你欠了银行的贷款，相当多银行的反应不是帮助企业解决问题，双方一起努力朝共赢的方向走去，而是把注意力放到追究责任、推诿责任上。比如，是你诈骗了我啦，是你虚增了注册资本我才上当的啦，等等。企业的其他合伙人，比如供应商呢，也是这样，千方百计要证明你骗了我。如果你是民营企业，企业出了问题，企业家差不多就是罪犯了；如果是国有企业，想办法先处理董事长，查出这个人的问题，就有人承担责任了。一定要抓出一个贼在成熟的市场经济里，你几乎看不到这种残酷的相互杀戮。因为大家是平等的，股东有股东的责任，企业家有企业家的责任，打工者有打工者的责任，银行有银行的责任。你没有看到谁在一味地互相推诿责任，没有看到银行在遇到不良贷款时，把注意力转到追究企业家的刑事责任方面，想尽办法证明对方是坏人。在中国的传统文化里，好和坏往往是对立的。但是，正常的经济是很不平衡的，经济中多数一定是失败者，你得公正地看失败者，失败者也做了很多的贡献。中国人喜欢打骂孩子，通过惩罚教育孩子，结果几千年来中国人的创造力没有了。一定要如此惩罚吗？一定要给我们的失败者盖上一个黑章吗？这样的话，企业家的压力越来越大，创造性泯灭了。这是不是我们的民族文化不足的一面？中国的文化里不允许存在一个灰色地带。这个文化的内核是成则王侯败则贼，不认可市场经济的本质。市场经济的本质是什么？企业是创新的过程，有成也一定有败，这是非常正常的，是一个商业社会里市场竞争的正常过程。这里没有任何的道德评价。而中国企业一旦出了问题，人们首先拿出道德评价这把尺子或者说是刀子。因为，本能意识里就是成则王侯败则贼，一定要抓出一个贼，而且，只有道德评价才是中国的最高评价，而不是以市场交易的结果进行评价。你出了事情，大家就会审视你的动机，评价的结果一定是证明你的动机不好，动机不纯才导致效果不好啊，早晚要收拾你。在西方，大家都不对企业失败作道德评价。没有人认为你做的事情成功了，你人品就很好。同样，不会认为你失败了，你就是罪犯。你离职后自己创业失败了，再回到原来的企业，原来的老板仍愿意雇你。他认为你敢于创新，而且更有经验了。美国当年有个汽车业的英雄叫杜兰，他创办了通用汽车公司。他曾经三起三落，几次创立不同的汽车品牌，又几次被股东驱逐出董事会。尽管他最后失败了，一贫如洗，但美国汽车产业因为他的存在而形成，并成为现代管理科学的应用典范，杜兰始终被认为是美国的产业英雄。合作性博弈与竞争性博弈中国的企业一旦有了问题，所有人就马上站在一个完全相反的立场，与企业家进行斗争性的博弈。银行是你的敌人，媒体是你的敌人，大众是你的敌人，朋友也是你的敌人。所有人都要打倒你，再踩上一万只脚。为什么这样？并不是他们没有道理。比如，银行关心责任问题，具体办事人员担心被扣奖金，大家明明知道这个企业你给它半年时间，就可以活过来，但是谁担责任啊？没法给机会。一般的大众更是幸灾乐祸，看到一个以前高高在上的人终于倒了，还不如自己，痛快啊！成熟的市场经济里的做法是大不一样的。以美国的破产法为例，这是一个典型合作性质的博弈。政府做一个中介人，通过法律手段，替大家制定一个合作规矩，使债权人和债务人的利益绑在一起，这有助于解决企业的危机。处于危机中的企业本来就很脆弱，所以需要保护，不能让债权人乘机损害这个企业未来的利益与前途。所以，政府通过法律干涉，给这个企业三年时间，重新站起来。如果三年还是不行，那对不起，企业你再走上正式的破产，彻底崩溃。这就是成熟市场经济条件下对企业的制度性保护，也是对企业家创造精神的保护。这个制度是一个博弈，是一个合作的博弈，双赢的博弈。