判断推理逻辑判断：快读快解应用集

判断推理逻辑判断：快读快解应用集锦精讲一、条件不确定假设是关键公务员演绎推理（逻辑判断）测试中，智力测验试题屡见不鲜。面对试题，若不能确定题干条件的真、假时，“假设”是重要方法。请看试题：试题1.甲说乙说谎，乙说丙说谎，丙说甲和乙都说谎，以下正确的说法是（）。A.甲和乙诚实，丙是说谎者B.甲和丙说谎，乙是诚实者C.乙和丙说谎，甲是诚实者D.乙和丙诚实，甲是说谎者题干给出的三个条件没有一个是确切的，要运用假设辅助解答。假设的思路是：假设某个条件为“真”的推演无矛盾，即假设成立，那么这个“假设真”就是确定的真条件或答案了。若“假设真”的推演出现矛盾，就可断定这个条件是“假”的，“条件假”也是确定的条件或答案。我们运用假设方法解答上题。〔解析〕（1）根据题干三个条件，假设甲诚实，那么乙就是说谎者；乙是说谎者，则丙诚实；若丙诚实，则甲和乙都是说谎者，这个推演结果与我们的初始假设“甲诚实”不一致（矛盾），于是可定论：甲不诚实。（2）从定论“甲不诚实”，可推知乙诚实；从乙诚实，推知丙说谎；从丙说谎，推出甲和乙不都说谎（乙诚实），推演结果成立，结论是：甲和丙说谎，乙诚实。答案为B。解析上述类型试题，关键把握三点：第一，题干中没有确定的条件，这是运用假设对策的直观特征。〔提示〕凡属“如果A，那么B”类的假言条件和“A不是B”类的否定条件，都是没确定的条件。第二，倘若假设为“真”不成立，则果断断定其必“假”，这是假设的要点。第三，对“‘真’不成立”要严格定义，即：有证据证明“真”一定是不可能的。素朴思维中，在假设“真”不成立（矛盾）的结果面前，也不敢断定其为假，往往会影响推理连贯性。还有些条件不确定的试题，对题干条件或对备选项运用假设法，都可快速得到答案。如：试题2.（山东2008-88）已知：①只要甲被录取，乙就不被录取；②只要乙不被录取，甲就被录取；③甲被录取。已知这三个判断只有一个真，两个假。由此推出（）。A.甲、乙都被录取B.甲、乙都未被录取C.甲被录取，乙未被录取D.甲未被录取，乙被录取〔解析〕第一种方法：对题干条件做“假设”分析。（1）题中提示：三个判断一真两假。分析①②两个判断都是要么录取甲而不录取乙；要么录取乙而不录取甲，究竟录取谁却不能确定。但两者语义完全相同，因此，它们的“真或假”也必然相同。假设两者“同真”则不合题义（题：只有一真），即可推知①②两判断都假。（2）剩余的判断③“甲被录取”就是真的。（3）根据“甲被录取”真，又知道①②都假，可推出：乙也被录取。正确答案为A。第二种方法：对选项做假设分析。（1）假设选项A“甲、乙都被录取”是正确答案，则③“甲被录取”就真。而①、②都说“只能录取一个”皆假。A项刚好符合“一真两假”的题义。假设成立，正确答案A。在应试实战中，通过假设确定选项A已经符合“一真两假”，就果断选择A，若再分别验证其他选项，则不仅影响解题效率，也没有意义。如果验证，情况如下：（2）假设B“甲、乙都未被录取”正确，就构成三个判断都是假的。首先推出③“甲被录取”为假；再推出②“只要乙不被录取，甲就被录取”也假；同理，最后根据“甲没被录取”从②逆否推出“乙被录取”还是假。B项与题干相悖。（3）假设C项正确，则三个判断都是真的，C也不行。（4）假设D项正确，则①②都真。D也不行。有些题，题干条件有些啰嗦或干扰，需要对题干条件整理后再假设，如：试题3.一位哲学家到陌生城市的智慧酒店住宿。在一个十字路口，没有路标，但在可去的路上有三个路牌。他知道去酒店的路和路牌上的真话都是唯一的。①向东的路牌上写：此路可通智慧酒店。②向南的路牌上写：此路不通智慧酒店。③向北的路牌上写：那两个牌子的话都真。哲学家径直走到智慧酒店，他走的路是（）。A.向东的路B.向南的路C.向北的路D.向西的路〔解析〕（1）题中条件：去酒店的路和路牌上的真话都是唯一的。条件③向北的路牌上写：那两个牌子的话都真。既然题干申明“真话是唯一的”，条件③的向北路牌又说“两个真”，因此，向北路牌是假的，剩余东、南两路牌就是一真一假！经过整理，复杂情况简化了。（2）因为“东、南”路牌的真假不能确定，所以，需要运用假设。（3）假设“东路牌”（通酒店）为真，那么“东路”就通酒店；而南路牌（不通酒店）为假，则也通酒店。两路都通酒店与题矛盾，“东路牌”为真不成立了，即“东路牌”假、南路牌真！（4）从断定“东路牌（通酒店）假”推演：则“东路”不通酒店，再从“南路牌（不通酒店）真”推演，则南路也不通酒店。结论：排除“东和南”，只有“向北的路”通酒店（只有可去的路上有路牌，不考虑向西的路）。答案C。假设方法在解析其他类型的测试中，应用亦非常广泛。全国各地试题变化灵活。备考可参考本书稍后介绍的多种试题类型和习题。〔付老师点拨〕快读：题中条件不明，不必再读多遍；快解：设真不成则假，设真成立立断（当机立断是结论甚至就是答案）。二、条件能确定相关做推演智力测验试题中，当题干给出某个确定条件时，要把这个既定条件做为解题的开端，搜索与其相关的条件切入推演。然后，把推演的结果再作为确定条件，继续寻找相关条件再推，丝丝入扣，直至水落石出。这样的方法称作“关联推演法”。请看试题：试题4.某宿舍有甲、乙、丙三人，一个出生在北京市，一个出生在上海市，一个出生在广州市，他们所学的专业，一个是金融，一个是管理，一个是外语。已知：①乙不是学外语的。②乙不出生在广州市。③丙不出生在北京市。④学习金融的不出生在上海市。⑤学习外语的出生在北京市。根据上述条件，可推出甲所学的专业是（）。A.金融B.管理C.外语D.推不出［解析］（1）问：甲所学专业？题干中确定的条件只有：⑤学习外语的出生在北京市；（2）与条件⑤相关的词项是：外语、北京。（3）条件中涉及“外语”和“北京”的是①和③。（4）根据条件①知道“乙不学外语”，根据条件③“丙不出生在北京市”推知丙也不学外语。既然乙、丙都不学外语，于是推出：甲学外语。答案C。［提示］确定条件是指直接断定对象具有某种属性或特征的条件。如：上海人是编程工程师，北京人是翻译。凡属假言命题或否定命题，都不是确定条件。如：若上海人是编程工程师，则北京人是翻译；上海人不是医生。试题5.张、王、赵三人在一个部门工作，其中一人是局长、一人是书记，还有一人是工程师。已知：王、赵的个头比工程师高，书记的个头比王矮，张和书记不一样高。由此可见（）。A.张是局长，王是工程师，赵是书记B.张是工程师，王是局长，赵是书记C.张是局长，王是书记，赵是工程师D.张是书记，王是局长，赵是工程师［解析］（1）从确定条件“王、赵的个头比工程师高”，推出工程师：-王，-赵＝张；（2）对照选项，只有B正确。答案B。试题6.（江苏2006A类-60）某商务公司中，晓华、光子和龙生担任着经理、副董事长和会计的职务(但不一定是上述顺序)：已知副董事长是个独生子，钱挣得最少；龙生与光子的姐姐结了婚，钱挣得比经理多。由此可见（）。A.晓华是经理，光子是副董事长B.光子是经理，龙生是副董事长C.龙生是会计，晓华是经理D.晓华是副董事长，龙生是会计［解析］（1）题中能确定的条件是：副董事长是独生子，钱挣得最少；（2）与“独生子”或“挣钱”相关的条件是：光子有姐姐、龙生钱不最少，即推知光子和龙生都不是副董事长，那么副董事长就是剩下的“晓华”。（3）对照选项：只有D项符合推断。答案D。［提示］每推演出一个确定的结论，都要搜索选项对照，力争尽早完成解答。应试实战中，只要依据某一步得出的结论能断定选项，即停止推演，不提倡尽善尽美地把所有结论都推演出来。如上题中“谁是会计”、“谁是经理”就无需再推断了。试题7.艾森、史蒂芬、诺曼三名运动员分别来自英国、法国和俄国，其中一个擅长武术，一个擅长击剑，一个擅长拳击。已知：①艾森不是擅长击剑的，史蒂芬不是擅长拳击的。②擅长击剑的不是来自法国。③擅长拳击的来自英国。④史蒂芬不是来自俄国。由此可知（）。A.艾森擅长拳击，史蒂芬擅长武术，诺曼擅长击剑B.艾森擅长武术，史蒂芬擅长击剑，诺曼擅长拳击C.艾森擅长武术，史蒂芬擅长击剑，诺曼擅长拳击D.艾森擅长拳击，史蒂芬擅长击剑，诺曼擅长武术［解析］（1）确定的条件是③“擅长拳击的来自英国”，寻找相关的是条件①，推出：史蒂芬=-英国（负号表示“否定”，读“非”）。（2）接续与“史蒂芬”相关的是条件④。根据条件④“史蒂芬=-俄国”和以上推出的“史蒂芬=-英国”，即推出：史蒂芬=法国。（3）再找到与法国相关的条件②。根据②“击剑=-法国”，推出：史蒂芬=-击剑，-拳击=武术，即：史蒂芬擅长武术。（4）对照选项，只有A符合。［付老师点拨］快读：发现确定条件，搜索与其相关；快解：绕过其余干扰，连续推出答案。三：条件有矛盾真假好分辨各地公务员考试中，都有这种类型的试题：试题8.(北京2008-35)甲、乙、丙三人中，只有一个会游泳。甲说：“我会”，乙说：“我不会”，丙说：“甲不会”。如果这三句话，只有一句是真的，那么会游泳的是()。A.甲B.乙C.丙D.无法判断这类试题中的条件都没有确定，但其中的矛盾显而易见，这就是典型的利用矛盾解析的试题。历年至今，“矛盾”类试题在全国各地公务员考试中反复出现。解析这类试题，关键要找到条件之间的逻辑矛盾，然后真假自明。什么是逻辑矛盾？简明地说，两个不同的断定，必有一个真，一个假(不必明确哪个真、哪个假)。比如：“这马是白的”和“这马不是白的”就构成了逻辑矛盾。两者不能同真也不能同假。而“这马是白的”和“这马是黄的”就不是逻辑矛盾。虽然它们不能同真，但有可能都是假的：如果它是一匹红色的马呢？两个矛盾的命题必然一真、一假。那么，无论只有“一真”或只有“一假”的情况，这“一真”和“一假”都包含于矛盾命题中，其余命题的真、假就完全明确了。如：在只有“一真的”情况下，这个“真”包含在矛盾中，其余的命题就都是假的无疑；反之亦然。掌握了这些常识，就可以用“锁定”矛盾的方法，解答上题。［解析］(1)题中“甲说‘我会’”和“丙说‘甲不会’”矛盾，必有一句真、一句假。在只有“一句真”的条件下，真话就在甲、丙二人间，剩余的乙肯定是假话。(2)从乙的假话“我不会”推知：乙会游泳。答案为B。同样思路，请看广东试题：试题9.(广东2008-76)在向南方雪灾受灾地区的捐款活动中，某慈善组织收到一笔10000元的匿名捐款，该组织经过调查，发现是甲、乙、丙、丁四个人当中的某一个捐的。慈善组织成员对他们进行求证时，发现他们的说法相互矛盾：甲说：对不起，这钱不是我捐的。乙说：我估计这钱肯定是丁捐的。丙说：乙的收入最高，肯定是乙捐的。丁说：乙的说法没有任何根据。假定四人中只有一个说了真话，那么到底谁是真正的捐款者呢()A.甲B.乙C.丙D.丁［解析］(1)题中乙和丁说话矛盾，四人唯一的真话在两者中，其余二人的话都假。(2)从甲的假话“对不起，这钱不是我捐的”，即刻推出：钱是甲捐的。正确答案为A。在增加难度的“矛盾”试题中，往往出现“两真、两假”条件，这就不仅要利用矛盾，还要结合假设才能快速解答。如：试题10.四名潜水队员是好朋友，预测他们参加深海探察预选情况：张东：我估计咱们四个人谁也没有条件入选。刘霞：别人条件再强，我看咱们几个也能有入选的。大勇：这次深海探察不能一个女队员没有啊！刘霞和晶晶最少能入选一个。晶晶：是啊，我条件合格，应该入选。最后证明其中有两人猜对了。实际情况是()。A.张东猜对，没人入选B.刘霞猜对，大勇入选C.大勇猜对，刘霞入选D.晶晶猜对，晶晶入选［解析］(1)这四个好友，两人猜对、两人猜错。(2)张东和刘霞的猜测有矛盾。张东：四人都不能入选。刘霞：我们有人入选。张东和刘霞两人矛盾，必然一个猜对、一个猜错。剩余大勇、晶晶两人中也无疑一个猜对、一个猜错(因为有两个对、两个错)。(3)以上只找到一对矛盾，推理线索似乎中断了。“条件不确定，假设是关键”。在条件不明确的情况下，运用假设。因为已经推出“大勇和晶晶”一对、一错，假设“晶晶猜对”(晶晶入选)，那么，大勇也猜对了(刘霞、晶晶最少选一个)，这与一对、一错不符。因此，晶晶猜对不成立，即：