搜索
公共政策工具及选择贵州省委党校公共管理系马旭红2013年10月LOGO主要内容公共政策工具的概念公共政策工具的类型政策工具选择的实证分析政策工具选择的模型LOGO一、公共政策工具的概念“今天我们政府失败的主要之处，不在目的而在手段。”——奥斯本、盖布勒《改革政府》LOGO政策工具：政府为解决某一社会问题或达成一定的政策目标而选择采用的具体手段和方式。LOGO家庭和社区补贴志愿性工具信息与规劝管制公共企业直接提供市场税收与使用者付费政府介入的强度志愿者混合性工具强制性工具二、公共政策工具的类型产权拍卖LOGO1、强制性工具强制性工具是指借助国家或政府的权威及强制力，迫使目标团体及个人采取或不采取某种行为。LOGO强制性工具的主要系统工具（1）管制—用法律和行政规范限制不期望的行为发生（2）公共企业——由国家所有的、提供公共产品的企业，全部垄断或基本垄断。（3）直接供给——国家直接供给公共产品，运用公共财政资金，通过政府雇员直接向社会提供产品，履行职能，解决问题。政府所做的很多事情都是通过直接提供来进行的。如国防、外交、教育、社会保障等。LOGO2、志愿性工具志愿性工具是指在所期望实现的任务上，政府介入较少，主要由民间力量或市场自主运作。LOGO志愿性工具的主要系统工具（1）家庭和社区——强调家庭和社区的自我服务（如：家庭保障、社区养老院、社区医院、社区幼儿园）（2）志愿组织——由有组织的志愿部门实现期望的政策目标。（如大量的慈善组织）（3）市场——最重要的志愿性工具，在提供私人产品和保证资源有效配置上具有优势。但是在纯公共产品的提供上会出现市场失灵。LOGO3、混合性工具混合性工具是介于强制性工具和志愿性工具之间的那部分政府工具。LOGO混合性工具的主要系统工具（1）信息和劝导——期望用信息提供来影响政策目标群体的预期，借以实现政策目标。（2）补贴——政府对私营部门、志愿部门进行财政资助以实现预期目标。LOGO混合性工具的主要系统工具（3）产权拍卖——政府让渡部分公共实体的产权给私营部门。（4）税收和使用者付费——直接以经济方式调节。LOGO制度个人国际环境利益观念政策工具三、政策工具选择的5I模型LOGO四、政策工具选择的实证分析1、艾滋病防治的政策工具分析卫生部通报了我国艾滋病疫情及防治工作情况。截至2012年10月底，全国累计报告艾滋病病毒感染者和病人492191例，存活的感染者和病人383285例。LOGO目前，我国艾滋病疫情呈现三个特点：一是艾滋病疫情的上升幅度有所减缓随着我国艾滋病宣传教育、咨询检测和抗病毒治疗等工作力度的不断加大，发现的感染者和病人越来越多，治疗后病人的病死率显著降低。近两年的艾滋病监测结果表明：艾滋病疫情上升的幅度有所减缓。LOGO二是静脉注射已经成为主要传播途径LOGO三是局部地区和特定人群疫情严重云南、新疆、河南广西、广东和四川6省累计报告感染者和病人数占全国报告总数的77.1%LOGO国务院常务会议部署加强防艾工作国务院常务会议研究部署进一步加强艾滋病防治工作，确定了八项措施：（艾滋病防治的政策工具）（一）扩大宣传教育覆盖面和监测检测覆盖面。加强对重点地区和人群的艾滋病防治宣传，最大限度发现感染者。目前已在全国建立了艾滋病筛查实验室14305个、确诊实验室339个、自愿咨询检测（VCT）门诊8899个。全国所有的县级均已具备艾滋病病毒抗体检测能力。LOGO（二）加大经费投入。2012年中央财政投入艾滋病防治专项经费23.9亿元。（三）免费为孕产妇提供艾滋病与梅毒检测。对感染的孕产妇及所生儿童免费提供系列干预措施。LOGO（四）依法开展禁毒、打击卖淫嫖娼等违法犯罪活动。加强对易感人群、感染者和性病病人的综合干预，努力切断性传播途径。（五）完善以就地治疗、家庭治疗和社区治疗为主的抗病毒治疗服务网络，建立病人异地治疗保障机制，扩大中医药治疗规模。适当增加基本药物目录中抗艾滋病病毒治疗和机会性感染治疗药品的种类，逐步提高基本医疗保障水平。LOGO（六）加强血液安全管理，保障临床用血安全。（七）努力消除歧视。保障感染者和病人及其家庭成员就医、就业、入学等方面的合法权益。加强对违法犯罪感染者和病人的治疗、救助，做好教育监管工作。（八）加强艾滋病防治队伍建设。促进科研和科技成果转化，提高防治能力和水平。LOGO我国地方政府防治艾滋病的政策工具1、打击制毒、贩毒、吸毒行为2、严格娱乐场所就业准入制度3、提供信息和进行宣传教育4、提高基本医疗保障水平5、加强民间防治活动LOGO2、淮河治污的政策工具分析背景：淮河的严重污染从80年代开始显现，到90年代成为严重的生态和社会问题。50年代“淘米洗菜”，60年代“洗衣灌溉”，70年代水质变坏，80年代“鱼虾绝代”，90年代生态破坏。沿岸百姓生活安全都受到威胁，没有安全饮用水，癌症高发，农业生产受到影响。群众怨声载道，政府开始着手治污。LOGO触目惊心的淮河污染LOGO治理河流污染主要政策工具的分类主要时期所使用的政策工具志愿工具混合工具强制性工具80年代排污收费罚款制定标准限期整改与关停90年代环境标志制度环保企业表彰资助清洁生产协助技改清洁生产制度总量控制制度近年来排污权交易环境友好企业项目税收优惠惩罚性税收生态环境补偿环境影响评价制度加大舆论宣传排污许可证制度LOGO环境标志制度环保企业表彰排污权交易环境友好企业项目环境影响评价制度加大舆论宣传排污收费资助清洁生产协助技改生态环境补偿费税收优惠惩罚性税收罚款制定标准限期整改与关停清洁生产制度总量控制制度排污许可证制度强制力强弱LOGO淮河治污的5I模型——利益沿岸居民排污企业地方政府淮河就业机会正是由于如此复杂的利益格局，限制着政府政策工具的选择。上级政府民意压力GDP治污压力V.S.GDP考核LOGO淮河治污的5I模型——制度治淮多年，成果付诸东流的一个重要原因即是体制弊端。我国现行的环保体制实行双重管理制度!即地方各级环保部门一方面在业务上受上级环保部门的指导!另一方面却在人、财、物等方面受制于当地政府。其结果是：作为一个事关国家长远发展的部门，对外不能独立、对内不能自治，就很容易成为地方利益狭隘和短视的牺牲品。LOGO淮河治污的5I模型——观念、个人传统的发展观和政绩观是淮河污染难治的思想根源。长期以来，不少政府官员缺乏对“政绩”内涵的正确理解和把握，以为政绩就是较快的经济增长。发展是硬道理被片面地理解成经济增长是硬道理。在这种发展观和政绩观的支配下，官员的政绩考核体系被扭曲，官员的晋升更多的只是与所在区域的经济发展绩效相挂钩，唯GDP论从观念上导致了地方政府对环境污染不够重视，甚至暗中帮助排污企业。LOGO淮河治污几十年没有明显成效，可以从政策工具上进行分析。显著的利益约束、观念约束、制度约束和个人行为制约着政策工具的选择。综观环境管理成效显著的西方发达国家，已经进入以志愿工具、信息工具和市场工具等为主、强制性工具为辅的阶段，且志愿工具的使用效果良好。而在中国，这一在环境管理领域具有最优绩效的政策工具却难以推行或绩效不佳。深层次原因何在？值得深思！结论和疑问LOGO3、我国公车改革的政策工具分析LOGOLOGO谢谢