批判性阅读

2.1批判性阅读的目的与重要性2.2批判性阅读的方法2.3分析理解论证2.4审验评估论证2.5图尔明模型2.6批判性阅读与写作第二讲：批判性阅读——阅读论证性文章2.1批判性阅读的目的与重要性◎目的：读懂—判断好坏—重构论证○读懂的原则：宽容原则宽容原则：站在对方的立场上，以合理性的最大限度，理解对方的文章或论证。——避免曲解、误解、一知半解○读懂的标准：准确回答理解性问题议题、主张、理由、概念的涵义、推理、假设等等○判断的标准：中立原则[回避真理标准和立场性批判]中立原则：以无争议的或者绝大多数人认同的准则作为判断好坏的标准。比如，逻辑准则、科学准则、法律准则、道德准则等等。——追求公正与无私○运用的艺术：好在哪儿？坏在哪儿？为什么？掌握标准容易，用好标准很难。比如：法官依法断案。○重构论证：学会修改文章对论证的重新建构、整合、完善——没有最好，只有更好。◎重要性：……只提两个事例○高考作文打分：读懂—判断好坏读懂？越差的文章越不容易读懂……标准？议论文、记叙文、散文/抒情文一套标准；评分细则保密……运用标准判断好坏（打分）的艺术？……○博士论文指导：读懂—判断好坏—重构论证2.2批判性阅读的阶段、任务、原则、目标◎阶段1:理解阶段○任务:理解透彻○原则:宽容原则○立场:换位思考○目标:发掘论证◎阶段2:批判阶段○任务:评估准确○原则:中立原则○立场:自主思考○目标:拷问论证2.3分析理解：宽容原则/发掘论证——鉴别议题、主张、理由；分析概念涵义和推理结构◎理解性问题⊙了解作者、出版和背景信息⊙文章的中心议题是什么？⊙作者的主张或结论是什么？⊙支持结论的理由或前提是什么？⊙论证所依赖的假设是什么？⊙核心概念或关键词的含义是什么？⊙论证的基本要点是什么？⊙由前提到结论的推理或论证的结构是什么？对上述问题做出高质量的回答，就意味着你读懂了。练习与讨论：议论的主要问题是什么？作者的主张？例1.“诗要押韵脚。这是因为诗是以抒情为特征的(不管是抒情诗或叙事诗都如此)。而要抒情，就需要有音乐性，音乐性是大有助于抒情的。诗终究是语言艺术，音乐性就附着在语言上面。音乐性在诗中有许多方面，其中最起码的，也是最重要的，要算押韵。”◎议题与主张相互翻译——高级技术◎头一句、段，尾一句、段；“所以、由此可知……”标志词——初级技术争议的焦点是什么？老刘的回答依赖的假设是什么？例2.老李：目前，杂种动物不受国际珍惜动物保护条例的保护。新的基因研究技术表明，一直被认为是独立物种的红狼实际上是山狗和灰狼的杂交种，由于红狼明显需要保护，所以条例应当修改，以便保护某些杂种动物。老刘：杂种动物不需要保护，如果一种动物是由其他独立物种之间杂交而成的，这种动物灭绝后，还可以通过独立物种的再交配来获得它。例3与例4议论的主要问题是什么？这两个问题的区别是什么？例3.我国2006年1月开始控制吸烟，由于控烟措施难以执行，5年来控烟成效微弱。例4.我国2006年1月开始控制吸烟，但5年来控烟成效微弱。2011年1月中国疾控中心等部门发布的报告表明：全国尚有3.56亿烟民，与2002年相比几乎没有变化，遭受二手烟危害的人群更是高达7.38亿。★论证与因果解释；因果解释与因果论证2.4审验评估：中立原则/拷问论证导言：◎上线：不存在好得不能再好，故无上线；底线：没有谬误（理想标准）；避免严重的谬误或者将谬误降到最少（弹性标准）-谬误指的是论证的缺陷。◎底线评估：尽量准确而无遗漏地识别谬误。准确：取决于吃透衡量论证缺陷的标准和运用标准进行裁判的艺术；[标准很复杂，处于动态的建设之中,踢球规则在历史和未来的变化，比如对假摔的判罚；理由真实不是逻辑标准——柯匹、赫尔利，却是批判性思维的重要标准]无遗漏：取决于理解的深度（挖掘假设）和广度（寻找反例）。即使是底线评估，也是开放性的，无止境的。——审验评估论证的质量。比如，清晰性、相关性、一致性、准确性、可信性、充分性……[理论要求与训练要求]◎批判性问题⊙概念或关键词的含义清晰吗？⊙理由是真的吗？或者理由可靠吗？⊙理由与结论相关吗？⊙若相关，推理合乎逻辑吗？⊙依靠的假设合理吗？⊙是否存在与结论相关的反例？⊙需要对结论或核心概念做出限定或解释吗？——回答这些问题是判断好坏的前提练习与讨论分析理解：议题、主张或结论、核心概念或关键词、理由、推理、假设是什么？底线评估：最严重的或比较严重的缺陷是什么？例5.下文摘录于奥林匹克食品集团给它的股票持有者的一份年度报告。“加工业的成本会随着它经营时间的增加而逐渐下降，这是因为企业能运用不断积累的经验来改进工艺，提高效率。以彩照冲印为例，1990年冲印一张普通彩照成本为1元，到2000年下降为0.2元。食品加工的情况也一样。我们奥林匹克食品公司马上要迎来25周年庆典，这么长的从业经历，无疑可以使我们建立信心：本公司可以实现成本最小化和利润最大化。”◎分析理解a.议题是什么？该公司是否能实现成本最小化和利润最大化（复合性问题）？b.原文的结论是什么？①奥林匹克公司可以实现成本最小化和利润最大化。c.论证中的关键词是什么成本最小化;利润最大化d.支持结论的主要理由是什么？②加工业的成本会随着它经营时间的增加而逐渐下降（一般性的道理）③彩照10年间成本由1元降到0.2元（个别性的事实）④奥林匹克马上要迎来25周年庆典（个别性的事实）e.连接前提和结论的推理是什么？[三段论，类比]f.分析论证的结构②加工业成本…逐渐下降③彩照10年降到0.2④奥林经营近25年①成本最小化和利润最大化④奥林匹克经营近25年◎审验评估○审查理由质量：理由的真实性，尚可○分析论证结构：由两个T型构成○评估推理的强弱：错误类比/原则运用不当○挖掘潜在的假设：假设不成立假设1：经营经验和技术是影响加工业成本的惟一因素。假设2：成本最小化是影响利润最大化的惟一因素。○反例；对结论的限定——本公司可以大幅度降低成本。例6——《时代》网站2008年8月14日——《时代》周刊2008年8月25日本节内容采纳董毓先生的分析成果，参见，批判性思维原理和方法，第73-79页，2010北京污染的影响？不清楚布赖恩·沃尔希对北京可怕的空气将影响运动员发挥的恐惧，或许被游泳比赛打破世界纪录的进程消除了。但是，对这座城市的污染进行控制的真正考验是在北京室外闷热、潮湿和污染的空气中进行的持久耐力比赛。损害已经产生了：在8月9日进行的男子245公里公路自行车比赛中，三分之一以上的运动员中途退出了比赛，部分原因是空气十分令人气闷，有一个运动员感觉像是在海拔3000米的地方比赛，而实际比赛途中海拔最高的地方只有330米。运动员们呼吸的是污染汤——包括超细微粒、一氧化碳、硫氧化物和臭氧，其中的每一种东西都可能降低运动员的速度。近来的一项研究表明这些污染物为什么会对运动员造成影响。宾州斯克兰顿城的玛丽伍特大学的科里斯·兰德尔，他让15名大学生冰球运动员做两次6分钟的全速骑车冲刺，第一次让他们呼吸含微粒少的空气，第二次让他们呼吸含微粒多的空气。他们第二次在污染的空气中骑车的速度，平均比第一次下降5.5%。对马拉松运动员来说，这相当于比没有污染要慢7分钟，足以让破世界纪录的希望落空。北京污染的影响？不清楚(预设：肯定有负面影响，不清楚的是影响有多大)布赖恩·沃尔希(以报道环境问题而知名)对北京可怕的空气将影响运动员发挥的恐惧，或许被游泳比赛打破世界纪录的进程消除了(限定，排除反例)。但是，对这座城市的污染进行控制的真正考验是在北京室外闷热、潮湿和污染的空气中进行的持久耐力比赛。(1)损害已经产生了:【在8月9日进行的男子245公里公路自行车比赛中，三分之一以上的运动员中途退出了比赛(事实)，部分原因是空气十分令人气闷(解释)，有一个运动员感觉像是在海拔3000米的地方比赛，而实际比赛途中海拔最高的地方只有330米.】(2)运动员们呼吸的是污染汤——包括超细微粒、一氧化碳、硫氧化物和臭氧，其中的每一种东西都可能降低运动员的速度。【近来的一项研究表明了这些污染物为什么会对运动员造成影响。宾州斯克兰顿城的玛丽伍特大学的科里斯·兰德尔，他让15名大学生冰球运动员做两次6分钟的全速骑车冲刺，第一次让他们呼吸含微粒少的空气，第二次让他们呼吸含微粒多的空气。他们第二次在污染的空气中骑车的速度，平均比第一次下降5.5%。对马拉松运动员来说，这相当于比没有污染要慢7分钟，足以让破世界纪录的希望落空.】◎分析理解⊙了解作者、出版和背景信息布赖恩·沃尔希，以报道环境问题而知名的记者；《时代》周刊，权威性期刊。⊙明确文章的中心议题标题预设：北京的污染对奥运肯定有影响，影响有多大，不清楚；开头以“北京可怕的空气……”定调，也表明作者讨论的问题不是污染对运动员有没有影响的问题，而是影响有多大的问题。⊙抓住结论⊙寻找理由或前提断言(1)：可怕的空气：闷热,潮湿,污染,它们对自行车运动造成损害理由：三分之一以上运动员退赛，部分原因是气闷【子论证1】断言(2)：污染汤，每一种东西都可能降低室外运动员的速度理由:15个冰球运动员两次6分钟骑车冲刺实验【子论证2】结论(原文省略)：北京的污染对户外比赛的负面影响严重。⊙确定关键性概念的内涵“气闷”=“污染汤”？“污染汤”：什么程度？什么作用？从最终结论向前追寻前提、前提的前提结论：北京的污染会对运动员比赛造成损害理由１:损害已经产生-气闷使自行车运动员中途退出理由２:北京的空气是污染汤，每一成份都会影响运动初始理由：运动员感觉象在海拔3000米的地方比赛初始理由：在不同微粒含量的空气中冲刺的实验⊙概括论证要点①因果解释：气闷导致三分之一以上运动员退赛②证据：有运动员说像在海拔3000米的地方比赛，实际最高只有330米③断言(1)：可怕的空气对自行车运动造成损害。④事实：运动员们呼吸的是污染汤⑤数据：冰球运动员骑车冲刺的实验，微粒多的空气使他们的速度降低5.5%⑥断言(2)：北京的污染可能降低室外运动员速度⑦结论：北京的污染对户外比赛的负面影响严重。⊙分析论证结构：树状图解（I型、T型、V型）④事实：污染汤，北京的空气包含这些污染物⑤数据：冲刺实验…速度降低5.5%⑦结论：北京的污染对户外比赛的负面影响严重③断言(1)：北京可怕的空气对自行车运动造成损害②证据：有运动员说像在海拔3000米的地方比赛，实际最高330米⑥断言(2)：北京的污染可能降低室外运动员的速度①因果解释：气闷导致三分之一以上运动员退赛◎审验评估⊙理由是真的吗？确认数据\事实：三分之一以上运动员退赛；污染汤(API低于100为良好，当时的平均值是45)。⊙从理由得出结论需要依靠某种假设吗？假设1.“污染汤”导致“气闷”；“气闷”导致“退赛”。假设2.假设“在实验中的冰球运动员骑车冲刺”与“在北京空气中的自行车公路赛”是可比的。假设3.假设冰球运动员骑车实验的数据可靠。⊙这些假设合理吗？⊙推理合乎逻辑吗？偷换概念：“气闷”=“污染”错误类比：“北京的空气环境”与“实验中的空气环境”未必有可比性样本是否有代表性：只提到一次对比实验数据⊙是否存在与结论相关的反例？反例，破记录：女子20公里竞走，奥莉加·卡尼斯金娜；男子50公里竞走，亚历克斯·施瓦策；男子马拉松，塞缪尔·卡马乌⊙需要限定或解释论证中的某些词语(概念)吗？可怕，恐惧，污染汤等情感词汇的使用，表明作者存有偏见。这些偏见阻碍了写作的公正性和客观性。2.5图尔明(stephenE.toulmin)模型◎一个好论证，由六个部分组成☉数据（Data）：事实、证据[相当于小前提]☉断言（Claim）：被证明的结论、主张、观点。☉保证（Warrant）：用来连接证据和结论之间的普遍性原则、规律[相当于大前提]是否包括合规则的推理？☉支撑（Backing）：为保证（大前提）提供进一步支撑的陈述、理由，以表明原则或规律是真的。☉辩驳（Rebuttals）：对已知反例的考虑。☉限定（Qualifiers）：考虑到可能出现的反例，对结论的范围和强度进行限定。例7.在百慕大出生的人是英国人哈里生于百慕大所以，哈里是英国人D：哈里生于百慕大