搜索
西安城市老社区居住环境适老性研究——以红专南路、长延堡东仪及新园社区为例庄洁琼【摘要】目前我国已确立了以居家养老为基础的养老模式，社区作为主要开展场所，其居住环境无疑是老年人生活的重要依托。建设于上世纪60至80年代的老社区在中国社区发展史上独树一帜，至今仍有30年的使用寿命，它们在传承时代记忆的同时，也面临着老龄化程度高、基础设施陈旧落后等困境。明确老社区居住环境弊病、寻找相应解决办法不仅契合我国“未富先老”的国情，更可为社会养老模式的全面建立提供经验。以社区居住环境为研究对象，结合老年人身心特点及《城市居住区规划设计规范（2002版）》内的老年设施相关要求，采取理性衡定与感性评判相结合的方法，对西安市三处老社区进行调查研究，并借助SD法统计分析数据，发现老社区居住环境与养老新需求间的突出矛盾，并尝试从政策法规、空间规划设计、社区设施配备等角度探讨相应规划对策。【关键词】老龄化；老社区；居住环境；适老性；SD法1.研究背景1.1老龄化背景我国自20世纪末进入老龄化时代，老龄化速度快、老年人数量多、未富先老是我国老龄化的主要特点，养老问题逐渐受到社会各界的高度重视。“十一五”期间上海“9073”①政策出台引得全国争相效仿，居家养老模式受到肯定。目前学界多关注居家养老体系在新社区的建构，而忽视了老社区中的养老问题。1.2老社区背景指建于上世纪80年代前的居住区，多为原机关企事业单位的配套家属宿舍区，俗称“单位大院”。这类社区建设模式独特：5～6层的标准化的行列式住宅，房屋建筑标准低，强调经济性。当初的青壮年住户如今已步入老年，老社区也产生诸如老龄化程度高、流动人口多、配套设施匮乏等问题。上世纪60至80年代西安在莲湖区、新城区、碑林区三城区内集中建设住宅，这类住宅目前在西安市中占有较大比例。据统计，西安市内现约有30%的老年人居住于老社区中：莲湖区内总人口64万，老社区人口约占全区总人口的56%，老社区的老龄化率达到29.86%①。在新城区、碑林区中，老社区人口约占全区总人口量的50%，而老社区的老龄化率也远高于西安市14.99%②的平均值。老社区中大部分的老年人是原住民，经济能力有限，地缘情节浓，选择在老社区中养老是最经济、现实的养老方式。因而在居家养老的大背景下，老社区也是城市养老建设的一处主“战场”，老社区如何适应“养老”的新要求是值得探究的问题。2.相关概念2.1适老性适老性指社区的规划建设在不排斥普通居住者的前提下，满足各阶段老年人需求③。老年人身体体质日渐衰退，感知、适应能力逐渐减弱，对于安全感和归属感的要求逐渐增强，而建设于特定时代背景的老社区显然没有做此类考虑。明确老社区适老性现状有助于科学指导老社区的更新改造，同时对新社区的规划建设也有一定的启示作用。笔者认为可通过以社区规划设计、设施配备程度为主的理性衡定及老年人对社区的感性评判两部分对社区进行适老性评定。2.2SD法SD法(SemanticDifferen-tial)又名语义分析法，源自G.A.Kelly于1955年创立的数据格栅法，是一种心理测试方法。近年来我国学者将其应用于建筑室内和园林景观的空间感知评价④、街道空间活力评价⑤等方面，但国内目前尚无基于SD法对城市老社区适老性的调查研究。①王红杰.《西安市上世纪80年代旧住区更新的适宜性初探—以草阳小区为例》[D]，长安大学硕士学位论文，2011年3月.②数据来源：西安市养老机构现状调研报告，数据截止2009年底，2011年3月发布.③胡志鹏，胡惠琴.基于“新城市主义”理念的居住区适老性规划设计的思考[J]，住房建设，2010（9）.④薛求理．人为环境二维画面心理量检测[J]，建筑学报，1991（5）.⑤苟爱萍，王江波.基于SD法的街道空间活力评价[J]，规划师，2011（10）.3.老社区居住环境适老性现状调查选取西安市内三个建于上世纪60至80年代的老社区红专南路、长延堡东仪社区（以下简称东仪社区）及新园社区为调查对象，其社区总人口数分别为11200、13000、12000人，老龄化程度分别为16.88%、15.38%、18.90%，均高于西安市整体水平。调查主要从居住设施、公共服务设施、户外空间环境及老年人满意度四方面研讨老社区居住环境的适老性，其中前三项侧重于老社区适老性实际情况调查，后一项侧重于老住户对社区适老性的评价调查。3.1居住设施住宅是三处受访社区中唯一的老年居住设施种类，老年居住设施种类单一。我国近年逐渐加强了对老年居住设施的建设力度，托老所、老年公寓等老年居住设施雨后春笋般兴建于城市新建小区，老社区虽需求强烈，却鲜有涉及。三处老社区中建于上个世纪60～80年代的住宅楼约占总量的40%以上，而居住于其中的老年人数占老年人总量的50%以上，可见大部分的老年人仍居住于老社区的“老住宅”中。“多单元、小面宽、长进深、小厨卫”是“老住宅”的主要特点。由于建于上世纪“重生产轻生活”的年代，住宅套型面积都在70平方米之下，套型结构为“床寝式”及“餐寝式”，不仅难以符合现代人生活习惯，过多的隔墙也降低了套内的采光通风效果，而狭长的过道、局促的厨、卫空间更为老年人的日常生活带来不便。此外，过于紧密的行列式排布，不仅使室外空间常年处于住宅阴影之下，更使得社区空间化境单调乏味，调查甚至发现老住宅楼间的日照系数多不足1，与现行日照标准相差悬殊。3.2公共服务设施调查结合《城市居住区规划设计规范GB50180-93（2002年版）》规范要求及老年人的生活习惯，将社区内与老年人生活关联紧密的公共服务设施分为文化娱乐、商业服务、医疗保健、社区服务4类，并对各类设施进行调查（如表1、表2）。表1受访社区公共服务设施配备种类、规模比对表类别社区名称红专南路社区新园社区东仪社区规范要求设施规模设施名称建筑面积m2/处建筑面积m2/处建筑面积m2/处建筑面积m2/处文化娱乐文化活动中心等5505460400-600设施室内活动场地000——室外活动场地300200100商业服务设施超市12011090400-600食品店5011430800-1500菜市场200200250500-1000药店407060200-500浴室、理发店等3050120——食堂032240医疗保健设施医院00012000-18000门诊所12003613002000-3000康复室541854——社区服务设施社区服务中心（含老年人服务中心）40010060200-300养老院000——托老所000——居委会、治安联防130307230-50表2受访社区各类公共服务设施千人指标比对表类别红专南路社区新园社区东仪社区规范要求建筑面积m2/千人建筑面积m2/千人建筑面积m2/千人建筑面积m2/千人文化娱乐类75.821.212.345-75商业服务类39.348.360.8450-570医疗卫生类111.964.5104.238-98社区服务类47.310.810.259-292注：“——”表示《城市居住区规划设计规范GB50180-93（2002年版）》中未给予要求。资料来源：作者自绘红专南路社区内文化娱乐设施配置种类较齐全、规模适度，其配备的文化活动中心内含图书阅览室、棋牌室、舞蹈室、活动室，均在工作时间向社区开放，老年人使用率较高。但此类设施均处于2楼，虽配有无障碍设施，但仍使老年人使用不便。东仪社区及新园社区的文化娱乐类设施较匮乏，二者均结合原有旧弃低层住宅布置老年活动中心，多将棋牌室、图书室、活动室合设一处，无动静分区及无障碍设施，老年人较少使用。三处老社区的商业设施规模与规范相差悬殊与老社区空间结构的局限性有直接相关。处于“重生产轻生活”时期建造的住区多注重经济性，服务设施保持在最低限度，不设预留用地。东仪社区及红专南路社区的商业街都是在原有一层“凉房”上改建而来，而新园社区的商业片区则是兴建于两处老住宅基地上。据调查，社区中集中的商业服务街区也老年人日常休闲、娱乐的主要聚集地，在这里老年人可以观察到更多的新鲜事物，老年人表示“没事过来坐坐、看看也是蛮有意思的一件事”。同时，老年人认为菜市场及食堂是较重要的服务设施，不仅便民而且可以促进邻里沟通，较受欢迎。三处老社区均在中心紧邻其他公共服务设施的位置独立设置了门诊所。门诊所均设无障碍设计，但内部配置的科室较常规，并没有结合老龄化做出规模、等级、科别的调整。居家养老服务站是西安市近年来集中在老社区中新建的老年服务设施，但仅红专南路社区内的规模接近规范要求。其居家养老服务对象主要为“三无”老人:离退休老人、空巢老人及享受低保、生活不能自理的老人。服务标准分三类：无偿服务、低偿服务和有偿服务（无偿服务只针对重点服务对象，费用由国家支付；低偿服务针对特定服务对象，费用由国家、个人共同支付；有偿服务针对全社区老人，费用由个人支付）。服务种类含日间生活照料及上门服务。养老服务站中配有免费的保健设施和心理宽慰室。据统计，住区内经常使用居家养老服务的老年人占2.37%，而有心理服务需求的老年人占近50%，可见在社区中建设养老服务十分必要。东仪社区及新园社区的居家养老工作站并未形成有效的养老服务体系。新社区中常见的监视系统、对讲系统等安全设施在老社区中极少见。由于外来人口多、安保工作松懈，老社区安全感较低。调查发现，住户多在窗外架设防盗网，即便如此居民反映偶尔也会有偷盗事件。3.3户外空间环境结合老年人身心特点及老社区的建设特点，特选定如下几方面进行户外空间环境的适老性调查：3.3.1道路及步行空间人车混行是老社区通用的交通组织形式，而缺少机动车停车位也是老社区的通病。小区道路宽度为6～7米，组团道路宽度为3～5米，宅前路宽度为2～3米。红专南路社区道路宽度普遍不满足相应规范要求，而人车混行的交通模式危及老年人的活动安全。此外，老社区的步行空间难成体系，结构不完整。步行通道随意被机动车阻断，空间的完整性及通畅性遭到破坏；活动空间层次不明确、类型单调，缺乏半公共及隐私性质的活动空间，以上是导致老年人出行少、停留时间短的主要原因。3.3.2绿化空间老社区内绿树成荫，植被种类多样，但空间秩序混乱缺乏整体性。其中，新园社区的绿化空间中缺少中心空间，而东仪社区及红专南路社区欠缺过渡空间。社区内部绿化空间多呈零星布局，相互间缺乏联系，难以形成统一整体。三处老社区的绿化覆盖率均超过40%，社区内植被种类多、树龄高，增强了社区的整体美感，增强了老年人的创作、维护热情。3.3.3室外坐息空间设施据调查，仅红专南路社区的室外坐息空间及设施配备齐全，但也存在空间设计死板、座椅朝向不佳、长期处于建筑阴影下的问题。新园社区、东仪社区的作息空间及设施匮乏，部分老年人外出休闲需要自备座椅。3.3.4标识照明设施三处老社区除入口处的平面图、住宅楼编码、服务设施标示牌外，再无其他标识设施。匮乏的标识信息与单调的空间环境共同造就了老社区的可识别性差的现状。此外，三处社区均存在照明设施间距过大，社区内照度水平普遍不足的问题，没有形成有层次的照度分级，对老年人的夜间活动造成不适。同时，个别社区的照明设施由于材质的选用极易产生眩光效果，易使人产生烦躁、不安等情绪，不便于老年人适应光环境的变化。3.4老年人满意度根据以上调查可对三处老社区居住环境适老性实况得出理性认知，以下将通过问卷调查了解老年人满意度，以从感性、理性多角度了解调查对象的适老性现状。老年人满意度调查主要包括社区设施评价、社区管理评价及其他类评价三类，共16项评价因子。首先通过问卷形式让各社区老年人打分，其次将三社区的问卷结果汇总得到各项因子的平均结果，最终绘制出三处受访社区适老性满意度的SD图1老年人满意度调查平均曲线图（红专南路社区红色线表示、东仪社区蓝色线表示、新园社区绿色线表示）资料来源：作者自绘法评价折现图（如图1）。得分在±0水平线以上的因子，属性较好；得分在±0水平线以下的因子，属性较差。依据老年人对老社区的满意度调查平均曲线图可知：三社区中适老性满意程度最高的是红专南路社区，其次是东仪社区，最后是新园社区。红专南路及东仪社区的评价因子得分大部分都在±0