搜索
洛陽集：尋找你的小明學長您好，我是8字頭高二的學弟。從之前的中教盃到不久前的舍我盃，我們學長總說我的邏輯夠，但渲染能力卻大大不足。學長認為我在說渲染的小故事時，總是以旁觀者的角度在說，聽起來很做作。雖然當時學長講的很清楚，但我卻仍不懂到底要怎麼做。可否請學長指點，渲染該怎麼做？先聲明，你提的問題很大，這篇只能點出方向，細節有緣再聊。學弟所問的「渲染」，在大陸，他們稱為「煽情」，指的，大概是我說的「表達」。不知何故，現在只要一提到「渲染」或「煽情」，大家都覺得要講個小故事。而一提到辯論風格，大家都覺得我的特色就是擅講小故事。就連當年立超去打國辯，評審一聽便覺得「有黃執中的風格」，原因也是由於他結辯時講了個小故事。天曉得……我打辯論時，根本就很少講小故事！人，為什麼會受影響？為什麼會有感觸？絕對不是因為某句神奇的、優美的、雕琢過的「話」。而是因為某個「情境」。情境，可以是某個周遭常見的生活場景（如坐在教室上課），可以是某段彼此共有的普遍經驗（如聽課想打瞌睡），可以是某種你所熟悉的人際關係（如師生），甚至，也可以是某位象徵性較強的人物（如韋小寶或令狐冲）……情境是個簡單的小劇場，一句話，有了情境後，就不再只是一句話，這句話就變成了聽眾開啟敘事的鑰匙，它可以讓聽眾蒐尋平日場景、轉化個人經驗、印證周遭關係，再自行對這句話做延伸、做揣摩，甚至自行在腦海裡生成畫面、補充情節。換言之，面對聽眾時，你要做的不是「用你的話去說服他們」，而是要開啟人們心中的劇場，讓聽眾「用他們自己的話去說服他們」。你所要做的，只是搭出舞台，架構情境，然後巧妙地從旁提醒：「這是什麼情況？」「這是要對誰說的話？」「這句話是誰該說的？」「你能對這種人說這種話嗎？」「我們為什麼不得不這麼說？」你不用強迫聽眾接受你的答案，因為只要你所譬喻、所類比的情境「合情」，那麼，聽眾源自內心的答案，就會很自然的「合理」。這就是為什麼有些精采的申論，一旦一字一句的，寫成了逐字稿，就會顯得很跳躍、很潦草。而有些詞藻豐美的稿子，一旦講起來，卻顯得咬文嚼字，顯得很肉麻、很枯燥。情境，如何產生？關鍵，在於角色。角色，就是站在你這個持方，牽涉在這場討論中的人。他可以是情感上被譴責的一方（如支持廢死的團體），可以是易激義憤的群眾（如受害者家屬），可以是苦心孤詣的先行者（如下台的部長），可以是標籤鮮明的標靶（如犯人）……但絕不能是全然客觀，客觀到與之無關的學者。有了角色，就有了可想像的社會關係，就有了可想像的周遭互動，也就有了人們對這個角色的期待與假設。亦唯有當辯士是在為角色而非論點說話的時候，他說的才是「人話」，這話才有「人味」，他才能自然而非刻意的流露出焦急、諷刺、調侃或義正辭嚴。許多人打辯論沒感情，正因他們講話是只有「持方」，沒有「當事人」的——他們上台，只是想單純地對大家論證出「大學生參加選美利大於弊」或「政府應開徵奢侈稅」。開玩笑，這要「論證」的出來，早就不用辯了！所以我常說，打辯論的人，心中都要有個「小明」。小明，就是你在這個辯題中，要為之奮戰的對象！小明是主張廢死，被罵到狗血淋頭的書生……小明是撿到錢包，卻不忘索酬的路人……小明是有女兒要參加選美，想極力勸阻她的家長……小明是永遠沈默的甲醫生……有了小明後，你說的話，就是說給小明聽的；對方的攻擊，都是針對小明做的；你的反駁，是要對方給小明一個說法；你的情緒，則來自對方怎麼能對小明說這種話！你的聲調、你的表情、你的措辭用語、你的起伏與節奏——都是因為小明。心中沒有小明，只有論點的辯士，再怎麼聲淚俱下的扮出悲天憫人貌，聽眾都是看得出來的。就像官員在鏡頭前，再怎麼強調苦民所苦，你我也是看的出來一樣。故想做個「稱職」的辯士，那麼比賽前，請熟練你的架構、論點、基本動作。但想做個「動人」的辯士，那麼比賽前——請用心尋找你的小明。洛陽集：小明何處尋？學長，打擾了！請問，若辯論的立場與辯手心中的立場相悖，怎麼解決這矛盾呢？在比賽中抽到「中國是否應將同性戀婚姻合法化」的辯題，打的是反方。奈何我自己一直堅定支持同性戀，並天然覺得同性戀婚姻與異性婚姻無異，應該合法化，討論時一直受自己的立場影響，根本無法安心為己方想論點，只覺得隊友句句為我方論點辯護的話，都像是反人道。學長你說過，辯論的每一方都是為一個小明在說話，我也知道世上必有一部分人堅定地相信同性戀婚姻不應合法化，而且他們有千千萬萬的理由來解釋為什麼不應該合法化。但我偏偏與他們對立，因而我可以想出千千萬萬個理由反駁他們，現在要我在賽場上站在他們一邊，為他們說話，我卻一個支持的理由都想不出來——每一個理由，還沒說出口，就會在心中被我自己反駁掉。而且，就算最後立好了論，到場上，只怕理不直氣不壯，一開口，心就虛了小明的例子雖然生動，但自我帶入做起來絕非易事。辯題的立場又不可能時時與我心中的立場符合。所以求學長指教，如何調整心態，打好與自己心中立場相悖的辯題呢？首先，我個人認為「同性戀婚姻是否應合法化」，就像「是否應禁止吃狗肉」一樣，都是爛辯題！之所以稱其為爛辯題，倒不是因為我最好的朋友幾乎都是同志或狗肉燉花椒真的很好吃。而是這類議題，在道理上，幾乎沒得爭……追根究底，吵來吵去，都只是出於某些人的「感覺不對」。是的，感覺不對，因此他們「看不過去」。像這種情況，辯論沒用。就像你覺得屎很難吃，為什麼？說來說去，還不是因為「感覺不對」嘛！當你看著馬桶時，再多道理，有用嗎？事實上，每個人，心裡都有一塊他所專屬的，「感覺不對」的部位——說不出原因，講不出道理，但碰上了，就是不舒服。嚴重的時候，那比罵他一頓，揍他一拳，還要不舒服。更嚴重時，甚至光是看到、聽到、想到，一樣會受傷。故那些「感覺不對」的行為，自己不碰，不夠！若可能，還要別人也不准碰。是以當人數多了，這些人，就會想立下規矩，好讓大家（是的，當人數一多，就可以用「大家」這個詞了）都能免於那種不舒服。至於那麼不舒服的事，還硬要去碰的人，顯然，是病……得罰，得矯正。比如說，吃狗？例如像，同志？毫無道理，可就是「感覺不對」。這，其實才是一種病。但這種病，坦白說，我們都有，都得過。同樣的事，對不同的對象，我們也做……正在做。比如說，食糞？裸奔？例如像，戀童？亂倫？一個在性取向上的少數，在飲食習慣上，或許是多數。一個在飲食習慣上的少數，到了倫理上，又可能是多數。不同議題，站對位置時，勾肩搭背，你我都是「大家」。一轉身，又都是可憐人。所以，你懂嗎？小明不是壞人。然而，他就是克制不了自己的「感覺不對」，就是無可救藥地會覺得不舒服，就是單純地不想見到某些事發生。「你也是小明吧？」小明說。「在不同議題上，你也當過小明吧？」「那麼，別恨我。」小明低聲道。「你應該能體會……大家的想法。」是的，沒什麼道理，都是感覺。很遺憾的，這就是人生。洛陽集：申論稿的寫法學長您好，我參加了三年的辯論賽，可是最近卻越來越覺得自己是個菜鳥級辯手，最近我們的一次校內賽，我首次嘗試一辯，所以在國慶節的時候一口氣連續看了七天的國辯視頻，辯詞，還看了好多的辯論文章，但不知道為甚麼，在這之前我還能寫出稿子來，但是在這之後，我卻覺得自己一個字也寫不出來。我們的辯題是「青春有遺憾／沒有遺憾才完美」，我們找了很多立論點，第一個是青春的遺憾是不可避免的，但是這遺憾並不影響我們青春的完美，就像白紙上的墨點不妨礙在紙上畫出五彩斑斕的畫。第二點是遺憾帶給我們成長，讓我們正視生活中可能出現的種種。第三點是遺憾帶給我們震撼。但把這些融匯在一篇稿子裡卻讓我犯難，既怕每個立論都是蜻蜓點水，顯得太草率，又怕如果選一個進行重點敘述會影響其他立論點的效果，而且對青春和遺憾的定義也不知道該怎麼下，才對自己有利。最後把青春定義為「正如一千個讀者就有一千個哈姆雷特，我們每個人對青春的定義都有所不同，但是唯一可以肯定的是，青春我們在座各位正在經歷的時光」，給遺憾定義為「本可通過自身的努力達到但卻最終失去的目標」。寫完稿子看了一遍我就自覺自願的斃掉了，請問學長，我該怎麼辦？就個人而言，雖然極少打一辯……但因緣際會，卻時常要寫一辯稿。這經驗，我想當學長姐的都懂。以下，不空談理論，先憑直覺，坐在電腦前，打出一篇申論稿。看完，再一起回頭分析。大家好。在討論這個辯題之前，我方想跟各位釐清一個觀念：究竟什麼樣的青春，才是所謂「完美的青春」？那種每天都過得很快樂很快樂，很充實很充實，家庭、學業、社團、朋友、戀愛，事事都能如願以償的青春，是否，就是大家所想要的，完美的青春？如果是，唉唉，很遺憾。因為，除非你的一生，永遠都能是完美的，否則，相較於如此完美的青春，你往後的人生，勢必就得不斷忍受著「不很完美」的壯年、「不很完美」的中年，與「很不完美」的晚年。當你廿歲的青春，已然登上高峰……則接下來，一輩子，便只有下坡。當一個人的回憶，毫無缺憾……則眼前的現實，就會變得更加難堪。是的，人的一生，畢竟不是只活一個青春，就結束了。故什麼樣的青春，才是「真完美」——對此，咱們得有點遠見。從這個角度看，完美的青春，應該是要「事後回憶，甜中帶酸」。甜，不解釋，青春不甜，怎算完美？酸，則是甜蜜之餘，最好留點遺憾，才能讓將來生活，保持幾分動力、幾許期盼。因此青春時，你心儀的第一個女孩，最好很美很美……但，依然不夠美。你當年的約會，最好很棒很棒……但，始終不夠棒。是的，事後回憶，甜中帶酸。初戀無限好，可惜，對方岳靈珊。所幸如此，人生前行，你才會期待起下一片綠竹林。後面，或許仍有任盈盈？甜，讓人前半生，不悔恨。酸，讓人後半生，不眷戀。這，就是我方要推薦給大家的——完美的青春。少爺寫申論，有幾個特色：一、遇到問題，我先切戰場，除了戰場所需要的關鍵詞，一概不花力氣想定義。至於何謂「青春」，何謂「遺憾」……只要不太誇張，全都沿用對手的標準。二、我的戰場，通常只有一個，只要在這個戰場上，大家能認同我，比賽就會贏。像這個辯題中，要推銷（或挑戰）的，便是大家對「完美青春」的定義。三、我寫申論，都是一組組的短句，這一來，容易看清推論脈絡，二來，可以避免修辭肥大。絕對要注意的是，上了台，你說的，都是你已經知道的內容，但聽眾聽的，卻是他還不知道的觀念——所以「清晰明白」，是首要鐵則。好的申論，不是詞藻豐富到「無以復加」，而是用語簡練到「無可再減」。同時，當撰稿者與講者，並非同一人時（笑），短句形式也能留出空間，好讓講者上台後，能以更貼合自身的用詞、語法與節奏，去發揮同一段觀點。四、每個重要的「觀念轉折點」，我起碼會說兩遍，一遍，是抽象敘述，一遍，是舉例。俗語有云：說話不舉例，聽了當放屁。亦有人曰：觀念講一遍，鬼才聽得見。舉例，最忌長篇大論，畫龍點睛，意思點到為止，內容，則一定來自生活。若想省時間，不得不用現成的熟例，則西遊、三國、金庸。五、辯論雙方，誰都不是宇宙真理，你上台，是去推銷一個觀念，話說太死，徒惹反感。既然被設定為戰場，那麼你對「完美青春」的詮釋，對方想必不同意（若能同意，就顯然是戰場的選擇有問題）。但定義這玩意兒，往往只有接不接受，沒有應不應該，不同意，很正常……故你大可不用拚命攻擊，說對方必然有問題。譬如說，對方所說的完美青春，應該是指青春本身，要如何才完美（主體是青春）。但我方定義的完美青春，卻是在談什麼樣的青春，對人生而言，最完美（主體是人生）。兩種說法，都可以，哪有誰對誰錯？不扭曲、不抹黑，大方承認對方的空間（既然都說得通，那麼主體，的確可以是青春），才容易保留住我方的空間（當然，同理，主體也可以是人生）。兩套詮釋，何者更有意義，讓台下做選擇。最後，提醒一句。看一個問題——觀點，比論點更值錢。回頭去看你那三個論點，會發現彼此間，觀點（主體）其實是跳來跳去的。這就是為什麼，我最後都沒有採用的緣故。洛陽集：解題與架構學長好，您的思路很特殊，為人所佩服，往往最後會起到扭轉局勢的作用……一個感覺，酷啊。最近發現一個辯題：不想當將軍的士兵就不是好士兵。正方很不利。如果想贏的話，要怎麼打才可以？請問您會怎麼看呢？拜託了，謝謝學長～辯論的標的，大致可分為四種：事實性辯題，是討論某一事實是否存在（亦即該事實之定義範圍）——如「順境／逆境更有利於人的成長」（討論成長的定義）、「網路使人更親近／疏