城市生活垃圾分类回收调查及成本效益预测

龙源期刊网城市生活垃圾分类回收调查及成本效益预测作者：戚子羿来源：《经贸实践》2015年第03期摘要：生活垃圾的回收利用对环境保护、节约资源、提高经济效益具有重要的意义。本研究以唐山市典型小区为研究对象，对生活垃圾分类进行调查，并应用三种方式就垃圾分类回收经济上的可行性进行了成本效益预测。结果表明，约70%的垃圾可回收利用；三种方式预测的成本效益比分别为0.493、0.381和0.45。本研究结果提示生活垃圾分类回收在经济上是可行的；该结果对生活垃圾分类回收工作的开展具有重要指导意义。关键词：生活垃圾；分类回收；成本效益分析城市生活垃圾分类回收对保护环境、节约资源、提高经济效益具有非常重要的意义[1，2]。但目前我国在城市生活垃圾分类回收上还存在措施不完善[3]、处理手段缺乏、投入及产出（效益）不明确等问题，上述问题使城市生活垃圾分类处理工作步履维艰。本课题以唐山市典型小区为研究对象，针对生活垃圾分类回收及成本及效益进行分析预测，试图从经济学角度揭示垃圾分类处理的优势，改变人们对此项工作的看法，以指导垃圾分类处理工作的开展。材料与方法一、家庭生活垃圾分类及构成调查在唐山市路北区祥福里小区随机选取10户住户，统计10户人口数；在2010年11月内每日收集各户所有普通生活垃圾，其中家庭装修改造产生的建筑垃圾、废旧家具及废弃的电子家电产品、小区清扫产生的垃圾不在调查之内。用专用塑料袋进行垃圾收集，其中剩菜、剩饭等厨房垃圾单独存放。每日对各户垃圾进行分类、称重；计算户均及人均日产垃圾数量。根据垃圾的性质及回收可利用情况[2，4]，将生活垃圾大致分为厨余垃圾、可回收垃圾、有毒有害垃圾、其它不可回收垃圾。其中厨余垃圾以剩菜、剩饭、食品为主；可回收垃圾包括纸类（如书籍、报纸、包装纸袋、纸箱等）、橡塑类（如塑料袋及制品、橡胶制品等）、玻璃、织物（如布条、衣物、床上用品等）、植物（如花草、果皮、木块、蔬菜剩余物等）；有毒有害垃圾指废电池、灯泡、电路板、过期药品、化学制剂等；其它不可回收垃圾指灰土、打碎的瓷、陶器等。二、以生活小区为例进行垃圾分类处理成本效益预测到居委会及辖区派出所走访，获取小区总户数及总人口数，根据本研究计算出的户均及人均垃圾日产量，估算整个小区日均生活垃圾总量；并走访小区垃圾转运站，获得小区日均垃圾总量值，进行比对。根据垃圾分类，通过查阅文献[5]、参考网络信息及实际生活情况，计算垃圾分类处理所产生的效益。龙源期刊网走访小区物业及垃圾转运站、垃圾处理站，了解垃圾处理的环节和处理方式，通过实地考察、文献查阅[5，6]、估算垃圾分类处理所需的费用。结果：1.家庭生活垃圾分类及构成调查经调查，在各种垃圾中，厨余垃圾比例最高，占36.9%，其次为土/瓷类和植物类，分别占23.7%和15.1%；纸类、橡塑、玻璃、织物、金属、有毒有害垃圾则分别为8.2%、4.8%、1.9%、2.9%、2.2%和0.4%；其它垃圾占3.9%。经计算，10户每日垃圾平均总重量为10422.9g，户均1042.3g。每日户均垃圾数量、每户人数及人均垃圾产生量见表1。从表中可看出，每户每日人均垃圾产生数在280.9～398.0g之间，10户总的每日人均垃圾产生量为336.2g。4.2以生活小区为例垃圾分类处理成本效益预测经走访小区居委会及辖区派出所，该小区总户数为4532户，常驻总人口为14503人；根据本研究计算出的户均及人均垃圾日产量，估算整个小区日均生活垃圾总量分别为4723.66kg和4875.91kg，即约为4.72～4.87t。经走访本小区垃圾转运站，每日运输垃圾2车次，运输垃圾量为6～8t。考虑到转运的垃圾除家庭生活垃圾外，还有小区内的建筑垃圾、小区清扫产生的垃圾等；因而可以认为，本次调查的结果是可信的。以本小区日产生活垃圾4.8t计算，则每月垃圾为144t；垃圾分类调查结果，推算出厨余垃圾53.14t、纸类11.81t、橡塑6.91t、玻璃2.74t、织物4.18t、植物21.74t、金属3.17t、有毒有害0.58t、其它不可回收39.74t。鉴于目前影响垃圾分类回收成本的因素较多，垃圾回收利用其效益也难以准确评价，本研究采用三种方式进行成本效益分析预测：方式一：垃圾采用人工分拣；所得可回收垃圾以废品形式卖给废品公司，获取一定的经济效益；其中纸类0.5元/kg、橡塑1.0元/kg、玻璃100元/t、织物0.4元/kg、金属1.0元/kg。厨余垃圾免费送给有机物处理公司；有毒有害垃圾免费送给专门的回收公司；植物类垃圾用于堆有机肥，产生利润不考虑。则经计算，卖废品可获取17931元。通过垃圾分类，将需转运并处理的垃圾总量由144t缩减到约40t；以每吨垃圾运输及处理费用为120元计算[5，7]，则节省12480元。总直接效益为30411元。考虑到需人工分拣，以增加5人计算（3000元/月），垃圾分类的成本需额外支出15000元。成本效益比为0.493。方式二：以文献中海淀区北三环中路40号院生活垃圾分类及垃圾处理效益模式进行推算[5]。则该小区垃圾分类处理的主要支出为：（1）每月电费3203元；（2）每月天水费283元；（3）每月需要菌种645元；（4）垃圾分类机和生化处理机成本6000元。每月总支出10131元。主要经济收益包括：（1）收缴垃圾处理费（36元/户）[6]每月13596元；（2）操龙源期刊网元；（3）节省垃圾转运处理费用（120元/t）[5]每月12480元。每月总收效26576元。成本效益比为0.381。方式三：垃圾分类回收产生的间接经济和社会效益难以准确评价；本研究根据文献、网络信息及实际生活所信息[8-11]，对该小区每月生活垃圾分类回收产生的效益进行估算，见表2。经综合分析，可产生的经济效益约为136551.4元；远远高于前两种方式所获得的效益。当然，上述垃圾各种回收处理方式存在成本投入，但根据产业经验，废旧品回收及生产的成本不会超过其产值（效益）的45%；也就是说，成本效益比小于0.45。再综合考虑产生的社会效益，其成本效益比会更低。讨论本研究以唐山市典型小区为例，对城市居民生活垃圾分类及构成情况进行了分析。结果表明，该小区人均日产垃圾336.2g，明显小于文献报道的1160g[12]；这可能与本次调查中未包含建筑垃圾、废旧家具及电子产品、小区清扫垃圾等有关；其中建筑垃圾可对结果产生显著影响。本研究可回收的垃圾占垃圾总量的70%，明显高于文献报道的38%[13]，这也可能与上述原因有关。在垃圾分类中，厨余垃圾比重最大，占36.9%；其余依次为植物类、纸类、橡塑、织物、金属及玻璃，与文献报道存在一定差异[1，5，7]。这可能与研究对象选取存在差异有关。垃圾分类处理难以顺利开展的原因之一就是成本投入和效益产出的制约。人们最担心的是投入过大，而没有相应的收益。目前国内虽有文献对垃圾处理的效益进行评价，但均存在局限性；缺乏对成本和效益的综合分析[5，7]。本研究尝试用三种评价方式，对垃圾分类处理进行成本效益评价。结果表明，以直接成本及直接产生的经济效益为基础，前2种评价方式成本效益比分别为0.493和0.381，均远小于1；说明收益要远大于投入，垃圾分类回收处理是有相当经济效益的。而第三种评价方式，考虑各种直接、间接的经济和社会效益，则垃圾分类回收处理的成本效益比要远小于0.45；效益也远远大于成本投入。上述结果说明，垃圾分类回收处理是有利可图的，于人、于己、于社会及整个人类都是有益的。但需要指出的是，垃圾分类回收处理是一个系统工程，本研究调查的样本较小，参考的指标体系来源于文献、实际生活及网络信息，因而评价存在一定的误差，所得具体结论可能与实际不完全相符。因而，建立更完善的分析模型，参考过硬的符合实际的指标，对增加研究结果的可信度是有益的。影响垃圾分类回收处理的因素很多，如人们的意识、政府的政策倾斜及管理、产生的效益分配、垃圾处理可利用的手段等[2，7，12]。在这些环节中，成本的投入及效益的分配是一个重要的环节。成本投入可由居民、政府、垃圾处理企业及垃圾处理工作人员分担。而利益的分配，同样需考虑这些环节及人员，并且向参与垃圾分类处理的一线人员及企业倾斜：如居民，可自行分拣，卖废品；或部分返还需缴纳的垃圾处理费，调动积极性。垃圾处理企业，可分得居民缴纳的垃圾处理费用的一部分，以及垃圾分类处理后回收的部分资源；操作人员及保洁人员，可赚取工资及部分回收资源的处置回报等。只有将成本分摊，利益共沾，合理分配，才能使垃圾分类处理工作顺利的开展。龙源期刊网参考文献[1]胡秀仁，班斑.城市生活垃圾分类收集的社会调查.环境卫生工程.1997；（1）：27-30[2]吴书超，李新辉.社区居民生活垃圾源头分类认知、行为及影响因素调查.社区医学杂志.2011；9（5）：44-46[3]郭新荣，卫吉良.城市垃圾分类回收及其处理技术的研究.科技情报开发与经济.2005；87（10）：130-131[4]王益民，董秀珍，张云霞，等.唐山市城市生活垃圾特性分析.唐山学院学报.2007；20（6）：61-62（戚子羿：唐山市第二中学）