从三个方面提升企业文化

从三个方面提升企业文化中国人力资源网[查看所有评论][我要评论]美国大企业出问题的现实告诉我们，仅仅靠企业制度安排还是不行的，因为再完善的企业制度都会有漏洞，因而应该在强化企业制度安排的同时，还要注重人的问题，因为企业制度是人制定的，而且需要人来执行，所以人的问题不解决好，再好的企业制度安排，也都无法保证企业高效地稳定发展。所谓注重人的问题，就是注重对人的价值理念的提升，也就是注重对企业文化的提升。企业文化既不是指企业搞文化活动，也不是指企业搞形象设计，而是指人的价值理念，即人们在价值理念上对企业制度安排及企业发展战略的认同，是人的内在自我约束。正因为企业文化是人的自我内在约束，因而应该在注重作为人的外在约束的制度安排的同时，还要注重从强化人的内在约束上考虑问题。例如，就诚信理念来说，我们不仅仅要强调信守契约的诚信，而且还要强调信息不对称条件下的诚信，以及在坚持追求自己利益的同时，还要考虑当事者对方利益的诚信。从美国企业出问题的现象来看，美国企业对于前一种诚信确实是坚持了，但是后两种诚信则恰恰没有坚持。因此，应该注意对企业文化的提升。企业文化包括三大内容，一是经营性企业文化，即企业在经营活动中所应有的价值理念；二是管理性企业，即企业在管理活动中所应有的价值理念；三是体制性企业文化，即企业在体制运转中所应有的价值理念。我们强调提升企业文化，就是指应该从这三个方面全面地提升企业文化。我国企业文化还仅仅处于起步地位，因而更应该注重对企业文化的提升。我国企业出问题的重要原因，就是因为没有良好的企业文化，例如我国国有企业之所以平均主义的大锅饭严重，就是因为人们没有等级差别理念，即人的能力差别决定了人们的分工差别及收入差别的理念。人们之间的能力差别是很大的，这种巨大的能力差别，当然应该导致人们之间的分工差别和收入差别，因而不能搞平均主义大锅饭。总之，我们应该从美国企业出问题的现象中，看到企业文化提升的重要性，加强对企业的企业文化的建设。企业文化----公开、公正、公平中国人力资源网[查看所有评论][我要评论]很多企业强调公开、公正、公平的管理原则，强调企业管理的透明化，甚至提出了“玻璃缸管理”的说法，但现实中有多少企业能做到呢？其实，公开、公正、公平的原则只适用于社会管理，它是人民监督政府的有效手段，而不能滥用在企业管理中。因为在社会上，先有了大众，才有了为大众服务的政府，大众是政府存在的条件，政府靠大众的税收而生存。在企业就不同了，先有了企业，才有了为企业服务的员工，企业是员工存在的条件。企业和政府的地位正好相反，在政府管理中要强调公开、公正、公平，在企业里也要照搬吗？说起来容易，做到很难，可以说没有企业能完全做到。1、企业中没有完全公开：企业里面有些事是只能做，不能说。比如要降低销售重心，切换某些大客户。事先就只能在小范围知道，不会公开说，随着公司政策的调整，逐渐降低切换风险。即使切换成功了也不会说，因为担心现在的客户会有想法，下一个会不会是我。有时企业的人事任命是迫不得已，或是公司内部利益争夺的结果，任命的原因怎能公开？要把知情者控制在小范围，否则对公司会有更大的伤害。表面上，公司还是团结的，这样团结有利于公司发展。有的企业讲：“我们企业选拔人才是用赛马的方式，而不是相马，这样就可以给所有的人公平的机会。”但是在实际上，企业是先“相马”，相好了马以后，才是给这匹马投入资源，和其它的马来赛。这个“实际上”的做法，也是做得，说不得。有些事是只能说，不能做。彩电行业经历过几次价格同盟，每家企业在开会的时候都说要保持价格稳定，但都只说不做，或等别人做。往往开完会议是最可能价格大战的时候。如果你实现自己的诺言，最后损失可能最大，而这样的做法，企业是只做而不说的。企业里如果完全公开，就会暴露管理层的矛盾（很正常的矛盾），引发企业的危机；可以让对手了解我们的策略，从而陷入危险的地步。所以企业所宣传的公开是一种相对公开，是一种低层次上的公开，而不是绝对公开，更多的时候“公开”是一种宣传。2、站在哪个角度来看公、公平：企业里面有没有真正的公正呢？我想还要站在两个角度上来看，站在老板的角度上，我的用人政策、我的管理理念、我的经营做法等，对所有员工都是公开的。我倡导员工出好的创意来争取资源，大家都在一个平台上做事情，我就做到了公正和公平。但是站在员工的角度上来看，老板这样的做法，没有考虑到我的感受，可能觉得，对我是不公正的。所以在企业里面，没有绝对的公正，不要妄想企业会公正地对待你，对待别人。同样企业里面也没有绝对的公平。管理学里面有个公平理论：公平是比较你的付出和你的收益的比例，和别人的付出和别人的收益的比例。如果两者相等或者你的多，你才感觉到公平，否则也会有抱怨，说不公平的，感到自己的付出没有得到“合理的回报”。也就是说公平是个相对于别人的概念，而不是自己绝对得到多少的概念。所以对企业来说要使每个人都找到平衡点太难了，几乎是不可能的。所以只能根据企业战略的需要，保证某个人，或者某一个小团体是满意的，取得了“公平”的回报。如何构建中国企业的执行力中国人力资源网[查看所有评论][我要评论]在当前急遽变化的市场环境中，执行力对于组织的生存与发展至关重要，只有那些能够对市场环境变化反应及时，并作出迅速应变的企业才可能在变动不居的环境中赢得先机。组织执行力的命题自被引入国内企业管理领域，就引起了诸多的热论，当下对于组织执行力的认识与理解更是“智者见智、仁者见仁”，观点纷呈。根据多年的管理咨询经验，笔者个人认为构建企业的执行力在企业不同发展阶段，应有不同的侧重点。尤其对于中国的企业来说，更应从现阶段企业发展水平及生存环境的演变来理解构建“组织执行力”的冲动及应对举措。一、组织执行力的来源企业执行能力的构建基本可以分为三个层面：组织管理机制、人力资源、领导力。在这其中，组织管理机制是基础，人力资源是提升，领导力是升华，需要企业根据自身发展阶段的特征予以优化完善。如果我们将组织活动与一场演出相比拟，那么“组织管理机制”就好比是所搭建的“演出舞台”，是一场演出能否成功、精彩的基本保障。这里的组织管理机制我们更多的是从企业的基本管理架构出发来思考的，具体包括有企业的治理结构、组织架构、管理流程及制度等组织管理中比较硬性的方面，姑且称之为“硬制度”。这些基本的制度架构决定一个企业对内外部“冲击”的反应方式及速度，决定了企业在执行上面所要遵循的基本模式。任何在组织管理环节上的不宜之处，都可能导致企业在执行力上的阻滞，降低企业的运作效率。在构建了完美的“演出舞台”后，接下来就要看演员的表现了。说到底，再好、再完善的舞台必须有一流的演员才能真正有精彩的演出。而企业员工在组织中正是扮演着演员的角色。人力资源在企业中的作用日益彰显，这已经成为国内外企业的基本共识，而要想让各个员工能积极努力的完成组织的目标，人力资源管理在“选”、“育”、“用”、“留”的各个环节都必须有合理的安排。好的舞台、配上一流的演员，如果再有管理者的有效组织与领导，必能奏响华丽乐章。企业各个层级管理者卓越的领导艺术和技能，可以大大提升企业在执行任务时的方向感和效率，将企业的执行能力带入一个更高的境界，起到穿针引线、锦上添花的作用。故此，我们认为企业执行力必然是构建在三个层次上，但必须遵循一定的次序，即“组织管理机制”－“人力资源”－“领导力”，而不能出现倒置。比如：再高明的领导艺术，如果没有合适的人才具体落实、执行，将无法持续的达成企业预定目标；同样，再优秀的人才，如果没有完善的管理支持体系，结果也只能是各自为战，无法形成组织合力，大大降低企业的战斗力。企业必须扎扎实实的在各个层面上下足功夫，才能确保提升组织的运作效率，增强竞争力。二、中外企业执行力构建的现状及水平根据笔者多年的咨询经验，我所接触的客户既有著名的跨国公司，也有国内上市公司、国有企业、民营企业。多年观察下来，给我印象最深的就是同样是一个咨询方案，国内企业（包括很多在国内声名显赫的企业）接受起来很慢，且在具体执行时往往会偏离其固有的方向。而跨国企业在这个方面就十分不同，在有关的结论出来之后，其内部的执行系统很快就启动，咨询的效果马上就能得到体现。举例来说，我们曾经给国内一著名的白电企业做过一次全面的市场研究与分析，并提出了针对性的改进方案。在最终报告提交之后的半年左右时间，突然有一天接到了对方电话，问是否能再将方案发送一份给他们，因为他们一位主管老总过问起此事。想想那可是半年多的时间，这其间有多少市场情况已经发生了变化，而企业到现在才想起要执行咨询公司的建议。而另外一个跨国企业的案例就完全是另一番景象了，我们接受委托，为一家世界500强的跨国公司作某一食品领域的市场进入策略研究与并购方案，在我们作了详尽分析并提出具体的并购方案后不到半年，我们的客户就取得了所建议的并购对象的控股权，据此一举完成了在目标市场的战略性布局。从这两个案例的比较来看，执行力在国内外企业上所体现的差距是如此明显。这足以引起我们的思考：导致国内外企业执行力差距的根源何在？国际企业（主要是指欧美等发达国家的企业）已经构建了比较完善的组织制度，即具备了相对成熟的治理结构、组织结构及管控流程等基础的管理平台，这为组织执行使命、任务提供了基本的制度保障。虽然国际企业这些基本的管理架构也可能随着企业及其生存环境的变化而出现老化的现象，但优秀的公司一般能根据企业的实际发展需要而作出适时的调整，不断的完善、优化企业组织的管理水平，提升运作的效率。同时，经过长期的市场化、国际化环境的历练，配合其完善的MBA教育（提供了通用的管理标准和沟通语言，降低了企业内部及相互之间的交流成本），国际企业的人力资源在管理技能、职业素养上具备了较强的组织化生存能力及职业道德，这从另一个方面为国际企业的执行力提供了人力资源上的保障。在这两者相对完善的基础上，如何进一步提升组织执行力？自然而然的会出现诸如“执行力的本质是领导力”的观点，这主要是因为西方的管理实践界、理论界往往是以欧美等发达国家企业的生存状态和环境为出发点来考量组织的执行力。再来反观国内企业。中国企业虽然经过二十多年的市场化运作，已具备了基本的运作架构及机制，但还远远不足以保障其在组织能力上与国际企业相抗衡。国内企业（包括国内很多优秀的企业，如海尔、联想、TCL等）仍需要从组织管理机制上不断完善，以提升执行力。这种执行力上的差距在近来国内企业的“西进运动”中显露无疑，无论是TCL的国际化进程所遭遇的重重波折（TTE、T&A等合资公司的整合困境，由此导致盈利能力弱化），还是中海油、海尔在海外并购上的铩羽而归，都暴露了国内公司在企业基本管理运作机制上的缺陷，极大地影响了它们国际化的能力。国内企业在执行力上的差距也可以从国内外咨询客户对咨询需求的不同偏好上有所显现。在咨询服务上国内客户往往倾向于要求从战略规划、组织改进、人力资源管理等方面进行全盘的优化、整合（这也造就了目前国内大型咨询项目不断的局面，国际大型咨询公司——如麦肯锡、BCG、罗兰贝格等——在中国的业务做的风风火火），也就是要完成企业管理最基本的框架布局；而国外企业往往只是根据具体的需求，仅从外部采购部分的、具体的咨询服务，如市场进入、广告、竞争情报、并购评估等，并能基于其内部完善的组织执行系统，很快的将结果付诸实施。当然，这样说并不是要否认“领导力”在国内企业“执行力”上的作用，恰恰相反中国企业目前在很大的程度上还要依赖于企业领导人的领导能力（或者叫“领导强势”更为贴切）。但是，我们也必须看到，仅仅依靠高层领导者的强势无法从根本上解决企业的执行力问题。国内企业必须首先考虑如何从最基础的工作开始构建企业执行力，即如何在前些年的高歌猛进之后转过身来构建企业最基础的管理架构，这是国内企业迎头赶上的必要举措。三、如何构建中国企业的执行力国内企业在过去二十多年的发展中，主要走的还是资源、机会导向型的发展道路。