搜索
民事再审答辩状答辩人：李洪朝男1968年7月15日出生汉无固定职业现住青海西宁市西钢北园小区178栋4单元602室(身份证号：4129519680715429x)因答辩人与马书生、马宏伟“借贷纠纷”一案，马书生、马宏伟不服西宁市中级人民法院（2010）宁民三终字第289号民事判决，收到贵院送达的（2011）宁民再终字第28号再审案件应诉通知书，现答辩如下：本案的事实是答辩人于2008年5月13日、2008年10月11日向马书生、马宏伟分别借了两笔款，各六万元，共计十二万。后经过催要一共讨回七万欠款，还剩五万没有要回。故答辩人在一审中提出了五万元的诉讼请求。一审中因答辩人当时不能找到马宏伟于2010年8月11日书写的借条原件，在加上对方混淆视听、胡搅蛮缠给一审法官以错误引导，致使一审法官的错误认定使得答辩人无形中损失了五万元。贵在二审法院明察秋毫，通过对事实和证据的认真审核、调查在形成完整充分“证据链”的基础上，认定了2008年10月11日借条（当时提供的是复印件）的证明效力，使得答辩人的合法权利得到了维护。马书生、马宏伟在再审申请中说一、二审法院违背了“不告不理”原则，这完全是申请人在信口开河。一、二审法院的判决并没有超出答辩人的诉讼请求，只要是一个认识字的人看看一审，二审的起诉状和一审、二审的法院判决书就一目了然。再审申请人一审中因答辩人当时无法找到马宏伟2008年10月11日书写的借条原件而想瞒天过海、欲盖弥彰赖掉该笔欠款。答辩人在一审中的诉讼请求是要求申请人偿还欠款5万元，一审法院判决答辩人败诉：二审诉讼中答辩人的诉讼请求还是要求申请人偿还欠款5万元，二审法院判决答辩人胜诉；不管是胜诉还是败诉，法院都是在答辩人的请求范围内依法进行判决，并没有超出诉讼请求进行判决。二审结束后，答辩人通过苦苦寻找2008年10月11日申请人马宏伟借条的原件，但是答辩人还是无法找到原件。也正是这份证据让申请人产生了赖账的邪念，也使得答辩人饱受一、二审诉讼之累。法院判决依据的是事实，复印件的效力在和其他证据组合形成完整“证据链”时是完全有证明效力的。综观本案全貌，完全可以证明这份复印件证据所证明事实的真实性。申请人所说的“子债父还”更不值一驳，借款人和担保人承担连带责任，权利人可以向任何一方主张权利，因此二审法院的判决并没有违反法律规定，向申请人主张权利是因为2008年10月11日申请人确实向答辩人借了六万的款，望再审法院维护答辩人的利益。再审申请人所说的六万元借款是当时所谓的“合伙协议”原因所产生。这样的说话根本不符合逻辑，合伙是协议出资，怎么能变成欠款呢？答辩人和本案申请人曾经是有过生意买卖方面的协议，但是这和这笔欠款根本无关。综上所述、二审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，恳请法官依法维持西宁市中级人民法院（2010）宁民三终字第289号民事判决，驳回再审申请人的再审请求。此致西宁市中级人民法院答辩人：年月日