搜索
思考的深度如何使你的思考更有深度：第一步就是打造你的逻辑思维。一、逻辑思维：就是你思考至少是得符合逻辑的，但就算是在这一层，也依然有绝大部分人不能达标。听着好像挺简单，不就是逻辑思维吗？我们来测试一下：比如，你看如下的言论有无逻辑？“你别看刘某某捐了多少钱，他只是为了逃税罢了...”“她穿得那么暴露，活该被色狼盯上...”“你说他打球不行，你行你上啊...”我们生活中，经常会听到这类的神逻辑，乍一听，好像是那么回事，可是细细一想，这逻辑好像有点不太对劲，那么究竟是哪里不对劲呢？要回答这个问题，让自己的逻辑变得无懈可击，你就需要学习逻辑思考中的核心思维方式：三段论。1、什么是三段论？简单来说，这是一种「大前提→小前提→结论」式的推理过程。其基本逻辑是：如果大前提是什么，且小前提是大前提的一部分，那么小前提也是什么；比如，著名的「苏格拉底三段论」：（大前提）所有的人都是要死的（小前提）苏格拉底是人（结论）所以苏格拉底是要死的嗯，无可辩驳…也许你以前已经听过三段论，但感觉这种说话方式好费劲，平时我们也不是这样说话的啊，只有科学研究，学术论文需要用到这种文体吧？其实三段论的应用范围很广，大到治理公司、设计产品；小到说一句话，写一段文字，其实都需要用到三段论，它是你逻辑的基础。只是，在实际应用中，它并不是那样标准的三段形态，或者是隐去了大前提，或者是隐去了小前提，或者是隐去了结论，因而，才让你忽略到了它的存在。我们回到前面的三句神逻辑：“你别看XXX捐了多少钱，他只是为了逃税罢了…”之所以这位同学有这样的言论，是因为他的大脑中，可能有一个这样的价值论断：做好事的人，都有自私的目的。这个就是他的大前提。我们用三段论的方式，拆解一下他的逻辑推断：（大前提）做好事的人，都有自私的目的；（小前提）XXX捐钱了，他在做好事；（结论）XXX一定有自私的目的；所以，他得出了XXX的捐钱是为了逃税的结论。.只不过，他在表达的时候，把这个大前提给隐藏了，因此我们才会觉得这个逻辑听着有些不对劲，这个不对劲，就是指对那个没露脸的错误的大前提...我们再来看另外一句：“她穿得那么暴露，活该被色狼盯上…”这句话可能隐藏了什么大前提？我猜，他脑海中的大前提可能是：受害者必有罪过。（大前提）受害者必有罪过（小前提）她是受害者（被色狼盯上）（结论）她一定有罪过（穿着暴露）所以，他得出了这样的结论：“她穿得那么暴露，活该被色狼盯上…”可是，这个大前提是对的吗？所有的受害者都是有罪吗？穿着暴露也是一种罪过吗？他的逻辑千疮百孔...我们可以看到，这些因果推论，其实都符合三段论的形态，只是隐去了大前提，而错误恰恰就发生在这个大前提上。当你能熟练运用三段论的眼光去看待这些推论的时候，就能很快的找到对方逻辑的谬误点。所以，想要让自己的逻辑变的严密，第一步，就是要学会使用三段论。那么，我们该如何使用「三段论」呢？2、用于逻辑推理第一次世界大战期间，德军向法军猛烈进攻，法军为了避开德军锐气，便将自己的部队隐藏了起来，德军一时失去了攻击目标。德军指挥官下令侦察敌情。有一天，德军一名军官用望远镜搜索时，突然发现了前方慢慢地爬出了一只名贵的波斯猫，懒洋洋地躺在那里晒太阳。于是德军军官根据波斯猫的出入地点，找到了法军指挥所，并一举摧毁！一只波斯猫竟然毁了一支部队，这是如何推理出来的？（大前提）法军高级指挥官喜欢养名贵的波斯猫；（小前提）前方阵地有名贵的波斯猫；（结论）所以，前方阵地可能有法军高级指挥官。（大前提）法军高级指挥官住在法军高级指挥所内；（小前提）前方阵地可能有法军高级指挥官；（结论）所以，前方阵地也可能有法军高级指挥所！3、用于逻辑验证说出「神逻辑」的人并不会被抓，但是会影响你的思维逻辑，当不该连接在一起的两个要素连接在一起，而你又没有察觉，便会进一步推出更多的逻辑谬误，最终导致你的思维一片混乱…比如：我是爱国的，所以我去砸日本车，你阻止我，你就是卖国的。因为你是卖国的，所以你的观点就是不对的，而我的观点和你不同，所以我的观点是正确的！那么，我们除了找到隐藏掉的错误大前提，还有没有其他方法来识别谬误呢？三段论中有5项基本原则，分别是：第一，四项错误；第二、中项两不周延；第三、大项扩大，小项扩大；第四，前提都为否，结论不必然；第五，前提有一否，结论必为否。4、用于预测未来（实际未来是不可预测的）当我们掌握的是一些基本规律的时候，我们就可以以此作为大前提，做一系列的推演，进而对未来事物的发展进行预测...比如，我们抬头看天，发现阴云密布，然后回家拿了把伞...这是一个生活中常见的情形，也是我们解决问题的一种最基本思考方式，叫做：空雨伞。什么意思？空：（抬头看天空）把握事实和现状雨：（可能要下雨）解释、预测伞：（回去拿把伞）行动、提案但这个过程，依然省略一个大前提：阴云密布的时候，有70%的概率会下雨。这是一条规律。注：70%这个数字为了便于说明，而非精确比例因此，如果用三段论的方式，把上面的这个推理过程翻译一下就是：（大前提）阴云密布的时候，有70%的概率会下雨（小前提）现在阴云密布（结论）未来，有70%的可能性会下雨（解决方案）带把伞三段论的这种思考方式在逻辑思维中，叫做：演绎法。演绎法是逻辑思维的基础，如果这个没掌握好，所有想法都是扯淡，整个言论就会像豆腐渣工程，经不起推敲，一推就倒...5、三段论的规则：1、一个有效的三段论只能有三个不同的项；2、中项在前提中至少周延一次；3、在前提中不周延的项在结论中也不得周延；4、两个否定的前提不能得出结论；5、前提中有一个是否定的，则结论也是否定的；结论是否定的，则前提中有一个是否定的；6、两个特称的前提不能得出结论；7、前提中有一个是特称的，则结论也是特称的。三段论规则是判定三段论形式正确与否的标准。遵守三段论规则是保证三段论形式正确、有效的充分必要条件。三段论规则主要有：(1)在一个三段论中，有、而且只有三个项，即大项、中项和小项。违反这条规则就会犯“四词项(概念)的错误”。(2)中项在前提中至少要周延一次。违反这条规则就会犯“中项不周延”错误。(3)在前提中不周延的项，在结论中也不得周延。违反这条规则就会犯“大项不当周延”的错误或“小项不当周延”的错误。(4)以两个否定命题为前提不能得出结论。(5)两个前提中如果有一个是否定命题，则结论必为否定命题;如果结论是否定命题，则必有一个前提是否定命题。(6)以两个特称命题为前提不能得出结论。(7)两个前提中，如果有一个是特称命题，则结论必为特称命题。三段论的上述规则，是三段论公理所反映的客观规律性在三段论形式中的体现和具体化。这些规则有些是基本的(如前五条)，有些则是由其他规则所推导出来的(如后二条)。但它们都统一地保证着三段论形式的有效性，从而遵守这些规则，就能由真的前提必然地推出真的结论。而违反其中任何一条规则，就不是一个正确的、有效的三段论，就不能保证由真的前提必然推出真的结论扩展资料：三段论是由两个直言命题作为前提和一个直言命题作为结论而构成的推理。例如，所有的植物都需要水分，玉米是植物。因此，玉米是需要水分的。在这个三段论当中，第一个直言命题叫做大前提，第二个直言命题叫做小前提，第三个直言命题叫做结论。水分在结论中做谓项，出现在大前提中，被称为大项。玉米在结论中做主项，出现在小前提中，被称为小项。这种三段论的题型，一般有两种考察方式，一是结论型;二是前提型。结论型题目是指，题目中有前提，让我们去推导出结论。一般我们采用文字推理或文氏图的方法来应对。前提型是指，题目当中有前提，有结论但是只根据题目中给出的前提是无法推出结论的，需要我们去补充前提。这种题型建议大家采用文字推理的方式去应对。三段论的本四种标准形式：所有A是B+所有B是C→所有A是C所有A是B+所有B不是C→所有A不是C有些A是B+所有B是C→有些A是C有些A是B+所有B不是C→有些A不是C三段论的推理规则：在两个前提中，量词“所有”至少要出现一次;所有+所有→所有;所有+有些→有些;是+是→是;是+不是→不是A、B、C三个概念各出现两次结论中的判断为否定的，则两个前提中的判断中有一否参考资料：百度百科——三段论规则三段论的一般规则1.在一个三段论中，必须有而且只能有三个不同的概念。为此，就必须使三段论中的三个概念，在其分别重复出现的两次中，所指的是同一个对象，具有同一的外延。违反这条规则就会犯四概念的错误。所谓四概念的错误就是指在一个三段论中出现了四个不同的概念。四概念的错误又往往是由于作为中项的概念未保持同一而引起的。比如：我国的大学是分布于全国各地的；清华大学是我国的大学；所以，清华大学是分布于全国各地的。这个三段论的结论显然是错误的，但其两个前提都是真的。为什么会由两个真的前提推出一个假的结论来了呢?原因就在中项(“我国的大学”)未保持同一，出现了四概念的错误。即“我国的大学”这个语词在两个前提中所表示的概念是不同的。在大前提中它是表示我国的大学总体，表示的是一个集合概念。而在小前提中，它可以分别指我国大学中的某一所大学，表示的不是集合概念，而是一个一般的普遍概念。因此，它在两次重复出现时，实际上表示着两个不同的概念。这样，以其作为中项，也就无法将大项和小项必然地联系起来，从而推出正确的结论。2.中项在前提中至少必须周延一次。如果中项在前提中一次也没有被断定过它的全部外延(即周延)，那就意味着在前提中大项与小项都分别只与中项的一部分外延发生联系，这样，就不能通过中项的媒介作用，使大项与小项发生必然的确定的联系，因而也就无法在推理时得出确定的结论。例如，有这样的一个三段论：一切金属都是可塑的，塑料是可塑的，所以，塑料是金属。在这个三段论中，中项的“可塑的”在两个前提中一次也没有周延(在两个前提中，都只断定了“金属”、“塑料”是“可塑的”的一部分对象)，因而“塑料””和“金属”究竟处于何种关系就无法确定，也就无法得出必然的确定结论，所以这个推理是错误的。如果违反这条规则，就要犯“中项不周延”的错误，这样的推理就是不合逻辑的。3.大项或小项如果在前提中不周延，那么在结论中也不得周延。比如：运动员需要努力锻炼身体；我不是运动员；所以，我不需要努力锻炼身体。这个推理的结论显然是错误的。这个推理从逻辑上说错在哪里呢?主要错在“需要努力锻炼身体”这个大项在大前提中是不周延的(即“运动员”只是“需要努力锻炼身体”中的一部分人，而不是其全部)，而在结论中却周延了(成了否定命题的谓项)。这就是说，它的结论所断定的对象范围超出了前提所断定的对象范围，因而在这一推理中，结论就不是由其前提所能推出的。其前提的真也就不能保证结论的真。这种错误逻辑上称为“大项不当扩大”的错误(如果小项扩大则称“小项不当扩大”的错误)。4.两个否定前提不能推出结论；前提之一是否定的，结论也应当是否定的；结论是否定的，前提之一必须是否定的。如果在前提中两个前提都是否定命题，那就表明，大、小项在前提中都分别与中项互相排斥，在这种情况下，大项与小项通过中项就不能形成确定的关系，因而也就不能通过中项的媒介作用而确定地联系起来，当然也就无法得出必然确定的结论，即不能推出结论了。比如：一切有神论者都不是唯物主义者；某某人不是有神论者；所以，?那么，为什么前提之一是否定的，结论必然是否定的?这是因为，如果前提中有一个是否定命题，另一个则必然是肯定命题(否则，两个否定命题不能得出必然结论)，这样，中项在前提中就必然与一个项是否定关系，与另一个项是肯定关系。这样，大项和小项通过中项联系起来的关系自然也就只能是一种否定关系，因而结论必然是否定的了。例如：一切有神论者都不是唯物主义者；某人是有神论者；所以，某人不是唯物主义者。为什么结论是否定的，前提之一必定是否定的呢?因为如果结论是否定的，那一定是由于前提中的大、小项有一个和中项结合，而另一个和中项排斥。这样，大项或小项同中项相排斥的那个前提就是否定的，所以结论是否定的则前提之一必定是否定的。5.两个特称前提不能得出结论；前提之一是特称的，结论必然是特称的。例如：有的同学是运动员；