搜索
南风窗双周刊2010.4.21–2010.5.42010年第9期总第409期-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------1-南风窗2010.4.21–5.42010年第9期【Contents目录】窗下人语“政府俘获”：权力寻租的高级形态………………………………………□卢正刚双周[读者]收入分配制度改革直逼政治体制改革等[媒体]无核迷梦等时政[热点]亚洲大国的经验碰撞…………………………………………………□陈统奎[政情]重庆续推肃警行动……………………………………………………□尹鸿伟[深度]南平血案警示…………………………………………………………□于建嵘[对话]“双英会”：陈杂的朝野政治精算…………………………………□钟岷源独家策划车载中国[宏观篇]汽车，中国经济新引擎？…………………………………………□杨军南风窗双周刊2010.4.21–2010.5.42010年第9期总第409期-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------2-[产业篇]台湾业界精英眼中的大陆车市春秋………………………………□钟岷源跨国汽车巨头抢滩中国……………………………………………………□曹珍民营车企“影子出海”……………………………………………………□邱兆锋新能源汽车的理想与现实…………………………………………………□邢少文[社会篇]汽车时代催化病态都市……………………………………………□甄静慧被汽车改变的生活…………………………………………………………□钟岷源高端访谈世博，再塑中国形象………………………………………………………□徐瑗社会贵阳9名去职警官实名讨说法……………………………………………□尹鸿伟视觉面对公共危机的非典记忆人物“草根”校长的苦恼………………………………………………………□石破财经[宏观]资源税改，犹抱琵琶半遮面………………………………………□林亚非高通胀下的硬着陆…………………………………………………………□邬琼[金融]中美人民币汇率博弈………………………………………………□魏建国国际[聚焦]核不扩散的亚洲黑洞………………………………………………□李因才“不断革命”：吉尔吉斯的历史循环？…………………………………□侯艾君[领袖]陨落的“新欧洲之星”…………………………………………□余光益[趋势]金砖四国的整合难题………………………………□沈旭晖BabitaBhatt[幕后]巴希尔：要连任，也要统一………………………………………□王猛文化现在搞民主比1980年代好………………………………………………□河西《弱点》：不只是成功……………………………………………………□齐宏伟专栏大人的幼儿园……………………………………………………………□邓晓芒日登红楼，夜探聊斋……………………………………………………□陶杰“叩头”的文化政治意含………………………………………………□南方朔南书房走出集中营之后…………………………………………………………□郜元宝［说明］阅读小贴士：1:目录标题带超链接。2:打开左侧“书签”栏，阅读更方便！南风窗双周刊2010.4.21–2010.5.42010年第9期总第409期-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------3-【Editorial窗下人语】“政府俘获”:权力寻租的高级形态作者：卢跃刚长期以来，我国腐败问题主要集中表现为执行性的腐败，即政府公职人员在执行法律法规的过程中不严格按照法律规定办事，有意降低或者提高标准以谋取私利。一般来说，从事这种腐败行为的官员主要利用法律法规赋予他们的自由裁量权，在法律规定的上下限之间给行贿人方便。直到郭京毅案曝光，人们才窥知权力寻租的高级形态：“政府俘获”。据公开资料显示，原商务部条约法律司巡视员郭京毅在《外国投资者并购境内企业暂行规定》和《关于外国投资者并购境内企业的规定》两部法规的制定过程中，故意通过含糊性和难以操作性的条文为外商能够逃避监管进入敏感行业留下漏洞。3月18日，郭京毅案正式开庭审理，从法庭查明的案情来看，所涉金额并不很大，但该案却是我国目前为止查明的唯一一起证据确凿的“政府俘获”案件。所谓“政府俘获”，通俗讲就是立法腐败，可以解释为负责立法的政府公务人员接受企业(或集团)的贿赂，有意识地为企业制定有利于其获得长期利润的法律法规。它有以下几个不同于其他腐败案件的特点：一、“政府俘获”是资本和权力相互勾结渗透的升级化，是政策法规制定者和行贿者之间的买卖政策法规制定权的行为，能为行贿者带来长期稳定的收益。与执行性腐败相比，“政府俘获”对企业或集团来说是资本权力化的过程，对法规政策的制定者来说则是权力资本化的过程，这表明权力寻租双方不满于过去的“小打小闹”，而是朝着更深层次的利益结盟方向发展。二、“政府俘获”严重影响国家经济安全。相对来说，执行性的腐败只要官员换人，漏洞就可以弥补，而“政府俘获”却很难弥补，法规政策一旦被“定制”，会导致整个产业市场为某些企业集团所垄断。郭京毅的行为更直接导致中国的产业市场被外资所控制，据北京交通大学产业安全研究中心近日发布的《2009中国产业外资控制报告》称，近10年来，外资对中国第二产业即工业的市场控制程度稳步上升，平均控制率已接近1／3，超过一般行业市场控制度的警戒线。这其中固然有我国原来法律政策滞后的因素，但上述两部法规的出台显然没能发挥应有的作用。三、“政府俘获”行为具有更深的隐蔽性。长期以来，由于从事法规政策执行权的公务人员整天与企业直接打交道，因此对这些公务人员的监督是目前我国反腐败的重点。而制定法规政策的官员一般与企业没有直接的联系，常被认为没有“油水”可捞，所以至今不是纪检监察部门重点防范的对象。这次郭京毅之所以被发现，是因为其同学兼同伙张玉栋被其恼羞成怒的情人执意告发才得以揭露，否则，法律制定过程中的技术性和专业性等足以作为借口遮掩其非法的行为。四、“政府俘获”行为具有一定的普遍性。虽然，郭京毅案是我国目前为止查明的唯一一起证据确凿的“政府俘获”案件，但这绝不是个别现象，如一些城市出租车市场垄断就和出租车公司对相关政策制定者的收买相关，直销行业的立法和直销牌照对国外少数企业的颁发等。世界银行经济学家乔尔·赫尔曼等人在1999年对前苏联和东欧等22个转轨国家的“政府俘获”问题进行专门调查后发现，“政府俘获”现象在转轨国家普遍存在，其中11个国家非常严重。但现状却令人尴尬，对这类腐败行为，中国的刑法缺乏针对性的罪名，只能以受贿罪论处。而这类犯罪行为可能受贿金额不一定很大，但危害却极大，如果以通常的受贿罪来论处，尚不能准确反映其罪行。有媒体提出以受贿加汉奸的指控而对郭京毅处以叛国罪，也不合适，因为“政府俘获”行为既可以向外商出卖政策，也可以向国内利益集团出售。根本上降低其危害，要通过加强对法规政策制定者权力的监督，并分散其立法权来实现。长期以来，我国部门性立法具有权力集中和不透明的弊端，加上立法权本身较强的专业性和技术性，导致公众很难参与，为“政府俘获”留下漏洞。对此，人大应强化立法权的行使，重要法律尽量自己制定，可以吸引专家学者参与，甚至可以外包。对于由政府部门制定的政策法规要加强监督，严格程序规定，特别是充分听取吸收利益相关方的意见和诉求，公布草案接受社会公众的参与和监督，实现由极少数人垄断立法权向公众参与立法的转变。另一方面，在具体人事安排上，应推动政策法规制定人员的岗位交流。郭京毅在外资政策制定岗位一干就是20多年就是一个典型，这为其利用对政策的谙熟和长期的人脉资源来寻租提供了条件。乔尔-赫尔曼指出，转轨国家的“政府俘获”问题是一种内生性病症，是资本和权力联合的深化和发展，它南风窗双周刊2010.4.21–2010.5.42010年第9期总第409期-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------4-将阻挠任何试图改变这种状况的改革者的努力。这就是在具体的对策背后，真正的挑战所在。【Biweekly双周】[读者]收入分配制度改革直逼政治体制改革石勇据说作为一种政治承诺的收入分配体制改革方案，发改委仍在“制订”当中。但即使它可以在年内出台，能否把“社会结构基本”调节得符合正义，也是一个问号。这些年，社会的贫富悬殊已经达到了多数人要求重新洗牌的境地，但进行收入分配改革，提高穷人的收入，说辞之一竟然是金融危机后消费不足，而不是政府为维持社会基本公平，甚至仅仅维持社会和统治秩序所必须承担的政治义务，实在让人无语。用经济发展来消除治理合法性焦虑，这本身就是贫富悬殊的祸根。我赞同发改委宏观经济研究院社会所所长杨宜勇的说法，收入分配改革绝不仅仅是经济领域的问题。其实说穿了就是一个政治体制改革的问题。没有突破性的政治体制改革，不要说收入分配体制改革能对遏制贫富悬殊起什么作用，就是它能否顺利推进，都是一个问题。问题的核心是：在不进行政治体制改革的情况下，根本就无法拆解制造贫富悬殊的现行利益结构。一种制度安排或政策制订就是对社会资源的分配，这乃是常识，但是，谁都能看到，在现行政治体制下，能够影响制度、政策制订或执行的，都是权力或和权力有姻亲关系、有利益勾连的利益集团，分配社会资源的游戏规则，注定只能有利于他们。这种由政治体制决定的博弈格局不改变，无论收入分配体制如何改革，无权无势者都只能输掉。在这种情况下，即使看起来有利于老百姓的收入分配改革的一揽子计划能够制订出来，也面临着一个巨大的悖论：一种制度或政策要得到执行，首先必须有利于和权力有或近或远的关系的利益集团，即必须收买他们，至少不能损害他们的利益，而问题是，对“蛋糕”的切分因为你多分点我就得少分点，又要求他们让点步——但在他们能够影响到游戏规则的制订，政府也害怕不能获得他们对治理的支持的情况下，这可能吗?当然，如果政府能够深刻意识到老百姓的贫困是权利的贫困，贫富悬殊、阶层固化是精英联盟对底层的系统性排斥，拿出壮士断腕的勇气进行改革，情况或许还是可以让人寄望的。(2010年第8期《分配制度改革如何推进》)收入分配改革的推进与责任非政府莫属王先勇目前，收入差距过大已是不争的事实，并且没有显现停止的迹象。究其原因。收入分配改革涉及的主体多而复杂，主体间的共识难以达成，政府的动作往往投鼠忌器。政府近10年的调节收入分配改革历程一波三折，系统的收入分配改革方案难以出台，也说明了这点。复杂归复杂，但收入分配改革的责任主体非政府莫属，这是由其地位和责任所决定的。首先，从执政党的性质和政府的政治抱负来看，收入差距悬殊是不能容忍的，这种差距已经带来了现实和潜在的隐患，以往做大蛋糕试图实现帕累托改进之路已经越走越窄；其次，在社会发展的现阶段各方利益主体有效诉求途径远未建立、良性博弈结果不能形成的条件下，只能由政府来主导，时不我待；最后，全能式的政府模式下所掌握的各种资源是巨大的，唯有政府这个主体才能在所谓的三次分配当中起到推动、协调、教化的主导作用，这是其他主体所办不到的。所以说改革的主导只能是政府。当然，我们不能希望政