搜索
三国演义的人物形象分析对曹操的评价发送到手机|收藏全屏阅读模式字体：小|大一提起“三国”故事里的曹操，人们大都会想到戏曲舞台上那个一脸奸相的白脸。可是二十世纪五十年代以来，在有些戏剧或影视剧当中,曹操的形象发生了很大变化，那么历史上的曹操究竟奸不奸？为什么有人说他是“奸雄”呢？观众对曹操的认知和印象很多来自于文学作品，如果将曹操还原到当时的历史背景，我们又该如何对他进行评价呢？曹操字孟德，小名阿瞒。是三国时期著名的军事家、政治家和文学家，安徽亳州人。曹操出生在官宦世家，父亲曹嵩原是夏侯氏的后裔。曹操文武双全，史书《魏略》中说，他“才力绝人，手射飞鸟，躬禽猛兽”。《三国志》说他“才武绝人”。曹操官至丞相，封魏王，谥武王，享年65岁。曹操的儿子曹丕称帝后，追尊曹操为武皇帝，史称魏武帝。中国的史书如何评论曹操呢？《三国志》里说他是“治世之能臣，乱世之奸雄”。在《三国演义》这部小说里，对曹操这个人物的刻画是偏重于反面的奸诈？还是倾向于正面的英雄呢？(用当代视角，审视三国纷争；用史家眼光，论说是非成败。北京语言大学周思源教授正说三国人物。三国时期，像曹操这样的人物不少。也就是说，有不少英雄，或者简单地说，有许多“雄”。可是，曹操这个“雄”和别的英雄，别的雄，他的区别就在于：曹操奸。可是话又说回来了，我们在第一讲里面讲了刘备。刘备不也有人称他为奸雄吗？但是刘备这个奸雄没有得到普遍的认可，有人认为他是奸雄，甚至认为他是大奸雄，但是没有得到普遍的认可，第二点更重要，就是认为刘备是奸雄，刘备的奸其中一点就表现在他的虚伪。我们上次讲过，他到底虚伪还是忠厚。也就是说，有些“雄”，雄杰，豪杰，他的奸是出于政治斗争和军事斗争的需要。他和曹操的奸雄有一个什么区别在什么地方？曹操的奸雄带有一点品质性问题，有品质性因素，而且这个品质性的因素，他小时候就这样，这小子小时侯就比较坏。《三国志》里面有记载：曹操少年的时候，任侠放荡，不治行业。不务正业。曹操从小就有点坏，不过也反映出来他脑子快。曹操从小有点坏还出了名了。有一次他问起他的一个朋友，当然那时侯他已经成年了。他说你觉得我这个人怎么样？他那个朋友笑着不说。说说说，他非要他说。子将（许邵）曰“子治世之能臣”如果赶上好的时代，你可以成为一个非常有成就的大臣；“乱世之奸雄”要是赶上乱世，你就是大奸贼。曹操听了以后哈哈大笑，特别高兴。他并没有觉得这是骂他。为什么？你肯定我的才干，你看在治世我是能臣，在乱世我成为奸雄，奸雄再奸也是雄啊，也是英雄！再说所谓奸，曹操理解为，在他心目中的奸就是机智，聪明，充满智慧。在乱世，太老实了那是站不住脚的。所以曹操并不认为奸雄是一个贬义词，他反而感到高兴。（曹操字孟德，小名阿瞒，安徽亳州人,是三国时期著名的军事家，政治家和文学家。曹操文武双全，史书《魏略》中说他“才力绝人，手射飞鸟，躬禽猛兽”》曹操官至臣相，封魏王，享年65岁。曹操的儿子曹丕称帝后，追尊曹操为武皇帝，史称魏武帝。从古至今，人们对曹操的评价纷纭错杂，毁誉不一。那么，在《三国演义》这部小说里，对曹操这个人物的刻画，是偏重于“奸”还是偏重于“雄”呢？）罗贯中笔下的曹操《三国演义》中的曹操，他固然有奸的一面。但是，主要是，突出了他雄的一面。就是说罗贯中他很好地解决了奸和雄的关系，这样就把曹操这个英雄和刘备，孙权其他等等那些英雄们，那些诸侯们区别开来了。就是说，曹操在《三国演义》里面尽管他有奸诈，甚至有些地方有残忍的一面，但是作为一个政治家，一个大政治家，大军事家，他胸怀宽广，目光远大，胆识非凡，善于用人。罗贯中并没有把曹操写得很坏或者无能，虽然在许多地方也写到曹操的奸，但是他有的地方着重写他奸，有些地方着重写他雄。那么，这二者的关系，总的说来就是写其奸目的还是为了突出其雄。小说一开头，罗贯中就很注意这个问题，就是说从曹操这个形象一出现开始，罗贯中就写出曹操具有的那种过人的机智和远见卓识。比如说在小说第二回到第三回之间，当时，汗末已经大乱，太监专权，大将军何进，就是外戚和宦官的矛盾很尖锐的情况下。你看曹操说的话，皇帝死了以后，他认为最重要首先是要立帝，而不是先除十常侍。为什么？你先把皇帝立了以后你就名正言顺了。另外他说，宫中十常侍他们势力很大，你很难保守机密。你如果现在马上派人把他们抓了，杀了，根本办不到。第一最重要的，先得把新皇帝立起来，结果何进没有采纳他的意见，后来十常侍权越来越大，控制不了了，京师军队已经不可靠了，就准备要召外军入京。曹操提出根本用不着，这个事情关键要做得机密，把那些宦官杀了就行了，抓了就行了，不要召外军，一召外军非大乱不可。结果呢？何进，袁绍，都没有听他的劝，后来召外军进京。董卓进京不就是这么来的吗？董卓进京以后整个就大乱了。所以罗贯中在把握曹操的形象上，他始终是在突出他的雄，雄才大略，远见卓识，胆识过人。之所以从《三国志》到《三国演义》曹操会显得越来越奸，这和《三国演义》是小说（有关系），而小说需要大量的生动细节，大量的生动细节出现的结果，就使得曹操在奸的方面给人留下的印象更加深刻了！我们再来剖析一个案例，就是袁绍的主要谋士许攸投奔曹操的那个过程。我们看《三国志》怎么写的：《三国志》非常简单，因为袁绍不重视许攸的意见，许攸看出来了，袁绍这个人是刚愎自用，早晚必败，干脆他就跑了，投奔曹操了。他原来跟曹操就是朋友，他投奔曹操的时候，《三国志》的正文，陈寿的正文是这么写的：（许攸）来奔，（投奔曹操），因说公（游说劝说，劝说曹操），击琼等（打击偷袭）。击谁呢？就是淳于琼，淳于琼是带了几千人马，押送军粮（袁绍）的押粮官。就那么十几个字，很简单。那么《三国志》里头许攸到底是怎么说的？怎么劝说曹操的没写，这个过程没写。裴松之的注就把这个说字，说就是劝说，把这个说具体化了。我们看它有哪些发展。他（裴松之）的注这么写：公闻攸来（曹操听说许攸来了），跌足迎之（就是光着脚，他都来不及穿鞋），抚掌笑曰（高兴地说）：“予卿远来（予卿就是许攸的字，许攸那么老远跑来找我），吾事济矣（我的事就成了，好办了）。”为什么他这么说呢？因为曹操那时侯军粮已经用尽了，所以他知道许攸这一次来，不管他是真投奔还是假投奔，他肯定会带来很多对我有用的信息，哪怕他是假投奔，我可以让他带点假情报回去，所以我的事情就要好办了。然后呢？许攸就问他，说（许攸）谓公曰：袁氏军盛（袁绍的军队很强大，人数比你多多了），何以待之（你怎么对待），今有几粮乎（你现在还有多少粮食）？因为我们知道，有多少粮食才能打多大的仗。公曰：尚可之一岁（还可以支持一年）。攸曰：无是，更言之（不对，你再说说）。（曹操）又曰：可支半岁。攸曰：足下不欲破袁氏邪，何言之不实也（你不想打败袁绍，你为什么不跟我说实话？我是来帮你的，你怎么不跟我说实话）？公曰：向言戏之耳（我刚才和你开玩笑），其实可一月，为之奈何（怎么办，你看怎么办，我就只能支持一个月，怎么办）？然后许攸就说，你现在孤军笃守，外面没有援助，粮食已经用完了，这是很危险的。然后就建议他乌巢劫粮，官渡大战之间乌巢劫粮。这是非常精彩的一个章节。我们从这儿已经看得出来，裴松之注已经大大丰富了许攸的说的过程。这个地方已经可以看出，曹操老奸巨滑了。到小说《三国演义》把这个细节丰富了，它的丰富很重要一个就是加上了表情，动作和心理活动，反映出两个人的心理活动。我们看它这么写的：第三十回——操曰：有半年耳（也就是半年而已，比“可支半年”就要正生动一点了）。攸拂袖而起（生气了），趋步出帐曰：吾以诚相投（我是诚心诚意投奔你的），而公见欺如是（而您如此地欺骗我），岂吾所望哉（哪里是我所希望的呢）。操挽留曰（曹操就挽留他说）：子远勿嗔（子远，你别生气），尚容实诉（姑且让我跟你说实话），军中粮食实可支三月耳（加了一个“实”字）。攸笑曰：世人皆言孟德奸雄，今果然也（当今的人啊，都说你曹孟德是个奸雄，现在一看，果然如此吧！你对我这个老朋友，你都这么不信任，你还蒙我）！这个细节写得非常地生动。所以从这个地方，我们就可以看出来，小说和史书的一大区别：是史书它提供了一个故事的核甚至是核里面的肉，小说通过这个核，把它变成一个血肉丰满的故事。（曹操从黄巾大乱，初露锋芒开始。讨董卓，诛吕布，伐袁绍，杀袁术，挟天子以令诸侯，南征北战，纵横乱世，威震四海。但毋庸置疑的是，无论是史书《三国志》还是文学作品《三国演义》，着实记录了曹操的诡异多变。那么，对于曹操的“奸”，周思源先生又是如何评价的呢？）曹操秉承豪杰之奸曹操奸不奸？那绝对奸，但是奸得可爱，奸得合理。为什么？因为曹操和许攸尽管是多年的朋友，可许攸是袁绍的主要谋士,而袁绍是现在是曹操的主要对手，他来投奔我是真是假这个还不得而知。因此虚虚实实，互相刺探这是出于政治斗争，军事斗争的需要。曹操这个奸是有道理的，有水平的。如果说曹操派出的那个信使，没有被袁绍抓住的话，许攸如果不知底细，可就被曹操出色的表演给蒙了。所以从这个地方，我们就可以看出来：罗贯中在把握写曹操的奸的时候，他是虽奸尤雄，以奸现雄，奸而不丑，奸得可爱。让人感到在这个乱世当中，你作为一个大政治家，大军事家，你不能太老实。曹操确实有奸诈的一面。但是，让读者感到不讨厌。这个人物的形象是一个立体的，血肉丰满的，是极具个性的，是他不会和别的那种奸诈的人混淆的。因为奸有豪杰之奸，有小人之奸，而曹操就属于豪杰之奸。（曹操好兵法，自注兵书十万余言。他所著的《孙子略解》开创了整理，注释《孙子》十三篇的先河，丰富和发展了中国古代军事理论。曹操用兵灵活，赏罚分明，长于选将用将。作为一位军事家，政治家，曹操在用人方面又有哪些值得玩味的故事呢？）唯才是举的曹操曹操爱惜人才，这是出了名的。咱们读书过《三国演义》的人，印象都很深。你看徐庶，徐庶入曹营不出一计，曹操没有杀他。但是徐庶找个借口，离开他身边了。《三国演义》十四回：曹操带了汉献帝，从洛阳迁都到许昌去的路上，结果呢，当时徐晃奉命劫杀曹操，要把汉献帝夺回去。这时候，曹操派大将许褚迎战徐晃。许褚也是勇烈过人，跟徐晃大战五十余回合，不分胜负。曹操下令鸣金收兵，别人就不明白了，说，“咱们如果再打一会儿，再派人上去，就可以把徐晃杀了。”曹操说徐晃是个人才，我不忍心杀他。结果曹操手下有一个谋士，叫满宠。满宠就说，我跟徐晃有一面之交。他说，我想办法劝说他投降。结果，满宠就扮成一个小兵，小卒，连夜赶到徐晃那儿。徐晃就归降曹操。后来徐晃在曹操手下成了一员大将，给他立了很多功劳。在曹操决定不杀徐晃要收服他这个地方，点评家毛宗岗批了一句话，讲得非常好，他说：曹操见才便爱（这个“见”就是发现，只要发现是人才他就爱），哪得不成大业！你看看，正是说到点子上。所以曹操最后能够统一北方，奠定了最后三国归晋，统一天下这样一个基础。关键之点就在于他善于发现人才，他爱惜人才，善于用人。（曹操打破了依据封建德行和门弟高低，任用官吏的标准，提出了“唯才是举”的用人方针，曾在公元210年春天下了一道《求贤令》。他希望左右的人不要考虑出身，帮他把那些出身贫贱而被埋没的贤才，发现和推举出来，只要有才能就予以重用。经过一番努力，曹魏集中了大量人才。当时，各地投奔到曹操门下的人有很多，形成猛将如云谋臣如雨的盛况。既然曹操唯才是举，宽以待人，那么究竟是什么让他背负着“奸雄”的评价呢？）曹操是奸雄还是英雄说到曹操带着汉献帝迁都许昌，那么自然就令人想起另外一句名言，就是：挟天子以令诸侯。“挟天子以令诸侯”历来被认为是曹操奸雄的一个重要表现，这是他称霸的一个很重要的手段。那么这个问题我们应该怎么看？我们把它夸大一点，曹操如果想当皇帝又该怎么看？过去，人们往往从封建正统观念出发来批评曹操的奸。奸贼，所谓汉贼不两立。实际上，我们评价一个政治人物，更多的，要从他的社会效果着眼，也就是对国家，民族，人民是否有利的角度来加以考察。如果我们从封建正统观念来看的话，那么，曹操当然是一个乱臣贼子。但是，如果我们换一个角度思考：当时东汉末年，皇帝无能，皇室软弱，根本无力支撑这座庞大帝国的大厦，人民生活在水深火热之中，饿殍遍野，人口大大减少。因此，当时的社会需要有一个强势人物和以他为核心的强势集团出来收拾