搜索
《隆中对》与《汉中对》之间的差距《汉中对》和《隆中对》原文两者之间的四点差距《汉中对》原文•信拜礼毕，上坐。王曰：“丞相数言将军，将军何以教寡人计策？”信谢，因问王曰：“今东乡争权天下，岂非项王邪？”汉王曰：“然。”曰：“大王自料勇悍仁强孰与项王？”汉王默然良久，曰：“不如也。”信再拜贺曰：“惟信亦为大王不如也。然臣尝事之，请言项王之为人也。《汉中对》原文•项王喑恶叱箢，千人皆废，然不能任属贤将，此特匹夫之勇耳。项王见人恭敬慈爱，言语呕呕，人有疾病，涕泣分食饮，至使人有功当封爵者，印刓敝，忍不能予，此所谓妇人之仁也。项王虽霸天下而臣诸侯，不居关中而都彭城。有背义帝之约，而以亲爱王，诸侯不平。诸侯之见项王迁逐义帝置江南，亦皆归逐其主而自王善地。项王所过无不残灭者，天下多怨，百姓不亲附，特劫于威强耳。名虽为霸，实失天下心。故曰其强易弱。《汉中对》原文•今大王诚能反其道：任天下武勇，何所不诛！以天下城邑封功臣，何所不服！以义兵从思东归之士，何所不散！且三秦王为秦将，将秦子弟数岁矣，所杀亡不可胜计，又欺其觽降诸侯，至新安，项王诈坑秦降卒二十余万，唯独邯、欣、翳得脱，秦父兄怨此三人，痛入骨髓。今楚强以威王此三人，秦民莫爱也。《汉中对》原文•大王之入武关，秋豪无所害，除秦苛法，与秦民约，法三章耳，秦民无不欲得大王王秦者。于诸侯之约，大王当王关中，关中民咸知之。大王失职入汉中，秦民无不恨者。今大王举而东，三秦可传檄而定也。”于是汉王大喜，自以为得信晚。遂听信计，部署诸将所击。《隆中对》原文•亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。身高八尺，每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。惟博陵崔州平、颍川徐庶元直与亮友善，谓为信然。《隆中对》原文•时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？”先主曰：“君与俱来。”庶曰：“此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。”由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。《隆中对》原文•因屏人日：“汉室倾颓，奸臣窃命，主上蒙尘。孤不度德量力，欲信大义于天大，而智太短浅，遂用猖獗，至于今日。然志犹未已，君谓计将安出？”《隆中对》原文•亮答曰：“自董卓已来，豪杰并起，跨州连郡者不可胜数。曹操比于袁绍，则名微而众寡，然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。《隆中对》原文•荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。《隆中对》原文•刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。将军既帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”《隆中对》原文•先主曰：“善！”于是与亮情好日密。关羽、张飞等不悦，先主解之曰：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。愿诸君勿复言。”羽、飞乃止。两者之间的四点差距•韩信指出项羽的劣势是“所过无不残灭者，天下多怨”，而诸葛亮没能指出曹操的劣势是“轻害士人，天下非之”。•韩信指出项羽的优点是“见人恭敬，言语呕呕”，诸葛亮却没能指出肩负“将荆州之军以向宛、洛”重任的关羽的缺点是“刚而自矜，骄于士大夫”，即使后来关羽的这一缺点已经暴露得很明显了，诸葛亮仍旧予以迁就。两者之间的四点差距•韩信指出刘备夺取关中的障碍是秦朝的三个降将，并用“明修栈道，暗渡陈仓”的办法打败他们。诸葛亮却未能指出刘备全据荆州的障碍是“亲曹派”代表人物蔡瑁、张允，误以为可在拥戴刘琮的前提下实际掌控荆州。两者之间的四点差距•韩信指出项羽杀害义帝丧失人心，诸葛亮却未能想到可用拥戴刘琦继位的方式全据荆州。(北宋的武经博士何去非说:“荆州那块地盘,介于吴、蜀之间,是两国所必争之地。毛泽东说：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力，其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败”)两者之间的四点差距•韩信指出项羽舍关中而定都彭城的错误，诸葛亮却没能认识到关中的重大战略价值，以为应先取富庶的益州而不是经战乱后残破不堪的关中。诸葛一生惟谨慎《蜀相》杜甫丞相祠堂何处寻?锦官城外柏森森.映阶碧草自春色,隔叶黄鹂空好音三顾频频天下计,两朝开济老臣心出师未捷身先死,常使英雄泪满襟