搜索
1克隆人是福音还是恶兆？“克隆人”的话题近几年一直是科学界的热门研究课题，但在社会各个领域都引起了广泛而强烈的争议。支持者理直气壮：“克隆人”技术能使千千万万不孕症患者实现做父母的愿望；能使那些痛失骨肉的亲人重温天伦之乐；能为许许多多不治之症找到新的治疗方案；能创造巨大的物质财富和社会效益……总之，简直就是科学界、医疗界、全人类的新曙光。反对者言之凿凿：“克隆人”的出现将对现有社会的家庭结构、伦理体系造成巨大冲击；会成为恐怖主义分子犯罪的工具；制造大量基因结构完全相同的“克隆人”可能诱发新型疾病的广泛传播；就目前技术而言，无法保证“克隆”的安全性，可能出现流产、早产、死胎、畸形等不良结果等等。尖刻的批评者说，在创造出一个健康的“克隆人”之前，科学家们可能会先造出成百上千的畸形儿。谁是支持者？有识之士指出，首先恐怕是一部分野心勃勃的科学家，一心希望自己成为“开创人类生育史新纪元”的先驱者。其次当推一些实力雄厚的药业公司及其他企业，它们看中了“克隆人”将带来的巨大利润，冒着被政府严惩的危险为科学家们提供实验场所和资金；另外，肯定也有那么“一小撮人”怀着不可告人的目的明里暗里支持“克隆人”，这一小撮中甚至包括妄想统治世界的狂人政客和恐怖分子。最后，恐怕才是部分为不孕症所苦或骨肉夭折而已超过生育年龄的夫妇，因为鉴于目前科学发展的水平，治疗不孕症已绝非只有“克隆”这一条道可走。谁是反对者？实际上，目前对克隆人问题，反对的声音一直是主流。反对者中，最强大也最有制约效果的莫过于各国政府。1998年初美国一位名叫理查德·锡德的科学家率先提出，他将进行克隆人试验，目的是为患不育症的夫妇繁衍后代，是为“克隆人”风声初起。当时，俄罗斯和英国等国就纷纷通过法案，禁止克隆人，违者将受重罚；各种国际组织如联合国教科文组织、世界卫生组织、国际人类基因伦理委员会等也都表示明确反对，法国、意大利等19个欧洲国家很快签署了严厉禁止克隆人的协议；科学界的主流意见也是坚决反对；而宗教界特别是天主教反对旗帜举得最高，因为“克隆人”等于人取代上帝而自行创造自己，与天主教义提倡的伦理标准背道而驰。最新的反应来自德法两国。安蒂诺里一宣布要克隆人，德法两国政府马上同联合国秘书长安南商议由联合国制订一项全球性的禁止克隆人的协定；欧盟委员会也随即发表声明，坚决反对克隆人。可以期待，许多生物学家特别是那些从事无性繁殖研究的科学家，将会严肃地考虑它的含义，并展开科学讨论，用以教育世界人民。——摘自J.D沃森话语克隆是一把双刃剑，在为人类造福的同时，也不遗余力地展示了自己的锋利；它是一扇金光四射的大门，人们正努力寻找着开启大门的金钥匙，但门后的世界究竟是五彩斑斓还是邪恶的黑暗，无人得知。随着科技的不断发展，人们已从最简单的克隆一个细胞到克隆人体上的部件，甚至克隆人。它的确能造福人类，使珍稀动物优良品种大量繁殖，创造更加优秀的物种等，但是，它在向人们展示美丽时，一个个黑洞也在暴露。首先，从生物学的角度看，克隆已严重破坏了生态系统，打破生老病死的自然规律。若克隆普及，不断地克隆会导致人口剧增。人类就会消耗更多的能源，占据更多的生存空间，那样，植物和动物将会越来越少，严重的生态不平衡最终将导致全球生态系统崩溃。其次，克隆人与机器人不同，机器人大脑系统再完善也仅是电脑而已，绝不会胜过人脑，而克隆人大脑基因完全与人类相同，仍有很大的开发空间，克隆人有自己的思想，一旦他们不服从人类或与人类为敌，那人类如何控制克隆人呢？最后，倘若不法分子掌握了克隆技术，利用基因相同的克隆人做一些违背道德或法律的事，那这世界岂不将秩序大乱？天是如此湛蓝，花儿在风中摇曳，地球还是如此美好。可是我们真的害怕，害怕有朝一日，这个蔚蓝色的美丽星球，会因为克隆人的普及而坠向黑暗的深渊。1997年2月22日，英国罗斯林研究所的科学家用体细胞克隆绵羊获得成功，在世界上引起巨大震动。一时间，克隆绵羊“多利”成为动物界最耀眼的“明星”，其“咩咩”的叫声迅速响遍全球。克隆养多利的第一声啼叫距今只有短短几年时间，克隆技术便取得一系列重大突破。克隆鼠、克隆牛、克隆猪、以及多种克隆动物的下一代相继诞生。同时，转基因技术、基因疗法、人类和其也物种基因组破译等领域都取得重大2突破。动物克隆技术的重大突破，克隆技术的应用，尤其是在克隆人的问题上引发了世界范围的争论。有人认为，克隆技术对人类来说，是一把“双刃剑”。一方面．它是人类科学的进步，能够给人类带来巨大的福音。另一方面它将对生物多样性提出挑战。也有人认为，克隆技术一旦被滥用于克隆人类自身，将不可避免地失去控制，带来空前的生态混乱，并引发一系列严重的伦理道德冲突。材料中关于克隆技术应用的几种看法，是对当今人们认识的高度概括，也是非常重要的提示。在写作“怎样看待这个问题”时，可以赞同其中的一种写正论文，也可以反驳写驳论文或既驳又立；还可以另辟蹊径阐发自己独特的见解，描述自己独特的想象。可以就克隆技术讲克隆技术；也可以拓宽思路，由生物技术的克隆联想到自然界人及人类社会思想、行为的类克隆的种种现象，把克隆引申为“模仿”“抄袭”“完全照搬…’重复”及“人云亦云”等。要求中虽说“文体自选”，但似乎更适合写议论文和想像色彩浓的童话。写议论文，不管是立还是驳。如果能穿插一些合理的想像，描述克隆将会给未来带来的美好或荒唐的景象，将更能增强议论的效果。古希腊哲学家曾经说过：“世界上不可能有两片完全相同的叶子。”这话在过去是一句至理名言。我国明代大作家吴承恩在《西游记》中塑造的孙悟空，他每次吃紧，便从身上拔一撮猴毛，吹出一大群小猴来参加战斗，这在过去也只是一个神话。现在情况发生了变化，新兴的生物技术“克隆”，它能推翻名言或使神话变成现实如果你是球迷，也许，你希望世上再多一个罗纳尔多；如果你是音乐爱好者，也许，你愿意再拥有一个帕瓦罗蒂；再有一个爱迪生、爱因斯坦固然好。但是，请别忘记：世界卫生组织的决议：利用克隆技术复制人类个体在理论上是不可接受的。这一行为同人类的诚实与道德背道而驰。就拿美国女婴这一事例看：就克隆人这一个体而言，他会生活在“我是一个死去的人的复制品”这样一个阴影中，这对他的心理会产生什么样的影响？如果制造出不健康、畸形或短寿的人，岂不是不是对人权的一种侵犯？克隆人正款款向我们走来，倘若将来真有那么一天，你被克隆了！片段一:假如一个小孩因意外事件而离开了世界,家人受到了极大的打击.在这时,科学家们打算将把这个孩子克隆出来.虽然家人所受到的打击有所解决,但是孩子总会长大,有着丰富的思想,那你怎么才能让他在这世界中生存呢?那你又如何解决他以后受到的打击呢?......许多的问题,科学家能一一解决吗?片段二:现在世界上存在着许多要换肾脏的人,换肾脏必须要相配得了.要相配得了是不怎么可能的,几率十分的低.如果将这个器官克隆出来,那不就解决了吗?另外,克隆人与被克隆人之间存在着不可避免的年龄差距,两者的关系不同于父子,也非兄弟等关系片段三:多利是克隆277个绵羊胚胎后唯一的硕果,而最乐的估计,克隆人的成功率也不足5%.极少数的动物被克隆,并不代表人们已经掌握了克隆或这一方面的技术.所以说克隆人的现有技术条件并不成熟.再次,克隆生物个体尚存缺陷,早衰想象等,将直接威胁克隆人的生命片段四:克隆人被克隆的知识遗传的特征,而受周围的环境影响,所以克隆的人并非与被克隆的人的思维与性格一样.那你为何克呢?是否有意义呢我还是总感觉人们正常地创新,往好的方面大大发展,这样才不会打破我们宁静的生活.虽然克隆对人们说是天大的一个惊喜,诱惑着人类去引用,但是克隆的弊大于利,那是几乎没有这样的可能.所以我认为克隆对人类是弊的这一观点在这个张扬个性的时代，克隆没有突出时代要求，而且制造的只是人的复制品，只是物质形态的复制品，这种复制品没有自己的思想，有的只是被复制者的旧思想，没有形成自己的新思想，这显然对社会的发展没有推动作用，甚至会阻碍社会的发展。人类妄图成为造物主，担任造物的角色，必然自食恶果！首先，克隆的技术还不成熟，就克隆动物来说，还处于探索阶段，目前所得到的克隆动物具有极大的偶然性和随机性。迄今为止，克隆实验的成功率始终很低，例如，在培育多莉羊的过程中，科学家共克隆出277个绵羊胚胎，最终成功使母羊受孕并产生的只有多莉一个。克隆动物的夭折率高。目前，多莉羊的制备还不能重复，更不能肯定克隆多莉羊的方法也适用于其它动物或其它不同组织器官的细胞。在动物身3上的克隆这样大，在人身上就更不用说了。克隆人风险大，花费大。而且在克隆成功率非常低、克隆后代容易得遗传缺陷的情况下，贸然进行人类的克隆，无疑是不人道的。在现在的技术条件下，应该暂时禁止对人的克隆。更为重要的是：克隆人引发伦理道德问题。克隆伤害了被克隆者。被克隆的是另外一个个体，这个个体是与克隆的原体完全独立的另外一个行为主体，这个主体受到了伤害。首先从技术可能性的情况来看，我们无法预知，如果对某一种在功能上与其他基因紧密相连的基因进行干预性改变，生物体内的这种自然的相互牵制的系统会发生何种连锁反应。而根据目前掌握的知识，要想将人类基因组的所有基因重新进行准确的排列，并使之正常的发挥作用，是根本不可能做到的。恰恰是这一点构成了人们反对克隆人的一个重要理据。因为谁也无法排除这样一种风险：克隆技术很有可能导致大量的流产与残障婴儿。克隆人活动往往发生在下述情况中：比如，某对夫妇在事故中失去了独生子，他们希望他重获“新生”，于是便通过克隆技术再制造一个孩子，其身体中的绝大部分基因组是先前那个孩子的基因组的复制。这样尽管父母在一定程度上满足了某种欲望，但这整个行为方式对于被复制的孩子而言却意味着一种外来的决定，它将该儿童本属于偶然性的那部分自由剥夺了，而人的一个最重要的本质特性，就体现在他的不可重复的独特性上。德国著名哲学家忧那思说，人的一个特殊的优先权就在于，每个人都有其自身的不可重复的特性。上述的那对夫妇因为太喜欢第一个孩子，就不生第二个孩子，而是克隆第二个孩子，生出的第二个孩子可能与第一个孩子的外形都不太一样，而克隆出来的却与第一个孩子没有太大差别，等于是让他“新生了”。可见第二个孩子完全是为了服从于父母的某种意图，作为父母的一个工具，父母通过他想起他们失去的那个孩子。而被克隆者作为人应享有的独特性便被剥夺了，他的那种不必非要有一个比他大30或60岁的同体同貌者的自由，便被粗暴地践踏了。英国有一个管理人工授精的机构，叫做人工受孕与胚胎学管理局，竟然打算允许患耳聋的父母在试管婴儿的培育中，有权按照自己的意志选择耳聋的胎儿，而淘汰掉健康的胚胎。他们觉得都处于耳聋状态，便有利于交流、培育，而英国皇家聋人研究所的发言人竟然说，这样一种选择是合适的，我们支持这样的选择。假如人们都完全可以按照自己的意志设计和培育后代，那么什么恐怖的事情都可能发生。耳聋的父母选择生下耳聋的胎儿，而这个胎儿很可能希望自己是一个健康人，但这已经做不到了。他作为一个人所天然应有的一种开放的前途的权利被粗暴否定掉了。这当然违背了伦理学的一个作为人的最基本的原则。在克隆活动中，存在一个设计者与被设计者的关系。在克隆人活动中，未来人类的基因配置是由父母、医生或国家决定的，而个体的人仅仅是前者所决定与创造的结果。我们知道，设计是以设计者为前提的，一个有着设计者与被设计者之别的人类图景，对于平等原则是一种基本的违背。因为人们无法回答凭什么他自己或者任何别的一个人有权作为未来人类特征与品性的设计者。显然这里存在着一种“道德优越感”，似乎我们，或者说一个医生、哲学家、国家的行政长官拥有着一种控制他人的实力。然而这种心态不单是荒谬的，而且在政治上也是非常危险的。生命科学克隆人在人类社会带来一定影响力,在世界各国的生命科学界对于克隆人类也有着深刻的思考。生命科学有利也有弊。生命科学就像潘多拉一样不仅给人类带来诸多好奇,也有可能带来巨大的灾难。1.赞成论。对于人体胚胎的复制诸多的生命科学家、医学家们为之表示赞成。那是因为科学家们强调学问的自由和科学发展的必然性,认为即使违背法律或伦理,科学还是会持续发展。在人体胚胎复制赞成论中