搜索
Earningsmanagementthroughrealactivitiesmanipulation摘要：作者发现了管理者通过操纵真实的活动来避免每年的报告亏损的证据。作者发现的证据表明，通过提供价格折扣来暂时性的增加销售，降低生产过剩的产品的销售成本，以及减少可自由支配支出来提高报告利润。通过横截面分析表明，在成熟的投资者中，这些行为并不多见。其他的因素为，对真实行为操纵有影响的包括行业成员、股票持有者和接受方、满足零收益的激励机制。也有一些，虽然不太可靠，真实活动操纵的证据，以满足每年的分析师预测。研究内容1介绍有实质性的证据证明高管人员实施盈余管理。盈余管理的其中一种方式是操纵不直接涉及现金流的项目，例如提取过多的坏账费用或者推迟资产冲销。管理者也有操纵真实活动来满足其盈余目标的动机。操纵真实活动会影响现金流，在一些情况下会影响应计项目。对直接通过真实活动进行盈余管理的研究大部分都集中于投资活动，例如减少研发支出。本文将真实活动操纵定义为偏离正常商业做法的管理者行为，其主要目的是满足一定的盈利临界值。本文的研究目的：1）实证方法来检测实际活动操纵。作者检测经营性活动现金流量（CFO）、生产成本、可支配费用，这些变量能够比应计项目更能捕捉到真实活动的效果。2）作者利用这些衡量标准实时监测在零收益左右的真实活动操纵。结果：企业通过提供价格折扣来暂时性的增加销售，降低生产过剩的产品的销售成本，以及减少可自由支配支出来提高报告利润。即使这些活动使得管理者满足了其短期的盈余目标，但是并不能增加其长期的企业价值。行业成员、股票持有者和接受方、成长机会以及债务的存在是影响真实活动操纵的其他因素。作者进行了一些稳健性检验，目的是考察与公司年报告的较小的年利润有关的异常真实活动是否对如下两项有影响：1）为避免亏损的盈余管理2）对当前经济环境的最佳反应。最后，作者记录了一些真实活动操纵的证据，来支持/击败年度分析师预测。文献回顾：Hayn(1995)和BurgstahlerandDichev(1997)发现了零收益左右的公司年的间断频率。Dechow等提供了证据，即企业依赖于真实活动操纵来达到零临界值。文章框架：第2章，讨论了真实活动操纵的定义，以及先前的研究第3章，公司从事真实活动操纵，并基于真实活动操纵的横截面变量形成了假设第4章，数据、估值模型及当前的描述性统计第5章，结论第6章，文中的证据所带来的影响及展望2盈余管理、真实活动操纵以及现有的文献2.1真实活动操纵HealyandWahlen(1999)，FudenbergandTirole(1995)，以及DechowandSkinner(2000)指出，管理者可用的盈余管理方法有加快销售、改变发货时间表、推迟研发费用和维修费用。真实活动操纵定义（作者）：在正常的操作过程中，偏离正常的操作习惯，出于管理者的愿望，至少误导一些股东，使他们以为已经达到一定的财务报告目标。Graham等人发现，1）财务总监会高度重视盈余目标2）他们会操纵真实活动来满足其盈余目标，即使这些操纵行为会减少企业价值。减少企业价值的原因：这些行为能够增加当期的盈余，但是却对未来的现金流有负面的影响。BrunsandMerchant(1990)和Grahametal(2005)认为，财务总监会更倾向于利用真实活动而不是应计项目来进行操纵。原因有两个：1）应计项目操纵更易吸引审计师或者监管者的审查；2）仅仅利用应计项目操纵会带来风险。2.2现有的真实活动操纵的证据大部分的证据表明，真实活动管理都是通过减少研发支出来减少费用的。Bens（2002,2003）等人认为管理者回购股票是为了避免EPS稀释，并且部分回购的资金是来自于减少的研发支出。DechowandSloan(1991)认为CEO们在其任期接近尾声时通过减少研发支出来增加短期盈利。Baberetal(1991)和Bushee(1998)也发现通过减少研发支出来满足盈利基准。管理者为了减少研发费用也会从事一系列活动，例如通过提供有时限的折扣来增加年底的销售，增加库存来降低生产过剩的产品的销售成本3假设的发展3.1主要的假设：变量：CFO：现金流量表报告中的经营性现金流量Discretionaryexpenses（可自由支配支出）：广告费用+研发支出（R&D）+销售、一般和管理（SG&A）费用Productioncosts：COGS（costofgoodssold）+库存的变化与正常水平有所偏差的变量称为：异常CFO、异常可自由支配支出、异常生产成本作者主要基于以下三种操纵方法以及其对三个变量的异常水平的影响：1）销售操纵，即加速销售（将下一年的加速到当年销售），或者增加价格折扣，提供更为宽松的信贷条件等【导致更低的当期CFO，更高的生产成本】2）减少可支配费用【当期的异常CFO增加，对将来的现金流造成风险】3）过度生产，或增加生产来降低产品的销售成本【导致增量边际成本】综上所述，有如下两个要点：1）过多的价格折扣和生产过剩会导致异常高的生产成本，减少可自由支配费用可导致异常低的可自由支配费用；2）价格折扣、分销渠道以及生产过剩对同期的异常CFO有消极影响，尽管可自由支配费用的减少对其有积极作用。对于作者的主要的测试，怀疑公司年（SFY）主要是公司年报告出较小的年利润。假设1A：在控制销售水平之后，SFY的表现至少是一下两种的一个：异常低的CFO，或者异常低的可自由支配费用假设2A：在控制销售水平之后，SFY的表现是异常高的生产费用。3.2在真实活动操纵中的横截面变量变量：（a）行业成员（b）满足零收益的动机（包括债务的存在、成长机会以及短期债券人）（c）盈余管理灵活性（d）机构投资者持股行业成员——假设3A：其他条件不变，在制造企业中的SFY要比其他的表现出较高异常生产成本。债务——假设4A：其他条件不变，有未偿还债务的SFY比其他的SFY表现出，较高的异常生产成本，并且其异常可自由支配费用要比其他的低。成长机会——（将market-to-book作为成长机会的代理变量）假设5A：其他条件不变，有较高MTB（股票的市场价值与账面价值的比率）SFY比其他的SFY表现出，较高的异常生产成本以及较低的异常可自由支配费用。短期suppliers——假设6A：其他条件不变，在总资产中流动负债所占的比重较高的SFY比其他的SFY表现出，较高的异常生产成本以及较低的异常可自由支配费用。盈余管理灵活性——假设7A：其他条件不变，在股票的流动资产中股票持有方和接受方所占的比重较高的SFY比其他的SFY表现出，较高的异常生产成本。机构投资者持股——假设8A：其他条件不变，机构投资者持股较高的SFY比其他的SFY表现出，较低的异常生产成本以及较高的异常可自由支配费用。4数据和方法4.1数据数据库：COMPUSTST样本期间：1987年-2001年样本选取过程：去除了监管行业以及银行、金融机构的公司。对每年的每个行业组至少需要15个观测值。在1987-2001期间共有21758个公司年，其中包括36个行业，4252个公司。（检验假设1A和假设2A）机构投资者持股数据来源于ThomsonFinancial（汤姆森金融）数据库，样本需要17338个公司年，3672个公司。（检验假设3A到假设8A）4.2估算模型线性函数：正常的经营性现金流量与当期的销售和销售的变化之间的线性函数为了估算这个模型，对每个行业年做横截面回归：其中，At是t期末的总资产，St是t期的销售，异常CFO=实际CFO-正常CFODKW是同期销售的线性函数。正常COGS的模型如下：正常库存增长模型如下：其中，ΔINVt是t期库存的变化值生产成本定义为PRODt=COGSt+ΔINVt，正常生产成本模型如下：与COGS一样，可自由支配费用是当期销售的线性函数，有关的回归模型如下：其中，DISEXPt是t期的可自由支配费用有以下问题：如果在任意一年，公司管理层增加其销售，来增加报告盈余，甚至当他们并未减小可自由支配费用时，对于上面的回归模型，他们会表现出异常低的残差。为了避免这个问题，对以上模型做如下修改：4.3选择（挑选）SFY表1，公司年的分组的间隔是根据净利润与年初的总资产比例来划分的。规模化盈余的频率是从-0.075到+0.075范围内按0.005间隔来建立的。从零的左侧到右侧，有很显著的向上变化的频率。在零右侧，通过盈余管理使得其报告收入在大于0。净收入与总资产比例大于或等于0但是小于0.005（即第16个间隔）。有503个SFY，其中包括450个独立的公司。这些SFY有两个问题，第一，管理者必须在本年结束前预先提交真实活动操纵。第二，当其盈余很显著大于0时，就会有下调报告利润（调到稍微大于0）的盈余管理的动机，为了将来的发展。4.4描述性统计4.4.1公司特征SFY的平均市值是7.46亿美元，是全部样本平均值（1.4亿美元）的大约一半。SFY总资产的平均值（1.2亿）并不比样本的平均值（1.1亿）小，所以SFY的市价与账面价值的比率要比全部样本的小。4.4.2估算模型4.4.3单变量自相关5结果5.1SFY与样本中的其余部分比较如果报告的公司年的利润在开展活动的情况下略大于0，且严重影响其CFO，那么行业年模型（本文4.2中提到的）计算的这些公司年的异常CFO，应该与样本的其他部分呈负相关关系。为了对其进行验证，我估计如下回归：其中，自变量Yt是t期的异常CFO。回归模型（6）也可用来将异常生产成本和异常可支配费用作为自变量。SUSPECT_NI是一个指示变量，如果公司年属于“盈利”的那一类即在0的右边，那么指示变量为1；否则为0。控制变量：MTB、SIZE回归模型（6）检验的是假设H1A和H2A（只是Yt有所不同而已）表4为以上假设检验提供了证据。5.2在以0为基准的附近的范围内，suspect与其他盈余的间隔的比较表5也为假设H1A和H2A提供了证据。5.3真实活动操纵的截面变化结果代理变量：（a）MFG，（b）HASDEBT，（d）MTB_RANK，（c）CL_RANK，（e）INVREC_RANK，（f）INST_RANK，以及（g）SIZE_RANK表6列出的各种假设的横截面变化的决定因素之间的Pearson相关系数为了检验假设H3A-H6A，用法玛麦克白斯过程建立如下回归模型：其中，Yt分别为为异常CFO，异常DISEXP，以及异常PROD。表7A为回归模型（7）的结果。表7B是将二进制等级变量替换成相应的按行业年调整后的变量，其结果与表7A基本一致，只有一个例外，即支持假设6A。总之，真实活动操纵的衡量标准与机构投资者持股之间的负相关关系有很强的证据来证明。证明为避免亏损的真实活动操纵的证据更多的集中于制造行业。当公司有未偿还债务以及有较高的MTB时，为了避免亏损会更加积极地从事真实活动操纵。真实活动操纵似乎随着股票持有量和应收账款（receivables）而积极地变化。最后，有证据（但是证据不强烈）表明，当公司有较多的短期债权人时，管理者会为了避免亏损从事更多的真实活动操纵。5.4Performancematching探讨变量变化的异常水平（theabnormallevelsofvariousvariables）与（盈利表现）earningsperformance之间是否为线性关系。使用了theperformance-matchingtechnique（性能匹配技术）。每个公司年都要与行业内的公司年相匹配，其与以前年度的净利润/总资产的值必须是相近的。某个公司年的performance-matchedPROD是超过相匹配的那年异常PROD的本年异常PROD（本年的异常PROD-比较年的异常PROD）。表8A即为对表4的匹配结果。表8B即为利用性能匹配变量，表7A中横截面变量的结果。其结果与表7A的大体一致，只有一个例外，即在真实活动操纵的程度与流动负债水平之间存在很显著的关系。有较高的流动负债的SFY，有显著高的performance-matchedPROD以及显著低的per