搜索
西方民主政治制度的特征与缺陷民主的概念，在我们的教科书中将之定义为：人民当家做主。而从目前世界范围内民主的实践来看，民主的涵义和实质并非这么简单。让人民当家做主，让人民来决定国家大事，是一个美好的愿望，但是受现代世界人口、国家疆域的限制，实际上不可能由人民来决定国家大事。现代社会已不同于古希腊城邦，任何一个城市的人口都远大于那个时期，按照古希腊的模式来实践民主是完全不可能的，也不利于人类文明的向前发展。正因为不可能实践古希腊的民主，资本主义产生之初，人类的思想家提出了代议制理论和三权分立学说，探索建立起了现代民主制度。西方现代民主制度主要由以下几个部分构成：1、多党制。在世界范围内，普遍实行多党制，只是多党制的实践在各国具有不同的特色。不同政党代表不同的利益集团、代表不同的意识形态角逐政治权力，通过政治权力的获得来实现最大的利益。2、议会制。议会是依据代议制理论建立和发展起来的。议员也是通过选举产生，在资本主义国家，通常是由各政党推荐人选来竞选议会议席，通过对议会席位的占有来掌握议会的议事权，参于法律的制定及国家重大事务的决定权。在资本主义国家，议员名义上代表人民，实质上代表的是各资本利益集团。3、政府、议会、法院三权分立。三个机构具有相互独立的平等地位，分别具有行政权、立法权、司法权，形成相互制约的关系。三权分立制度是人类政治制度学上一大创举，用权力制约权力，是防止权力滥用的最有效方法。4、权利监督。在民主制度产生的早期，权利监督的作用十分有限，发挥的社会作用亦不大。随着社会的发展，尤其是新闻媒体和现代互联网的发展，以新闻舆论监督为代表的权利监督在现代民主制度中发挥着越来越大的作用，新闻工作者被称之为“无冕之王”。从上述西方现代民主制度的四个主要构部分、西方民主制度的实践情况和民主政治的运作来分析，其存在如下缺陷：1、代议制理论本身是阐述人民授权由议员来代表人民议论和决定国家大事。但是，在西方国家，任何一名议员都没有真正代表人民，受利益集团的游说和贿赂，议员代表的往往是游说和贿赂他们的这些利益集团。利益集团一方面通过议会来影响重大政策的制定，同时，利益集团还可以通过政府决策部门的游说来影响政策的执行，使已制定的政策在执行过程中变样或者打折。利益集团的普遍存在，使得现行西方的议会制度成为利益集团影响法律、政策制定和执行的政治平台。利益集团有强有弱，处于社会经济上层，拥有较强经济实力的利益集团自然能掌控和调动更多的社会资源来干预和影响政策的制定和执行。而这一利益集团并不占居社会的大多数人口，占居社会大多数人口的底层百姓由于拥有的经济实力有限，往往成为弱势集团，在利益博弈中处于不利地位。因此，西方国家民主政治制度在实质上成了资本利益集团角逐的政治平台，人民的民主政治权利和经济权利并不能有效的通过民主政治制度来实现。2、多党制选举和政府的轮替造成西方国家尤其是建立起了西方民主政治制度的第三世界国家的政策不连续性，浪费了大量的社会财富和资源，滞缓了社会的发展速度。由于不同政党代表不同的利益集团和不同的意识形态，每一个政党在执政期间的政策优先其所代表的利益集团，受其所代表的意识形态影响，当其下轮竞选中失败时，新的政党上台执政，新政党的政策会因其所代表的利益集团和意识形态而发生改变，原先的很多政策都被终止或者废除，使执行一半的政策停止执行和废除，使得已投入的社会资源前功尽弃，政策的不连续性，造成大量的社会资源的浪费。3、多党制竞争一方面加强了民主权利监督，另一方面，各利益集团通过政党对政府政策进行干涉，使得许多有益的政策不能得到有效的制定和执行，大大降低政府的行政效率，增加行政成本，对社会的发展造成负面影响。西方政府有两种形式，一种是总统制，一种是内阁制。实行总统制的国家，如果执政党在议会选举中失败，没有获得多数席位，往往会出现在重大法案的商议过程或者重大政策制定执行过程中，总统与议会之间相互扯皮。实行内阁制的国家，内阁总理受议会政党之间的斗争会频繁变更，影响政府政策的制定和执行。无论是总统与议会之间的扯皮还是内阁总理的频繁变更，都造成政府行政效率的降低和社会资源的浪费。4、由于总统在职期间享受司法豁免，对总统权力的制约只有议会。而议会是不同利益集团角逐的政治平台，主要是强势利益集团角逐的政治平台。底层百姓属于弱势利益集团，通过议会对总统的权力制约有限。造成的结果是总统在执政期间的政策制定和执行以强势利益集团的利益为主导，而忽视底层民众的利益述求。使得竞选人或竞选政党在竞选时所承诺的各项惠民政策在竞选胜利后不能有效的落实，而民众并没有有效的办法进行制约。以美国的伊拉克政策为例，美国的民选总统可以操纵情报部门编制假的情报来欺骗美国民众，发动一场给美国民众带来巨大经济负担的伊拉克战争，也使许多的美国人付出了生命的代价。做为美国的民众对此却无能为力，加之新闻媒体操纵在主要的资本利益集团手中，新闻舆论导向不断的替美国总统进行辩护，使得美国的民选总统无需对他的恶意欺骗承担法律责任。这个问题的根本原因在于底层百姓属于弱势利益集团，发动伊拉克战争符命合了美国石油资本利益集团和军火利益集团的利益，这些利益集团是美国伊拉克战分政策的真正策划者。另外一个非常典型的例子就是中国台湾地区的民主制度，民选地区领导人陈水扁的贪腐弊案连连，由于在职期间受享受司法豁免，而反对党在议会没有占居法律规定的三分之二的席位，无法弹核、罢免其职务，尽管台湾地区百姓抵制、反对如潮，陈水扁仍旧我行我束，台湾民众除了反对抗议之外毫无办法。台湾的民主制度是对西方民主制度和西方所宣扬的民主的最大嘲讽。5、在部分西方国家，政府首脑实行的是全民选举制度，这种选举制度源自于对民主概念的最初解读。从民主制度发展过程、现状和经验来分析，全民选举制度存在重大的缺陷，在政府首脑的选举期，候选人为获得选民的选票，赢得选举的胜利，往往采取以下策略：①、投其所好，宣布符合选民意向的竞选纲领和施政纲要。②、通过新媒体进行意识形态的炒作，把选民的意向引导到对自己有利的方向。③、通过新闻媒体对竞选对手进行道德和声誉攻击。④、通过新闻媒体对竞选对手的施政纲领和施政业绩进行攻击。竞选过程中各竞选人采取策略服务于本人，从本人的利益和立场出发，而不是站在国家、人民和民族的利益立场出发，往往对社会产生不利影响。在竞选时为了有胜选而宣布的施政纲领有时只是一种竞选策略，一方面他不一定符合国家和民族长远的发展规划，全体选民对国家民族长远发展不可能有一个共识性的规划，选民的选择出于短期利益来考虑，从而造成对国家民族长远发展规划的破坏。另一方面，候选人胜选后出于利益集团或者政治权力斗争的原因，有时不能兑现竞选时宣布的施政纲领，造成对选民的欺骗，这种欺骗往往不承担的法律责任，久而久之，使民众失去对政治人物的信任。为胜选而进行的意识形态炒作，会破社会文化的正常发展轨迹和方向，不利于社会文化的健康发展，也不利于民心的凝聚。以台湾地区领导人竞选为例，民进党为了选举，不是从台湾的健康发展为念，而是出于一党之私，炒作爱不爱台湾，炒作外省人与本省人，炒作外来政权与本土政权，割裂族群，加剧社会矛盾冲突，破坏了台湾的健康发展，给台湾社会造成了难以估量的损失。为了胜选而进行的对竞选对手进行道德与声誉的攻击，往往用一些不能考据或者无法考据、甚至随意捏造的事情对对手进行抵毁，形成一种不良的政治文化，破坏社会的良好风气。全民普选是民主的良好愿望，但不是民主的核心与实质，他建立在社会民众具有高度的政治判断能力和高度的政治热情基础之上，但是，事实上，现代社会民众不可能把大部分精力投入在对政治的研究和关注之上，社会大部分民众并不具有高度的政治判断能力和高度的政治参与热情，从而使得政治领导人误导和诱导民众的政治选择成为可能，给社会发展造成危害。西方民主制度经过200多年来的实践与发展，总体上取得了许多成功的经验，为世界民主政治的发展做出了巨大的贡献。但是，随着社会的发展，西方民主制度的缺陷也不断的暴露出来，而可怕的是，西方社会并没有意识到他们引以为骄傲的民主政治的缺陷与不足，反而以民主卫士自居，向世界各国推广他们的民主政治制度。