搜索
谢谢主席，各位评委，观众，对方辩友，大家好。成功就是达到预期目的，这一点毋庸置疑。而英雄既才能勇武过人的人或具有英雄品质的人。不以成败论英雄就是说不能因事业的成功或失败来判断是不是英雄。反之，以成败论英雄就是说：成就是英雄，败就是狗熊，这种说法无疑十分荒谬。相信对方辩友也是这么想的，所以就把成功的定义无限放大化了。我们说成功就是达到预期，如此而已。对方辩友却认为具有能让人成为英雄的特质都叫成功。英雄身上都有令人折服的正能量，如果把有这种正能量叫做成功，那么我们的辩论就没有什么意义了，因为对方辩友已经把概念偷换成以这个人身上有没有美好特质论英雄。我们都知道，正能量促进社会进步，那么当一个人身上拥有正能量时，他是否成功了呢？他达到他的目标与预期了吗？答案当然是：不一定。当一个人成功了，他不一定是英雄；当一个人失败了，他不一定不是英雄。我们不否认当一个做了合乎道义造福人民的壮举时，他成为了英雄。但这不是因为其成功，而是因为在这个过程中他体现出英雄的特质，值得令人学习与钦佩。成败与是否是英雄完全是两回事。原因如下。首先，在特定时空下，成败是对立的，而英雄是相对的，以绝对的标准去论相对的事物，在逻辑上是不可取的。英雄有优于一般人的气度，想法，洞察力，就算失败了，他们相对于常人还是英雄，这点毋庸置疑。成败是对立的，英雄相争，棋逢对手，但是结果一成一败，你又能说谁是英雄，谁是狗熊？特洛伊之战，阿喀琉斯与赫克托耳相对于他人不可谓不是英雄，但是你能说赫克托耳失败了，他就不是英雄吗？三国群英，流芳百世，但是最后三家归晋，你就能说三国英雄不过尔尔吗？当初惠灵顿与拿破仑在欧洲交锋，如果以成败的绝对标准去评价他们，谁是英雄，谁是狗熊？再者，论英雄的标准应该与社会价值取向所契合。之所以需要英雄，是因为英雄在成长过程中的经验、智慧以及表现出来的精神才是社会所需要的财富。以一个刻板的失败结果抹杀英雄奋斗过程中的辉煌，实在不可取。李牧不是说过：‘胜败兵家事不期,包羞忍耻是男儿’吗？荆轲入秦，其刺杀嬴政和逼秦议和这两大目标都没有达成，但后世还认为他是英雄；复国不成，屈死狱中的文天祥是英雄；楚汉之争，自刎于乌江的项羽是英雄；为什么这么多人失败了还是英雄？可见我们追求的并不是一个简单的结果，而是过程，是价值。超越成败，大爱无私，方显英雄本色。最后请问，对方辩友主张以成败论英雄，那么当人们以此为信条时，不会做出一味追求结果而忽略过程，追求成功而忽略道义的事吗？事实上，为了达到目的而不择手段的事例不胜枚举。退一步说，即使没有做出违背道义的事情，那么为了功利而屡屡取得成功的人是英雄吗？按对方辩友的观点，这样一个挂满成功勋章的人都不是英雄的话，谁才是你们眼中的英雄？综上，我方坚定认为不能以成败论英雄！