《街道的美学》

1《街道的美学》读书笔记上篇一、街道与建筑的关系作者认为一种文化的街道和城市建设，是和这种文化的生活方式紧密相关的。对于街道的热衷，作者认为是意大利人—英国人，最后才是日本人。因为意大利人是真的就把街道当作自己的起居室了。有事没事都来溜达溜达，“这时要是不遇上朋友简直是不可能的。”所以意大利人建设了大量广场。而英国人显然更喜欢田园生活。所以他们建造了大量的公园。而这两种人不论怎么样，都是有着公众生活空间的习惯的，就是说都把公众生活作为了自己的日常生活的重要一部分，而日本人则基本上没有这种习惯。所以基本上没有公共空间可言。而我觉得很有意思的就是：这3个国家的性格的分别，也是意大利人最外向，而日本人最内向。这个看来和建筑空间有一种互动的关系。而作者谈论街道，便首先谈论了城市建筑的不同。作者谈到澳大利亚和美国的郊区住宅的前院，“其前院与其说是为了住宅的主人，不如说是为了路上的行人更为合适。”而这种院落空间的开放性反而是基于了住宅本身的封闭性看来，相对而言东亚住宅（作者谈论的是日本住宅，而我在所有的和中国住宅有着共同性质的地方，干脆不如替换为东亚住宅好一些）本身比较开放，所以必须首先用院落空间将其围合起来。也就是说，同样是院落，东亚的院落是住宅内部秩序的一部分，而美洲的院落则往往是外部城市秩序的一部分，这里面可以说有着非常有意思的地方，就是说反而是因为东亚住宅本身私密性不强，所以必须通过院落来完成其私密性。而美洲则正因为住宅本身私密性好，所以才能够以此为前提将院落贡献给城市。是良好的私密性成就了良好的公共性。有好的私密性才能够有好的公共性，这个是很有意思的一对矛盾。作者提了一点希望日本人能够从观念上革命的一点很重要：“没有建住宅的地面，纵使归个人所有，也应作为公共性外部秩序的一部分来考虑，这种观念性革命是很必要的。”而欧洲的住宅，希腊和意大利，则没有前院，“石结构建筑之外的剩余地面全部铺装作为街道使用”，但是因为是住宅外墙直接形成街道，所以却和东亚由院墙形成的街道不同，有着生活性的门窗开口，住宅内外沟通，街道具有非常强烈的生活气息。另外还有伊斯兰文化（包括西班牙）的内院式街道，这种街道的外墙仍然形成了街道，不过因为有了内部的室外生活空间因此没有了意大利街道的那么多的生活气息。所以，芦原信义在这里其实将街道和住宅的关系分作了3种基本类型：⒈开放前院式：美国、澳大利亚等地广人稀的殖民地式样，田园风格，是“外部秩序渗透到内部秩序之中”，前院向城市公共空间做出了贡献。但是这种空间是一种“田园城市风格”的街道空间，即使殖民地也仅仅是郊区住宅，因此我想不能够算作城市空间做法。这时候建筑不能够直接形成街道。⒉欧洲式：无前院，建筑外墙直接形成街道，同时通过外墙上面的门窗开口，城市生活和私密生活互相渗透，并且能够对街道空间形成最好的监视。这时候的居住生活往往渗透入街道生活，比如交谈、缝纫等等（这在中国乡村也很常见）。这个是“内部秩序渗透入外部秩序之中”。伊斯兰和西班牙式样，也基本可以归结到这个里。⒊东亚式：和建筑脱离的院墙形成街道。这个也是城市建筑，建筑仍然在形成城市空间，形成街道，但是内部秩序和外部秩序则脱节，被围墙隔断。这个是缺乏公共生活的城市建筑，是一种非城市生活的城市居住形式。缺乏了监视作用，在中国，这种居住的形成期是集权制的封建王朝，这个时候的城市秩序依靠强大和严格的中央管理（比如宵禁）来形成，而不是2依靠一种民间的、自发的、紧密的监视来形成和维护。不是一种局部秩序，可以说是不能够良性扩张的，因为一种中央核心的辐射范围必定是有限的。其中，2和3都是一种高密度居住方式。而我想2才是能够允许最高的密度的居住方式，这个时候往往压根就没有内院，将一部分内部秩序必然的推向了城市。私人生活和公共生活通过很好的私密性住宅为前提得到了非常紧密的契合，并且能够最节约空间、最高效率的利用城市用地!二、街道的构成B.鲁道夫斯基关于意大利街道的评价：“街道正是由于沿着它有建筑物才成其为街道。摩天楼加空地不可能是城市。”（《人的街道》）作者非常的强调了“街道和广场一直铺装到建筑的外墙根，与建筑之间没有什么含糊的空间。……这就表明意大利建筑的内部空间与街道这样的外部空间，在质量上是相近的。”他显然不赞同东亚模式的“接到与建筑之间还有用途不明的剩余空间”。关于著名的“杯图”，作者强调了“杯子和侧影不可能同时被看到……黑色和白色的交接线只有一边起作用，或成为杯的轮廓线，或成为侧影的轮廓线，而不会同时成为两者的轮廓线，如果一方成为‘图形’，另一方则成为北京的非图形空间”。这样的一种图底关系才能够真正称得上是紧密的，没有任何的无意义的多余存在。因此这个图对于说明街道的形成关系非常的重要：街道和建筑是一种紧密的“互形成”的矛盾对立统一关系。这个时候的沿街立面线则是非常的高效。作者然后谈了意大利建筑和外部空间即街道和广场的相似性：同样的，“意大利的街道和广场大多连一棵树都不植，地面常施以美丽纹样的铺装。就像室内地毯一样各个角落都铺满，完全是人工的城市空间。”而且其建筑内部也没有日式的抬高地板的做法，墙壁的内外墙也大体一样，这样，“内外空间的本质区别就在于有没有屋顶了。”“意大利的街道和广场对于意大利人来说是生活的场所，由于一视同仁的使用住宅的内部和外部，其生活才成立。”只有在这样的互否互成的紧密的关系的基础上，一个紧密的集约化的、一个真正意义上的城市才能够建立吧。因为城市之所以存在其实就是为了一种高密度，为了一种紧密。三、高与宽之比这个还是他曾经强调过的d/h=1的那个理论。不过注意其另外的两个比值：⒈D1/H1=2以上时候，才能够看到建筑整体。⒉D2/H2=3以上时候，才能够看到建筑群整体。这样的话，就同时说明了意大利广场的存在的必要性：多往往设置在重要的建筑的主立面前，即：广场同时是主建筑的观赏点。四、广场的美学这里面作者重点谈论的是“从文艺复兴时期”开始的作为艺术作品的广场，而不是中世纪的“只是街道的扩展”的广场。作者总结了其认为的作为广场的四个条件：⒈广场的边界线清楚，能够成为“图形”，此边界线最好是建筑的外墙，而不是单纯的遮挡视线的围墙；⒉具有良好的封闭空间的“阴角”，容易构成“图形”；⒊铺装面直到边界，空间领域明确，容易构成“图形”；⒋周围的建筑具有某种统一和协调，D/H有良好的比例。3这个东西，其实就是讲了其边界线、其形状（阴角构成的内向性图形），其表面的完整统一性。作者首先明确了广场应该是个“收敛空间”，这个就是和房间有着某种同样的构成了，其实所以说这种空间才真正是没有顶面的房间，是一种和房间同样的内敛空间，是和发散的外部空间是不同的。这个是否能够说是城市中的外部空间的某种特性？就是说城市中的外部空间其实也都是一种有着边界的内向空间，就是说所有的城市空间，不论是室内的还是室外的，都是存在着明确的边界的、有着明确的划分的空间，这样也才能够构成上一节提到的那种紧密的图底构成。对于城市空间，“边界线不明确收敛性则差”，因此作者才希望边界的明确性。这个时候的城市建筑，其建筑外墙既是广场或者街道—即城市外部空间—的内墙，这个时候的建筑外墙具有了完美的图底分割—反转线的性质。同时这个边界应该使开有门窗的建筑墙面，这样城市的在墙两边的内外空间才能够互溶互渗互借，才能够一体化，否则就是“监狱内院式的空间了”，就是说，城市的开放空间—街道和广场—“是居民的生活场所，是热闹的有生气的空间，而不是单纯的封闭空间”。实例：锡耶纳的坎波广场：⒈周围建筑群的墙面材质的一致性形成的边界。⒉赛马场—无顶的室内运动场。五、阴角空间在谈论东亚城市外部空间缺乏阴角的同时，谈论了一贯的一点：意大利的城市是将街道和广场等外部空间当作“图”来设计的，城市中的建筑反而成为了“底”，这个时候的城市空间被空前强化出来，从而真正的把人们“引诱”到了城市！这个时候的城市住宅真的就仅仅包括了人们的私密生活—家庭生活和个人生活，从而也可以在住宅设计中非常的强化这种私密性。因为将公共生活真正的赋予了公共空间，从而产生了真正的城市。因为将公共生活真正的赋予了公共空间，从而也真正的强化了私密生活。我也可以这么想：一个不能够充分的鼓励和强化公共生活的城市是一种“伪城市”。那么首先就要分析：在一种文化里面，那些生活内容是已经公共的（但是未能够充分的将其推向公共空间的），那些生活内容是应该公共的（因为了习俗的力量而未公共化），那些生活内容是应该、必须强化私密性的……有了这些明确的调研和分析，才能够来谈论设计城市。在这里，文化之间的特异性自然应该考虑，但是也不可小视了人类的同性：很多文化之间的一些特异性真的是因为其落后、其文化本身未能够充分的发展城市化生活方式！这个就是个“应该”的问题了，不是个“已经”的问题了。比如中国文化，很多特点就是因为它压根是种农业文化。有些虽然是农业文化的特点在这个时代也值得保留，但是有一些，就不应该仅仅因为它是“特点”而发扬光大了。“紧密”是评价一个城市的最重要标准。“紧密”也是评价一个建筑、一项设计的最佳标准！因为紧密而逻辑严谨、没有一丝一毫的废话，因为紧密而能够形成良好的互动关系，因为紧密而在设计内的同时设计了外、在考虑外的同时考虑了内。作者认为欧洲的广场、欧洲的城市空间多阴角空间，质量非常好。而转角豁缺的城市空间则质量差。所以在棋盘式格局的路网中依靠拿掉某个街区的建筑形成的城市空间往往因为其四边都有城市街道而质量很差。这种广场在美国的殖民地城市中非常常见。这个原因作者引述了麦茨加的《视觉的法则》之中的“包围法则”：由轮廓线包围或包含于内侧，那么作为图形来说就更容易看到。六、下沉式庭院技法和密接原理4下沉式广场如洛克菲勒广场，能够提供和上节所述的阴角广场同样质量的空间。因为：⒈下沉创造了阴角空间。⒉广场边缘上侧的监视提供了相当于意大利的广场周边开窗的墙壁一样的城市生活的结合和交融。⒊如洛克菲勒广场上融入了咖啡馆等生活经营活动，因此同样强化了城市生活。而对于市区内的公园的设计，作者的观点认为其虽然提供了僻静之处，但是却造成了和城市脱离的结果。我以为就是说空间（开放空间）能够有着边界固然重要，同时这种边界不应该是一个无法形成交流的死的边界，而必须通过某种设计能够使边界两侧的人通过边界进行交流，比如是开有门窗的墙面，或者是能够倚栏观望的下沉广场的边界。总结作者分析的实例，我总结下来，城市开放空间的设计、城市外部空间的设计可以归结为：⒈明确的但是“透明性”（指能够提供充分的可交流性）的边界。这个边界往往是开有生活用的门窗的外墙—交流和监视，或者是根本的一种开放式的边界。—能够观望。⒉一体化的当作室内设计的界面—铺地。地面应该强调这个空间的完整性和其形状发生紧密关联，同时能够提示和室内的关系。--室外空间的室内化。⒊能够和城市生活紧密结合。广场（尤其是小型广场）往往强调其可通过性，广场同时能够成为交通性的。当然这种交通性应该进行处理：其应该对极速的、纯交通性的交通行为进行阻挡—不应该成为一种捷径，同时主要应该鼓励休闲性的交通，能够鼓励“闲情逸致”。--方便进入和通过。⒋能够和城市生活紧密结合。应该有商业设施，商业是非常公共化的一种必要性活动，城市的最初成因不是居住（这个可以参看《城市发展史》，而是仪典和商业，就是说是一些必须通过人的集聚才能够进行的活动）。—能够有必要理由的驻留。然后作者又分析了美国出现的袖珍化城市广场的趋势，这种趋势是不同于欧洲传统广场的。作者将这种手法命名为“密接”和“袖珍”。其实密接强调了和城市道路的密接，强调了和道路的一体化，或者干脆说就是道路的一部分。这个其实和上述原则不矛盾。总之城市广场生活、城市开放性休闲性非必要性的公共生活应该紧密的和城市中的必要性活动紧密的结合：居住、交通、商业等等，使之成为这些活动的一种补充，是以之为基础形成的一种“添加”，这样的城市公共空间才是最有活力的。任何的时候，设计都不应该出现或者追求“脱离”，追求清晰的界定和清晰的边界反而不是为了“脱离”，而是为了紧密的结合。这个的理由我也想不清楚，但是自己是这么一个感觉：清晰的逻辑有助于紧密而不是有助