2014年中国互联网金融分析报告

12014年中国互联网金融分析报告2014年8月(中国香港)2目录一、互联网金融“当量”升级、带来范式变革1.互联网金融交易量“爆炸”、双刃剑高悬2.互联网金融交易组织形态、理念大变革3.互联网金融技术风险失范前瞻二、掌控全局基于“博弈论”的战略研判1.大混战的前夜（有关背景分析）2.诺贝尔经济学家的论断3.洞若观火（博弈论分析）4.破局的代价（独家内参分析）三、互联网金融前瞻：共赢共生向钱看1.虚拟货币的崛起2.汇率变革的前夜3.资本盛宴的代价4.透视金融纸老虎5.重构世界金融秩序3一、互联网金融“当量”升级、带来范式变革互联网金融是什么？是互联网和金融业的简单结合吗？答案是否定的。互联网金融是指以依托支付根据、云计算、、大数据、社交网络以及搜索引擎等互联网工具；在安全支付结算的前提下；实现资金融通、支付和信息中介等业务的一种新兴金融。1.互联网金融交易量“爆炸”、双刃剑高悬（1）互联网金融的内爆加剧2013年以来，互联网金融成为一个炙手可热的词汇。阿里巴巴公司的余额宝，打响了中国互联网金融的第一枪。相关数据显示：2013年６月１７日，余额宝正式上线；上线半个月，累计用户数已经达到２５１．５６万。截止2014年6月末余额宝规模超5700多亿。互联网公司成为领头羊，凭借流量入口，占据了优势和领先地位。阿里巴巴、百度、京东、新浪等等，开启了淘金的大门；互联网金融门户、第三方代理销售商和互联网平台公司也是雨后春笋般崛起。传统金融机构（银行）包括证券公司、基金公司和保险公司，也不甘示弱。目前，全国互联网金融市场规模：央行《中国金融稳定报告(2014)》显示，互联网金融整体规模接近10万亿。但是这只是保守的估计，2014年全国互联网金融市场规模将接近70万亿。4互联网金融企业以“革命者”心态出现，传统金融企业面临“颠覆性错误”。市场法则千言万语但归根结底只有一条：“弱肉强势”。（2）虚拟货币的的解构塌陷比特币那些事儿，都不事儿。2009年中本聪设计了比特币（BitCoin）的概念，一种P2P形式的数字货币。点对点的传输意味着一个去中心化的支付系统。钱的总数量将被永久限制在2100万个。然而在2013年比特币的炒家亏得一塌糊涂，全面破败，为什么？这里面是在下一盘很大的棋局。无独有偶，今年央行对二维码支付，虚拟信用卡，进行了叫停。互联网与金融渗透结合度较弱，这也是一盘很大的棋局，关系到现有金融理论的存废问题。在此，必要高度重视一旦虚拟货币崛起，将是对金融秩序的全面反击。2.互联网金融交易组织形态、理念大变革互联网金融的出现，特别是余额宝的出现，首先带来的是理念变革。一是财富分配理念的改变。余额宝实际上是“穷人经济学”，“长尾理论的延续”，颠覆了传统的二八定律，让只拥有２０％财富的８０％的草根阶层，能够享受拥有百分之八5十财富的百分之二十人群才拥有的服务。一般理财产品需要5万元为起点，而此次余额宝的起点人人都能接受。二做蛋糕与分蛋糕的理念。传统金融永远是马太效益，强者恒强、弱者恒弱。最简单的案例，一张卡只存了几百元钱却好手很高的手续费，名其名曰：小额账户管理费。以最低理财产品额度为例，5万以上的客户享受年化利率5%左右，而普通活期利率为：0.35%。同样的钱，最后收益完全不一样。三消费理性的回归。2014年，亚洲或成新一波债务危机爆重灾区。金融必要经历“成住灭坏”四大阶段。余额宝的崛起，恰好是“钱荒”的使然。钱荒的本质是债务风险的预警。中国的蓄水池，是用房地产修筑的浴缸而已，洗的人多了，水就涨了，房地产泡沫的破灭，就是对金融消费理性的一次回归。钱再多，也是一纸而已，克己复礼才是王道。四是组织形态的变革。在未来商业银行网点将消失，虚拟的支付交易机构将大幅出现。可以遇见，讲来金融监管将会进一步加强。民营银行的诞生必然会走互联网金融企业的路径。3．互联网金融技术风险失范前瞻一是黑客帝国可能提前实现。互联网金融可能伴随技术变革进一步加快步伐。技术风险，如黑客攻击导致的数据失窃等可能6进一步加剧，隐私安全保护可能会滞后于技术和利益的发展。二是同业竞争可能加剧金融混战。个别互联网金融企业，为了求生存，片面追求业务拓展和盈利，高风险的运营模式，可能出现内控措施不健全风险。三是技术变革可能出现公地悲剧。互联网金融的监管主体和政策不明确。互联网金融立法相对缓慢，存在真空不空的状态，存在法律风险是不可避免的。四是国际金融科技博弈将是无间道。信息安全与“去IOE”，不会一劳永逸。“IOE”，就是IBM、Oracle、EMC三家美国IT巨头的简称，其中IBM代表硬件以及整体解决方案服务商，Oracle代表数据库，EMC代表数据存储。中国互联网金融的发展如果依然考市场换技术，那么是必然会失败的。国家工商总局专案组对微软公司继续进行反垄断突击检查；这就是一个动向。这条路很长，但是必须要走下去。二、掌控全局基于“博弈论”的战略研判1.大混战的前夜（有关背景分析）2013年以来，以“余额宝”为代表的互联网金融，推动了7传统金融行业自发“革命”；对利率、汇率市场化等金融创新产生了较大影响。但光环背后隐藏着诸多风险，为此政府出台了互联网金融监管政策，但利益各方有不同解读，甚至质疑批评政府偏袒维护银行、银联利益，打压金融创新。因此，引入博弈论，梳理互联网金融各方的利益、行为选择和动态演化机制，构建监管政策模型，避免“一放就乱、一管就死”的困境，促进互联网金融健康发展，具有重要现实意义。互联网金融快速发展推动范式变革，加剧各方利益博弈、带来一定市场风险。以余额宝为例：短短200天，规模就超过2500亿元；从2500亿到4000亿，仅用了30天；用户已经突破8100万。以支付为例：《中国互联网发展报告》（2014）指出，截至2013年底，互联网支付交易规模达5.3万亿元，移动支付规模达到1.2万亿元，其中93.1%来自移动互联网支付，支付宝、财付通、银联、快钱份额为90.6%、5%、1.4%和1、4%。P2P网贷、众筹、电商金融、网上银行、网上保险、纯线上网络银行，手机银行和第三方支付等不断涌现。互联网金融也存在误导消费者、夸大宣传、欺诈等行为和市场、信用、流动性等潜在风险。互联网金融踩政策“灰线”，P2P网络借贷平台“跑路”、倒闭事件时有发生。技术创新突破边界。计算机、网络通信和信息数字化的提升，促成金融理论的突破；体现在移动支付和第三方支付、大数据等，从而影响金融交易及其组织形式。互联网金融其理论逻辑和路径8与传统金融的不同，对监管方式提出新要求；政府出台了《支付机构网络支付业务管理办法（征求意见稿）》、《中国人民银行支付结算司关于暂停支付宝公司线下条码（二维码）支付等业务意见的函》等文件。马云认为打败他的是一纸公文，甚至有“谁来监管政府看得见的手？”的疑问。2.诺贝尔经济学家的论断2013年度诺贝尔经济学奖得主席勒曾表示，市场一直在寻求公允价值，但是价格很少是正确的;市场本身也带有主观判断(过度乐观、过度悲观)。互联网的用户行为，在一定程度上反映了投资者的投资意愿或预期，个体行为均是建立在量子物理的基础之上的。蝴蝶效应将带来巨大的改变。本刊认为：互联网金融处理不好，依然会停顿和倒退，甚至走上颠覆性错误的道路。传统金融企业不会消失。3.洞若观火（博弈论分析）（一）“博弈论”概况博弈论（gametheory），是研究决策主体的行为发生直接相互作用时候的决策以及这种决策的均衡问题。该理论经历了合作博弈（cooperativegame）向非合作博弈（non-cooperativegame）的深化。近10年诺贝尔经济学奖有6年授予了博弈论专家（8位）；博弈论在经济金融中的应用广泛，在国际上成为金融研究前沿领域。博弈的构成要素有：博弈的参加者(Payers)；各博弈方的全9部策略（strategies）或行为(actions);博弈的次序(orders);博弈方收益(Payoff)。如图：（二）互联网金融博弈要素分析（三）互联网金融博弈类型基于政府角度，围绕互联网金融创新与监管，将上述模型简化为两方一阶段博弈，就是“囚徒困境”，类似“猫捉老鼠游戏”，如图：10根据上述收益矩阵，互联网金融企业在利益驱动下必然选择创新；监管机构（政府）在正常运转下监管成本为零，如果不监管必然产生系统性金融危险隐患，所以必然选择监管，博弈均衡（0、3）为图表中红色区域。监管和创新成为了政府和互联网金融企业的公共知识。由于技术范式变革不确定性、信息不对称，互联网金融创新以何种方式出现，监管方无法预知，比如余额宝、第三方（移动）支付等出现；监管方以何种方式监管，相关企业也无法判断，比如政策法规。但是双方都可以看到对方和自己前一阶段采取的行为或策略；而且这种创新和监管行为不是一次完成，是不间断的行为，是动态博弈过程。由于博弈方可能会故意保密或信息传递不畅等原因，动态博弈中也可能存在至少部分后行为的博弈方，无法了解在自己之前行为的部分或全部博弈方行为的情况。所以，互联网金融监管属于“不完全信息动态博弈”；属于“精炼贝叶斯纳什均衡”。（四）互联网金融监管博弈论模型为进一步理解互联网金融监管博弈的机制、过程和演化路径，以一个四个博弈方的四阶段不完全信息动态博弈来分析：11图1：互联网金融“博弈树”第一阶段。博弈方1（互联网金融企业），有F（创新）和B（不创新）两种选择，他的选择博弈方2（消费者）、3（传统金融企和4（一行三会）都能看见。其收益函数是：Y=A*F(K,L,E)=Aα*(KL)1-α*E。（A—技术，K—资本，L—客户，E—信息预期）。博弈方1选择B策略的结果假设为：（0、0、2、0），表示：互联网金融企业、消费者和政府（一行三会）都没有收益和风险，传统金融企业获益为2。用严格下策反复消除法，B策略不可能。第二阶段。博弈方2（消费者），有P（接受）和R（不接受）12两种选择，但在后面的博弈方3（传统金融）却看不见2的选择。2的行为逻辑是用脚投票，其P的概率区间是（0-1），以市场基准利率为出发点，收益和风险是一个反函数，超过临界点以后，接受性逐步降低。其收益函数是：I=R(K,E)=KR*E。（K—资本，r—利率，E—信息预期）。第三阶段。博弈方3（传统金融），有U（反制）,D（不反制）两种选择，他的信息集是两个“节点信集”，这反映3无法直接观察到博弈方2(消费者)选择的信息不完美性。其收益函数是：Y=A*F(K,L,E)=KLα+AE1-α。（A—技术，K—资本，L—客户，E—信息预期）。因此，博弈方3判断2选L和R的概率分别是P和1-P。博弈方3等待1和2博弈完成后才决策，但是已经晚了，现实中如余额宝的出现造成了很难挽回的局面。因此，博弈方3的最佳策略是：提前过度到阶段一，形成博弈方3和1直接对抗的寡头竞争（有限次重复古诺模型），由于古诺模型也有惟一的纯策略纳什均衡，最终结果是竞争不止、创新不断；从两者收益函数可看出传统金融和互联网金融在盈利模式、风险等方面有巨大差异。第四阶段。博弈方4政府（一行三会）,可以看到前三阶段三方的信息；有G（监管）,H（不监管）两种选择，他的信息集是一个四节点信集。由于政府监管目标是守住不发生系统性和13区域性金融风险的底线，其对应数学模型就是拓扑学、突变理论。因此，依据突变函数建模，创新的动力在于博弈方1和3的较量，监管的逻辑在于金融生态的适应性。根据胡克定律，在弹性限度内，物体的形变跟引起形变的外力成正比。博弈方1和3的总势能为：V=（Y1-I）+（Y3-I）Y1=A*F(K,L,E)=Aα*(KL)1-α*EY3=A*F(K,L,E)=KLα+AE1-αV（a、e、kl），带入V可以看出，V是a、e、kl的函数；由极小势能原理可知：AV（a、e、kl）=a3+e2+kl=O所以奇点集V（a、e、kl），就是互联网金融博弈的精炼贝叶斯纳什均衡；a、e、kl在监管中政策的影响力度呈现几何级数逐级递减。4.破局的代价（独家内参分析）（一）建立应对热点领域技术变革预案进一步深化研判、评估新技术带来的变革风险，形成动态风险评估机制，形成预案。关注虚拟信用卡、