技术与文化

作为文化的传播“媒介与社会”论文集第二部分：技术与文化Brcontent目录5678电子革命的神话空间、时间与传播手段未来的历史技术与意识形态：以电报为个案詹姆斯W.凯瑞认为,如果我们想要对文化有更加深入的理解,就需要把传播、技术和社会结构的意义联系起来。Br第五章电子革命的神话从机器至上到电子至上1.从机器至上到电子至上（电子乌托邦、技术至上）2.电子革命神话的破灭回顾美国的历史,我们可以发现,每一次技术的变革与进步都受到人们的热情的欢迎与赞美。早期工业化时期,机械技术在美国大受欢迎,人们怀端美国梦,认为可以通过自然与制造业的和谐结合,回归到伊甸园般的圣地,美国将摆脱历史,从机器和工业革命中获得财富、权力和生产力;从自然中获取和平、和谐和自足。法国哲学家孔多塞确信,美国将摆脱过去这一阴魂,以“加倍进步的步伐”取得“加倍快速的进步”。他相信美国将安全地挣脱旧世界的混乱,拥有足够的空间保存纯朴的美德,并将物质进步转化为道德进化与社会幸福。——P92当时的人们这样赞誉蒸汽机:“它能给任何事物带来协调的合作……它能战胜时间和空间……它能征服偏见,用快捷而友好的交流将整个国家团结在一起。”里奥-马克斯把这些关于蒸汽和机器技术的赞美之词贴上了“技术至上论”标签。然而历史证明,美国既没有摆脱历史,也没有摆脱欧洲的工业化经历,在内战及以后的几十年里,美国人的机器至上梦发生了决定性的逆转,机器至上的乌托邦梦想让位于工业化的现实。电子至上是机器至上的乌托邦梦想破灭的一种新的思想派别,从机器至上转变至电力至上。这种思想派别认为力学与电学、机械化与电气化之间存在着质的不同，电的威力能迅速弥补所有被机器出卖了的梦想。——P93从机器至上转变至电力至上亨利-查利斯-凯瑞把电看做是连接自然与社会的新纽带。在美国,技术将创造财富和效率,且不会出现像英国和欧洲其他主要国家那样的金钱奴隶或环境灾难。贝拉米、豪威尔斯在他们看来,电应用于传播和运输后便于文化的普及、人口的分散以及控制的“分权化”:用豪威尔斯的话来说就是“使城市和乡村从独享走向共享”。克鲁泡特金电子技术能将文明从工业主义的祸害与重负中拯救出来，恢复人人共享的社会环境。吉德斯是第一个系统地提供一个完整乌托邦理想的人,他将乌托邦放在电力技术理论中,试图在机械与电力技术之间制造一种质的区别。他预言了一个从机器和金钱经济到生活、个性与公民经济的伟大转型”。他将现代看作是介于“旧技术的”机器设备与“新技术的”发明创造之间的阶段。吉德斯认为存在两个截然不同的工业时代,它们分别以蒸汽和电力为特征。麦克卢汉电子时代，如果假以时日，将自然而然地形成和谐的人道主义模式。尽管所处的背景各不相同，在其他问题上立场各异，但所有对电子革命的歌功颂德都有一套共同的理念,这些思想均传递着这样一个印象:电子技术是人类伟大的施主。同时,这些思想都将电子技术奉为人们人们期待的社会变革的动力、重建人道主义社会的关键所在、回归珍贵的自然乐园的途径。他们的共同信念是:电将克服曾将妨碍实现乌托邦梦想的历史力量和政治障碍。Br电子革命神话的破灭“美好的未来是一种从不曾到来的但永远被等待的时间。”——P136《未来的历史》技术的进步总是让人们满怀希望和热情，但是理想的未来生活始终不曾到来。电子革命并没有产生想象中的美好愿景，它产生了与那种分权的、有机的、和谐的秩序背道而驰的后果。“电子技术的使用在计算机中心与能源网、五角大楼与国家宇航局、通用电器与国家电力公司之间，已经滋生了新的集权化倾向。而且电子社会造成了这样的恶果：发电产生了热量与空气污染，电视与广播网节目不惜牺牲地方方言与利益，只注重单一的全国口音与报道题材，从而侵蚀了地方文化。”——P90电力至上论的真正受益者，是掌握新技术的电灯和电力公司。——P101英尼斯第一次对新技术进行系统性的批判哈罗德·亚当斯·英尼斯（HaroldAdamsInnis,1894~1952)，经济史学家，加拿大多伦多学派的鼻祖，也是麦克卢汉的老师。他一生的事业可以从1940年分为两个截然不同的时期。早期的他是声名卓著的经济史学家和经济理论家，后期的他则沉浸在从古到今的经济与传播关系的研究之中。他提出的主要理论为：媒介偏倚理论、属于科学决定论的因果模式。著作：《帝国与传播》《传播的偏倚》《变化中的时间概念》《传播的历史》未完成——百度百科书中提到：麦克卢汉的所有言论都受其多伦多大学同事哈罗德·英尼斯的影响。——P104英尼斯对电可以实现分权、以民主替代政治经济集中化并带来文化复兴等观点表示质疑。他认为，欧美的：“现代文化悲剧”在于印刷业和电子媒介具有将时间和空间降格为为商业主义和扩张主义服务的内在倾向。英尼斯评价了历史和地理因素的重要性以及它们与传播和运输手段的关系。他发展出一种理论，即传播和运输系统在时间和空间上的结构（或偏向）关系构成了社会机构的基础。英尼斯将传播和社会控制分为两种基本类型：1.空间束缚型媒介，如印刷品和电。2.时间束缚性媒介，如手稿、人的讲话。英尼斯认为，无论电力与分权化、民主化有着怎样暂时的联系，他们和日益严重的地域扩张、空间控制、商业主义和帝国主义不过是一丘之貉。他指出，新电力技术强化了帝国的权利。电子媒介对国界越来越轻易的渗透增加了帝国主义和文化入侵的可能性。对此，英尼斯感到，只有通过可以减少技术和与技术挂钩的机构的影响，通过艺术、伦理、政治领域的教化，才能阻止现代社会中文化的消亡。他将口语传统以及口语传统对话和辩证、价值观和哲学思考的强调，看作是对技术文化的煽情性与善变性的抵抗。现代传播媒介具有一种共同的效果：它们扩大了接受的范围，却缩小了发布的范围。大量的受众能够接收，却不能直接做出反映或参与激烈的讨论。结果现代媒介产生了控制巨大空间和庞大人口的潜在力量只有通过政治、通过遏制技术社会的扩张主义倾向、通过在现代技术控制之外创造民主讨论和参与的途径，这种技术的偏向才能得到控制。知识分子对电子革命应负的职责。去除电子至上论的神秘性。面对现实要就公众生存问题发表意见，而不是逃避。通过批判性研究将那些与学术诚信和理性相关的东西用容易引起共鸣的语言与受众进行沟通。Br第六章空间、时间与传播手段——献给哈罗德-英尼斯英尼斯以诚恳的跨学科的方法研究传播。他坚持学术多元论是文化稳定的根本所在。他为传播学研究引进了重要术语：技术的局限、技术所固有的空间与时间的偏向、技术可能产生的知识垄断与技术对知识垄断的维护。他试图将经济学与传播学回归为历史的分析模式。英尼斯认为，18世纪晚期和19世纪，传播的发展是一个分散和再集中的连续的过程，它以辩证的方式向前发展——小型内陆社区试图摆脱都市的影响，但后来又不得不被都市所吞没。例子：美国“内地进步”运动中，东部各大城市对于传播中心地位的争夺。反映出：尽管美国幅员辽阔，但仍发展出一个赋予某些中心城市以过分权利的特殊的地理中枢模式。这个模式削弱了地方和区域文化。虽然它有助于形成一种全国性的文化，但它掩盖了这个国家的地方文化特征。个别特殊地区认识世界的方式逐渐界定了整个国家的文化，甚至界定了国际文化。{产生了有效的知识垄断}全国性空间组织模式在城市与城市、乡村与乡村之间又得到了复制。关于时空偏向理论英尼斯认为,所有的媒介都有偏向性,或偏向于时间观念,或偏向于空间观念。石头、粘土、羊皮纸等媒介由于笨重不宜运输而更加适合知识在时间上的纵向传播,是一种时间偏向的媒介;纸张、文字、莎草纸由于轻巧便携而更加适合信息在空间上的横向传播,是一种空间偏向的媒介。媒介的不同偏向性,导致了文明的不同偏向性。在考察了人类文明史以后,英尼斯指出,偏向时间的媒介有助于树立权威,从而形成等级森严的帝国;而偏向空间的媒介则有利于帝国的扩张与管理,但不容易形成等级性很强的社会体制。英尼斯将传播视为帝国发展的一种基本的原材料。印刷业促进了欧洲帝国协调而系统的扩张。他将现代西方史的特征概括为一个建立在印刷基础上的传播偏向和知识垄断的历史。传播技术的变迁通过利益结构的变更、符号体系的改变、社会性质的变化而影响文化。空间束缚性文化一种以空间利益为主导的文化。空间指作为不动产的土地、航海、迁移、扩张、帝国、控制。时间束缚型媒介轻便、可携带，而且可以在空间上得以延伸时间束缚性文化一种与时间有利害关系——历史性、连续性、永恒性、压缩性——的文化时间束缚型媒介笨重、耐久，或者像口语传统，持久而不易损坏印刷业创造了新的文化联结的形式。传播技术变迁的矛盾本质英尼斯关于美国宪法及关于保护出版自由的第一条例的批判出版自由条例很大程度上服务于巩固报纸的知识垄断地位。为了保障出版自由，宪法牺牲了人们互相说话和告知的权利，宪法用更抽象的权利作为代替——这种权利包括他人说（尤其是专家、专业人士）、被他人告知。现代技术实际上使沟通变的更加困难，当人们缺乏共同基础时，理性的共识和民主的一致就成了问题。没有口语文化，人们很容易成为只是专家的牺牲品，这些专家替我们了解知识并把知识传授给我们，但那些知识与我们的真实经验以及生活中的基本事物之间，很难产生联系。英尼斯认为，现代传播的进步其效果是扩大了接收范围，但与此同时，发布点却变得狭窄。专家阶层擅自利用职权提供人类思想的正统观点，声称代表了匿名大众的头脑和生活。我们现在所看到的传播媒介随着时间的推移越来越变得集中化和集团化。新媒介对公民的知识以及获得知识的技巧进行了集中和垄断。呼吁恢复口语传统、构建公共领域Br第七章未来的历史关于未来的思想，以三种不同的方式呈现：1.作为一种激励，未来被视为乐观主义复兴的理由，一种让公众保持信仰的激励。“坚持信念，从你眼下的困境中抬起头来，情形虽糟但美好的未来马上就要来到，一切都会好转”。用以激励的中介通常是一些机构：世界交易会、工业展、总统班子等2.在对政治的书面预言中，未来被诱人的描述为某种特定的意识形态或理想的实现。（将预言当做可以实现的未来）3.第三种对未来的阐释是通过一种参与仪式。这种未来模式不是用来激励什么，以免我们过多地看到周遭的不幸，它也不会在我们眼前以物化的形式显灵，而是让我们成为真正的构建未来的参与者。（不幸的是，这种未来的每项意义都已经被决定，在这层意义上公众参与只是降格为一种仪式。）第七章基本是围绕着三种方式展开的Br纵观美国历史用未来激励公众一直是全国性周年纪念或重申国家目标时一贯的开场白。通过技术的进步和美好的未来愿景唤起公众的希望和信心。这种用明天抵押今天的布道，构成了美国文化特殊的一面。每当这个未来受挫，就呼唤另一个新的未来，以弥补前一个预言的流产。最重要的是，传教士和政治家都呼吁美国人要坚定对未来的信念，他们把呼唤未来作为一种解决问题的方法，要求公众相信，最先进的技术或社会计划将充分证明过去所有的牺牲都是值得的，而且要对目前的纷乱保持忍耐。米尔斯曾经评论这类关于把未来作为激励的措辞的功能：现时遭遇的对抗性越强，未来就越被用来作为虚假团结和人造士气的源泉。在激励中，未来成为了一种解决方式，于是时间的前移就等于从过去的问题和当前的困难中得以脱身。未来成为一个时间段，一个超越了人类的局限，不再有政治，实现了和平与民主的幸福阶段。（P141）在文化和政治上，对于未来功能的认识与18和19世纪“天堂之城”梦想中“上帝看不见的手”的思想是一脉相通的；在当前的动荡中，它为动机与政策的公正性提供了基本的信念。激发性和补偿性的未来安抚了当前所受的苦难。——P142同样，最新的传播和运输技术，也被看作是现有问题的永久解决途径和彻底摆脱先前历史模式的手段。结合第五章中的电子革命的神话（描述了一个可以实现的美好未来）科技革命尤其是通讯技术革命不仅仅使得信息以越来越高的保真度传的越来越远、越来越快，更重要的是具备创造新型人类社会、创造更新更民主的政治形式。（P150）新传播技术延伸到社会生活几乎每一个领域，公众通过”世界游戏”和电子技巧参与规划未来的技术仪式，这是由传播技术带来的新型参与式民主演习。（公众参与未来的构建）现代传播技术的发展创造了一种公民及时表决式的民主。但是同样明显的是，这一系统势必对公众提出不同寻常的要求：要参与这样的一