搜索
1一詩分唐宋，唐詩復分初盛中晚，乃談藝者之常言。而力持異議，頗不乏人。《蘇平仲文集》卷四《古詩選唐序》論楊士弘《唐音》體例不善，早曰：“盛時詩不謂之正音，而謂之始音。衰世詩不謂之變音，而謂之正音。又以盛唐、中唐、晚唐，並謂之遺響。是以體裁論，而不以世變論。異乎十三國風、大小雅之所以為正變者”云云。已開錢牧齋《有學集·唐詩英華序》之説。余竊謂就詩論詩，正當本體裁以劃時期，不必盡與朝政國事之治亂盛衰脗合。士弘手眼，無可厚非。【補訂】楊士弘説實為北宋以來常論。參觀《管錐編》四冊581頁。俞文豹《吹劍錄》曰：“近世詩人好為晚唐體。不知唐祚至此，氣脈浸微，求如中葉之全盛，李、杜、元、白之瑰奇，無此力量。今不為中唐全盛之體，而為晚唐哀思之音，豈習矣而不察也。”稱“中唐全盛”，正謂作者處世乃唐代之“中”，而作者成章則唐詩之“盛”。區别井然。葉橫山《汪文糾繆·唐詩正序》曰：“就初而論，在貞觀則時之正，而詩不能反陳隋之變”亦此旨也。左仁、周貽樸同輯黄周星《九煙先生遺集》卷一《唐詩快自序》曰：2“唐之一代，垂三百祀。不能有今日而無明日，有今年而無明年。初、盛、中、晚者，以言乎世代之先後可耳。豈可以此定詩人之高下哉。猶之手春、夏、秋、冬之序也。四序之中，各有良辰美景，亦各有風雨炎凝。不得謂夏劣於春，冬劣於秋也。況冬後又復為春，安得謂明春遂劣於今冬耶。”則另明一義，而筆舌恣肆可喜。詩自有初、盛、中、晚，非世之初、盛、中、晚。故薑西溟《湛園未定稿》卷四《唐賢三昧集序》，即詰駁牧齋，謂：“四唐不可以作詩者之年月論。如毛詩作誦之家父，見於桓公八年來聘、十五年來求車，為周東遷後人，而其詩不害為小雅。黍離行役之大夫，及見西京喪亂，為周東遷前人，而其詩不害為王降而風”云云。斯言也，並足以上折平仲，惜尚未能明拈風格之分。唐詩、宋詩，亦非僅朝代之别，乃體格性分之殊，天下有兩種人，斯分兩種詩。唐詩多以豐神情韻擅長，宋詩多以筋骨思理見勝。嚴儀卿首倡斷代言詩，《滄浪詩話》即謂“本朝人尚理，唐人尚意興”云云。曰唐曰宋，特舉大概而言，為稱謂之便。非曰唐詩必出唐人，宋詩必出宋人也。故唐之少陵、昌黎、香山、東野，實唐人之開末調者；宋之柯山、白石、九僧、四靈，則宋人之有唐音者。《楊誠齋集》卷七十九《江西宗派詩序》曰：“詩江西也，非人皆江西也。”《劉後村大全集》卷3九十五《江西詩派小序》仍以後山、陵陽、子勉、均父、二林等皆非江西人為疑，似未聞誠齋此論。詩人之分唐宋，亦略同楊序之恉。猶夫英國十八世紀女主（QueenAnne）臨朝，而其一代詞章，乃號羅馬大帝時代文學。按此名初見於Goldsmith：TheBee，No．viii，第二篇“AnAccountOftheAugustanAgeinEngland．”當時文壇主監為安迪生，而身後論定，竟被十九世紀女主時班首之稱。參觀BonamyDobrée：EssaysinBiography，第三篇“JosephAddison：TheFirstVictorian．”固知文章流别，初不拘名從主人之例，中外一理也。德詩人席勒（Schiller）有論詩派一文（ÜbernaiveundsentimentalischeDichtung），謂詩不外兩宗：古之詩真朴出自然，今之詩刻露見心思：一稱其德，一稱其巧。顧復自註曰：“所謂古今之别，非謂時代，乃言體制”；（DaßwennhierdieneuenDichterdenaltenentgegengesetztwerden，nichtsowohlderUnterschiedderZeitalsderUnterschiedderManierzuverstehenist．）故有古人而為今之詩者，有今人而為古之詩者，且有一人之身攙合今古者。見SchillersSämtlicheWerke，Säkular-Ausgabe，Bd．XII，S．189．按福樓拜亦分詩人為二派（classes）；語意與席勒暗合，見CorrespondancedeFlaubert，éditionLouisConard，Iesérie，p．385．席勒以古詩人賦物之不著我相，比為上帝創世，人見神工，而不覩帝相（WiedieGottheithinterdemWeltgebéude，SostehterhinterselnemWerk．S．183）。福樓拜亦謂上帝無往不在，而無處可見；作者書4中有我，端宜如此。（L’artistedoitêtredanssonoeuvrecommeDieudanslacreation，invisibleettout-puissant；qu'onlesentepartout’maisqu’onnetevotepas．）語尤巧合。見Corr，IVeséie，p．164．福樓拜書牘中屢申明斯意。是亦非容刻舟求劍矣。李高潔君（C．D．LeGrosClark）英譯東坡賦成書，余為弁言，即謂詩區唐宋，與席勒之詩分古今，此物此志。後見吳雨僧先生宓《艮齋詩草序》，亦持是説。夫人稟性，各有偏至。發為聲詩，高明者近唐，沈潛者近宋，有不期而然者。故自宋以來，歷元、明、清，才人輩出，而所作不能出唐宋之範圍，皆可分唐宋之畛域。唐以前之漢、魏、六朝，雖渾而未劃，蘊而不發，亦未嘗不可以此例之。葉橫山《原詩》内篇卷二云：“譬之地之生木，宋詩則能開花，而木之能事方畢。自宋以後之詩，不過花開而謝，謝而復開。【補訂】葉橫山《原詩》外篇卷四論何大復與李空同書譏李詩“入宋調”曰：“李不讀唐以後書，何得有宋詩入其目中而似之耶。將未嘗寓目，自為遙契脗合，則此心此理之同，其又可盡非耶。”即謂詩分唐宋，亦本乎氣質之殊，非僅出於時代之判，故曠世而可同調。聖佩聿好言“精神眷屬。（tesfamillesd’esprit），近世德國談藝言“形態”（Morphologie）者别作家才情為二類（intellectusarchetypus，intellectusectypus），亦有見於斯也。5蔣心餘《忠稚堂詩集》卷十三《辯詩》云：“唐宋皆偉人，各成一代詩。宋人生唐後，開闢真難為。元明不能變，非僅氣力衰。能事有止境，極詣難角奇。”可見五七言分分唐宋，譬之太極之有兩儀，本乎人質之判“玄慮”、“明白”，見劉邵《人物志·九征》篇。按即Jung：psychologischeTypen所分之Introvert與Extravert。非徒朝代時期之謂矣。乃尚有老宿，或則虐今榮古，謂宋詩時代太近，何不取法乎上；或則謂唐詩太古，宜學荀卿之法後王。均堪絕倒。且又一集之内，一生之中，少年才氣發揚，遂為唐體，晚節思慮深沉，乃染宋調。若木之明，崦嵫之景，心光既異，心聲亦以先後不侔。明之王弇州，即可作證。弇州於嘉靖七子，實為冠冕；言文必西漢，言詩必盛唐。《四部稿》中，莫非實大聲弘之體。然弇州《續稿》一變矜氣高腔，幾乎剟言之瘢，刮法之痕，平直切至。屢和東坡詩韻。《續稿》卷四十一《宋詩選序》自言，嘗抑宋詩者，“為惜格故”，此則“非申宋”，乃欲“用宋”。卷四十二《蘇長公外紀序》於東坡才情，贊不容口，且曰：“當吾之少壯時，與于鱗習為古文詞，於四家殊不能相入，晚而稍安之。毋論蘇公文，即其詩最號為雅變雜糅者，雖不能為吾式，而亦足為吾用。”《讀書後》卷四《書蘇詩》後曰：“長公詩在當時，天下爭趣之，如諸侯王之求封于西楚。其後則若垓下之戰，正統離而不再屬。今雖有好6之者，亦不敢公言於人。其厄亦甚矣。余晚而頗不以為然。”下文詳言東坡神明乎少陵詩法之處，可與早作《四部稿》卷百四十七《藝苑卮言》論東坡語參觀。然《卮言》以東坡配香山、劍南為正宗而外之廣大教化主，又曰：“蘇之于白，塵矣”；此則徑以蘇接杜，識見大不同。《四部稿》卷四十六《醉後放言》云：“死亦不須埋我，教他蟻樂鳶愁”，全本東坡“聞道劉伶死便埋”一絕，則是弇州早作已染指蘇詩矣。雖詞氣尚負固矜高，不肯遽示相下，而乃心則已悅服。故錢牧齋《列朝詩集》丁集、周櫟園《因樹屋書影》卷一皆記弇州臨歿，手坡集不釋。要可征祖祧唐宋，有關年事氣稟矣。按此特明弇州早晚年詩學之不同，非謂弇州晚年詩勝早年也。吳梅村《家藏稿》卷三十《太倉十子詩序》有“拯輓近詩弊者，芟抹弇州盛年用意之瓌詞雄響，而表晚歲頹然自放之言，詘申顛倒”云云，議論極公。弇州《續稿》中篇什，有意無韻，木強率直，實不如前稿之聲情並茂；蓋變未至道，況而愈下者也。近來湖外詩家，若陳抱碧、程十發輩，由唐轉宋，適堪例類。唐宋詩之爭，南宋已然，不自明起；袁子才《與施蘭垞書》，《隨園詩話》卷十六引徐朗齋語等調停之説，當時亦早有。如戴昺《東野農歌集》卷四《答妄論唐宋詩體者》云：“不用雕鎪嘔肺腸，詞能達意即文章。性情原自無今古，格調何須辨宋唐”。【補訂】孫鑛《孫月峯先生全集》卷九《與李于田論文書》論王世貞曰：“鳳洲氣脈本出子瞻，稍雜以六7朝，後乃稍飾以莊左及子長。俊發處亦彷佛近之，然終不純似。自謂出《國策》，正是子瞻所祖耳。”則王氏老去手《東坡集》不釋，晚歲之歸依，正敦少年之宿好耳，《文子·道原》所謂：“求之達者，往而復返。”明承唐宋，法後王其事順，法先王其勢逆。前後七子始必順流從時，繼乃逆流復古，王九思《渼陂續集》卷中《康公神道碑》曰：“喜唐宋韓蘇之作，尤喜《嘉佑集》。”康海之初法老泉，猶世貞之本出於瞻矣。又按戴東野此詩亦見清初邵湘南陵《青門詩集》卷一，題為《疎園集自題》，祇“不用”作“安用”，差一字而已。將無心之暗合，抑張膽之豪奪，“性情無今古”異，詞句遂人我共乎。不知格調之别，正本性情；性情雖主故常，亦能變運。豈曰強生區别，劃水難分；直恐自有異同，摶沙不聚。《莊子·德充符》肝膽之論，東坡《赤壁賦》水月之問，可以破東野之惑矣。