搜索
(12)pleasegive3examplesofspecific-commodityfoodinspectionlawsofdevelopedcoutries:USFederalMeatInspectionAct;USFederalPoultryProductsInspectionAct;USEggProductsInspectionAct;CanadianMeatInspectionAct;CanadianFishInspectionAct;JapaneseAbattoirLaw;JapanesePoultrySlaughteringBusinessControl&PoultryInspectionLaw.（34）pleaselist5examplesofsocialsupervisionparticipants①Non-governmentorganizations(NGO)；②Associationsofagriculture&industry；③Third-partyinspection/test/audit/certificationsupervision；④Consumers’supervision；⑤Supervisionofimportingcountries；⑥Buyer’ssupervisionoffoodsupplierchain；⑦Insuranceoffoodoperation；⑧Professionalfraud/falsefighter（35）pleaselist2NGO’sfunctionsonfoodsafetysupervision①Overseadisuseofregulatoryauthorityandpower；②Improveefficiencyandeffectivenessofregulatorysupervision；③BreakdowninterestchainsofgovernmentandregulatedpartyduetolocalGDP,administrativecorruption,etc；④Improvetechnicalevaluation/communication,independentriskassessment/extensiveriskassessment/extensiveriskcommunication,foodsafetyinformationreleasing,publicfoodsafetyeducation（38）pleaselist3methodsofbuyer’ssupervisionoffoodsupplierchain①Visualinspectionatreceivingpoint；②Samplingandtestingatreceivingpoint；③Requestofguaranteeletteror/andcertificateofanalysis；④Requestofglobalcertification(GSFIstandard)；⑤Secondparty/customer/buyeraudit思考题（1）EU~NAhormonebeef=“美国和加拿大诉欧盟荷尔蒙牛肉案”事件经过：89年欧盟发禁令，禁止进口来自美国的荷尔蒙牛肉，美国根据WTO争端解决程序对欧盟的禁令提出起诉。WTO成立专家组对欧盟进行不利的裁决，认为欧盟违反了SPS协议的规定，然后双方围绕SPS协议的各项规定的不同解读来对峙，最终欧盟没有证明其禁令是基于科学风险评估基础上。欧盟虽然在20世纪80年代组建了一个科学工作组，通过实验以判断在动物身体上使用各种自然的和人造的荷尔蒙是否会对人类健康产生影响。但是，欧盟最终并未能证明其禁令与这些科学评估的结论存在客观联系，因此不符合《SPS协定》第5条第1款的要求。相应地，也不符合《SPS协定》第3条第3款的要求。欧盟赔偿美国的损失而遭受关税惩罚。在2012年双方达成协议，解决了贸易争端。争议问题：①欧盟有没有违反SPS协议？答：根据SPS协议规定，成员国在实施检疫措施时，必须同时符合下列条件：1.实施的措施应在保护人类、动植物的生命、健康所必须的限度内；2.必须有科学的依据；3.实施的措施不得歧视和不得构成对国际贸易的限制和变相限制。本案中，欧盟采取的措施涉及6中荷尔蒙，其中5种存在国际标准，即CCDEX标准，另一种（MGA）没有国际标准，由于欧盟不能提供证据证明其采取的措施是以国际标准为依据的，专家组认为欧盟的措施存在任意和无理由差异，因此欧盟的该行为违反了SPS规定。且欧盟没有根据国际标准制定关于检验与检疫进口肉类产品的措施，从而违反了《SPS协定》第3条第1款之规定。上诉机构推翻了专家组就《SPS协定》第3条第1款和第5条第5款的裁决，但支持了专家组认定的欧盟违反协定第5条第1款规定的裁决，即欧盟没有证明其禁令是基于科学风险评估基础上。上诉机构指出，虽然“以风险评估为依据”并不意味着存在专家组所称的“最低程序要求”；但是“以风险评估为依据”包含着实质性要求，即SPS措施和风险评估之间应该存在一种合理的联系。在本案中，欧盟虽然在20世纪80年代组建了一个科学工作组，通过实验以判断在动物身体上使用各种自然的和人造的荷尔蒙是否会对人类健康产生影响。但是，欧盟最终并未能证明其禁令与这些科学评估的结论存在客观联系，因此不符合第5条第1款的要求。相应地，也不符合《SPS协定》第3条第3款的要求。②本案的评述：AWTO-SPS协定并未强制适用国际标准：《SPS协定》要求成员应保证任何动植物检验与检疫措施的适用范围，只是为了保护人类、动物或植物的生命或健康，并以科学原理为依据。允许各成员根据合理的科学依据，自行制订本国的规则。《SPS协定》仅要求动植物检验与检疫措施建立在合理的风险评估基础之上，但每个成员可根据自身的社会和科学水平来决定可承受的程度。《SPS协定》鼓励各成员使用国际标准，允许各成员直接使用基于国际标准之上的较高的标准，并且鼓励在标准制定上的国际协调，特别是各成员与国际营养标准委员会、国际兽疫局和国际植物公约等组织的协调。B采用高于国际标准的水平和措施的成员的义务C允许使用相对国际标准较为宽松的措施D《SPS协定》对于风险评估的要求：风险评估乃是实施SPS措施的WTO成员必须承担的一项条约义务。E不同情况下的不同保护水平不应构成对于其他成员的歧视性待遇（2）EU~NAGMOfoodstuff=欧盟转基因食品的争论欧盟自1998年实行对生物工程类农产品推迟审批的非正式贸易限制。2003年5月，美国在世贸组织上对欧盟提出起诉，抗议欧盟这一政策。美国及其它起诉国称，欧盟的贸易限制首先就违反了世贸组织实施动植物卫生检疫（SPS）方面的协议。这一协议允许各国为保护公民健康和环境，对农作物及食品进行管理。但各国所制定的规定必须有科学依据作为保证，同时对产品的审批也必须在不受过分阻碍的条件下进行。两国就相关法规进行争论，最后专家小组认为从1999年6月到2003年8月期间欧盟对转基因产品申请，无法完成审批程序，存在事实上的暂停，造成了不当延迟，违反SPS协定附件C和第8条的规定；欧盟6个成员国对特定转基因产品所采取的保障措施，没有按照SPS协定第5.1条进行风险评估，也不符合SPS协定第5.7条的规定，因此，欧盟应承担连带责任。本案最终裁决美国胜诉。（3）尽管中国采标率有所提升，虽然中国（30%），但相对于发达国家（90%）来说是较低水平，请分析原因，并提供例子。①法律历史：法律法规和标准体系不健全。我国现行相关食品法律主要集中在5个部门，由于法律法规的最终解释权主体不一样，法律法规相互冲突，食品安全体系中存在“角色不清”和“权限不清”的问题。同时，相关的法律制定相对滞后。②自由贸易历史：在文化大革命后才进入市场经济时代，2001年加入WTO，至今仅14年，时间并不长。③消费者保护水平：随着科学技术的发展,生活水平不断提高,人们对于自身的健康越来越重视。发达国家的人们较发展中国家对环境和健康问题更为关注,兴起了绿色消费的浪潮,要求从土地到餐桌的农产品无污染、安全、优质、营养。④出口越来越多，进口越来越少⑤贸易保护主义：贸易保护主义盛行，食品行业尤其是农产品，发达国家普遍重视对本国农业的保护与支持，政府对农业的扶持导致农产品的过剩,为了解决矛盾,第一种方法是向国外倾销农产品;第二种方法是以标准壁垒的方式堵住国外农产品进口。例如我国一直以来就是日本鳗鱼市场的主要供应国,对日出口占我国鳗鱼产品出口总量的64%,在我国鳗鱼出口数量不断扩大的同时,日本为了保护本国产业,根据本国市场需要,不定期的提高标准,加大抽样检测力度,以达到阻止或减少我国鳗鱼对其本国产业的冲击。贸易谈判的优势：中国处于劣势。核心竞争力低，低附加值，出口结构不合理，高新技术产品少。对于谈判中的主导力量发达国家来说，由于其在知识产权、劳工条件等方面提高贸易规则水平，会通过有形或无形方式造成产业链中依赖进口的国家生产资料和其他非实物成本上升。⑥国家出口/进口地位：2014年，我国外贸保持平稳增长，进出口增速快于世界主要经济体和新兴发展中国家，占全球市场份额稳中有升，继续保持全球第一货物贸易大国地位。对外贸易增速主要受国际市场需求、产业竞争力和营商环境等多方面因素的影响。2014年，我国外贸面临复杂严峻的国内外形势。世界经济仍处在国际金融危机后的深度调整期，国际市场需求增长乏力；我国劳动力、土地、资源能源等要素成本上升，外贸传统竞争优势有所弱化（例子如右）名词解释Food广义、狭义、完整定义、国际贸易上的定义1-3；中国法律定义、Codex定义1-4SanitationWHO定义、书面上定义1-5Hygiene1-5FoodHygiene、FoodSafety、FoodQuality1-6FoodSecurity、FoodDefense1-7Quality1-8QualityAssurance1-11Cleaning、Contamination、Disinfection1-13Foodsuitability、Primaryproduction、Establishment1-14HACCP21-11monitoring12-6surveillance12-6risk12-13hazard12-13Riskcommunication13-17alertnotification14-53borderrejection14-53informationnotification14-53HealthChina:leaddraftinglaw/regulation/standard,incidentinvestigation,informationsystem,etc.7-2foodsafetyemergency--asituation,whetheraccidentalorintentional,thatisidentifiedbyacompetentauthorityasconstitutingaseriousandasyetuncontrolledfood-bornerisktopublichealththatrequiresurgentaction10--38Contravention(违反):demonstratednon-compliancewithlaworregulationViolation(违法):contraventionswhichmaybeproceededwithpursuanttotheAdministrativeMonetaryPenaltiesLaw10--52Offence(犯罪):contraventionsunderanyoflawandregulationwhichmaybeproceededwithbywayofprosecution