我看《三国演义》中曹操的形象塑造

1.我看《三国演义》中曹操的形象塑造王伦成序言著名古典小说《三国演义》塑造了众多不朽的艺术典型,其中最成功的要数曹操了。在中国文学史乃至世界文学史上，曹操也是少有的富有独创性的艺术形象。然而，由于历史的、社会的和文化的各种原因，在一般人的印象里，曹操是个“白脸奸臣”，成了历史上乃至现实中的“奸雄”的代名词。蒋大器《〈三国志通俗演义〉引》曾说他“假忠欺世”，“万古贼奸”；毛宗岗更斥之为“一生奸伪，如鬼如蜮”，“是千古第一奸雄”。直到今天，不仅一般读者把曹操看作反面人物，就是许多大作家也把曹操看成是一恶人。可见，曹操“奸雄”的性格特征给世人的印象多么深刻，世俗疾恶其人的感情多么强烈！鲁迅先生是当代中国第一个为曹操翻案的人。1959年在郭沫若提出“为曹操翻案”之后，学术界就怎样评价《三国演义》中的曹操形象问题展开了热烈的争鸣，以后在这个问题上的争论也是一直不断，出现了两种争风相对的观点：一种是根本否定《三国演义》中的曹操形象。认为自宋朝以来，在所谓“正统”观念确立以后，曹操便蒙受了不白之冤。《三国演义》的作者受到了传统“正统”思想的熏陶，为了宣传封建正统主义的历史观，他就肆意的在历史的基础上结合文学手法，贬斥曹操。另一种观点是肯定《三国演义》里的曹操是成功的艺术形象。认为曹操的形象达到了艺术真实与历史真实的一致，认为书的作者没有刻意的加入“尊刘抑曹”的个人主张。我“肯定曹操是成功的艺术形象”，依吾之愚见，罗贯中在《三国演义》里没有“尊刘抑曹”的倾向，他所塑造的曹操的形象不是奸雄，作者也没有刻意的去贬低曹操，而是把曹操刻画成一个治世之能臣，乱世之英雄，塑造成名副其实的大英雄，真丈夫也。1.罗贯中没有“尊刘抑曹”罗贯中在《三国演义》里没有“尊刘抑曹”的倾向，而是以异乎寻常的弄墨彩准确地勾画出曹操的形象。21.1称呼上显示曹操的与众不同《三国演义》所塑造的几十个主要人物中，只有关羽被称为“关公”，曹操被称为“曹公”。作者竭力歌颂关羽的忠义和武勇，这是后人一致公认的，可是，与关羽处于敌对位置的曹操也被称为“曹公”，就不大被人注意了。其实，这说明罗贯中在写《三国演义》时尽量忠于历史，把曹操看作是高人一筹的人物。1.2在强手云集中显示曹操的与众不同《三国演义》常常安排一个盛大的场面，让曹操亮相，显示其鹤立鸡群，一鸣惊人的脱颖。例如书中第一次写曹操出场就与众不同,“为首闪出一个好英雄，身长七尺，细眼长髯。胆量过人，机智出众，笑齐桓、晋文无匡扶之才，论赵高、王莽少纵横之策。用兵仿佛孙、吴，胸内熟谙韬略。”收到了先声夺人的效果。再如董卓专权，危及汉家朝纲，满朝文武敢怒而不敢言，只能哭，就在众大臣无计可施时，曹操“抚掌大笑”挺身而出，自告奋勇，前去刺卓。这一形象与对泣群臣形成鲜明的对比。再如“讨董卓诸镇应曹公”的回中，董卓大将华雄逼得诸侯们损兵折将，而各路诸侯都瞧不起刘、关、张三兄弟，只有曹操慧眼识英才，力荐让关羽去斩华雄。还有曹操比孙、刘更有知人之明，更爱人材，这就是“庞统事件”。这位凤雏先生，才能仅次卧龙，可是在孙权处不得志，鲁肃虽力荐于孙权，虽得召见，但吴侯并不喜。而刘备也是一见不喜，仅让其做一小县令。而曹操见到庞统时，马上就觉得他是个罕见的人材，优礼相加，并请他参谋军事。虽然庞统是间谍，献了个“连环计”，害的曹操大败，但曹操一见他就知道是罕见的人材，且重用。对比可知曹操的形象多么光彩夺目。1.3详述复杂环境，强化曹操的功，淡化曹操的过《三国演义》处处把曹操摆在人的位置上，既没有将他神化，也没有将他魔鬼化。虽然人总是有天使和魔鬼两面性，书中高明的是对曹操的立身处处详述了复杂的大小环境，强化了他的功，淡化了他的过。曹操受人谴责最多的是奸诈、残忍，归根到底是杀人。书中谈到的大规模杀人有两次，一次是得知父亲被害，为父报仇，打徐州，大军所到杀人劫财，挖掘坟墓等暴行。二是许都大火，立旗帜滥杀官员。其余的是个别杀人，如杀吕伯奢全家，杀粮官，杀陈宫，杀为他盖被的近侍，杀杨修，杀蔡瑁、张允等。初看，好象够奸诈残忍了，可是如果仔细审察一下《三国演义》为曹操杀人所描绘的环境背景，就觉得不能用简单的奸诈3残忍来评价了。两次大规模杀人，前次是复仇心切，军纪涣散松弛所造成的，后次是为了清洗叛逆余党，清除汉室旧臣而导致的，只能说是扩大化而已。至于个别杀人则情况各异，如杀吕伯奢全家，那是和陈宫刚离虎口，惊魂未定之时，又看见吕的可疑行踪，听了吕家的可疑声音后，形势所逼而杀的。杀吕伯奢本人也是形势所逼的，因为曹操知道吕伯奢回去看到全家被杀，怎能饶他，这实际是环境迫使他杀人。杀粮官是为了稳定军心。再如杀陈宫。书中既交代了陈宫是他的恩人并弃官与他同行，更详细描写了陈宫从与他分道扬镳，乃至成为他的政敌，几次杀得他人仰马翻，几乎送了他的命。这次捉到陈宫，并且其又声明决不投降，这样曹操才不得已杀陈宫，并告知将抚养陈的老母，又起身送行。因而陈宫之死，表现了陈宫的壮烈，也表现了曹操的明智。这也是环境所迫使。再如杀替他盖被的近侍和杨修，《三国演义》也对具体情节做了交代。杀近侍是因为这位近侍从忘了曹操讲过的“梦中好杀人”慎勿靠近的预言、命令，而撞到剑口上的。如果他遵守命令就不至如此了。虽然曹操作“梦中好杀人”的预告是为防人行刺而设的诡计，可是他有言在先，不是不教而诛，所以这是近侍违纪被杀，因而不能以诱杀和乱杀来罪曹操。而杨修呢，这原因就更多了，一方面是他有名大震主之嫌，如弥衡大骂、大辱曹操时，却独赞美：“大儿孔文举，小儿杨德祖”，这就是说，在当时大文人中，杨修之名是超越曹操的，曹操当然心中不乐。另一方面是由于杨修耍小聪明，损害了领袖形象，才被杀的。曹操本来就讨厌杨修帮他儿子欺骗他，况且当时曹操战事不顺心，心烦意乱，一看到大将军们都听杨修自己的推断，弄得军无斗志，多种因素综合在一起，这位“小儿杨德祖”就活不成了。所以说杨修的死不能怪罪曹操，而是他自己自作聪明，非宜行事，自徇私路。杀蔡瑁、张允是中计，是场误会，杀了之后马上悔之了。在具体分析上述曹操杀人的环境背景后，我们就可以体会《三国演义》的作者在写曹操让人产生争议的一面时，评述了复杂的环境背景，强化了他的不得已而为之的一面，淡化了他的杀人残忍可恶的一面。书中给予曹操“奸诈”一词的评价虽不少，但也值得具体分析，通过具体事例，正可以看出，这种“奸诈”是随着权势的增长而变化，是随着斗争的复杂而变化，是随着年龄的增长而强化。这“奸诈”其实应是“权变”的同义词，是领袖为了应付复杂局面所必不可少的本领。“尔虞”才有“我诈”，在自己的生命和事业受到威胁时，才不得不用诈。4所以通过上述三点的分析，我们可以得出《三国演义》的作者罗贯中并没有刻意的“抑曹”，他也没有“抑曹”的倾向。《三国演义》里他是比较客观的描写曹操这一形象的。2.《三国演义》里曹操的人物形象《三国演义》里曹操身上突出地体现着中国文学史上的两大脉络：“武功将略”与“文才风流”。曹操一身而兼二任，不仅具备“帝王将相之资”，还拥有一个天才诗人的气质，称之为“文化奇才”是不为过的。正如陈寿在他的《三国志武帝纪》中评曰：“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎目示四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇才，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”曹操天资聪颖，自幼“有权谋，多机变”，善识人者许劭，称他“治世之能臣,乱世之奸雄”；就连大智者诸葛亮也说：“曹操势不及袁绍，而竟能克绍者，非惟天时，抑亦人谋也”。“曹操足智多谋,其用兵也仿佛孙吴”。曹操的确是个具有远见卓识、雄才大略的高层次的智者，他具有政治家的眼光，军事家的韬略，谋略家的决断和诗人的气质。2.1曹操他有雄心壮志，勇于建功立业《三国演义》里虽没有记载曹操象拿破仑一样的“不想当元帅的兵就不是好兵”之类的豪言壮语，但也多处展示了曹操的雄心壮志，勇于建功立业。他在矫诏讨伐董卓前请求卫弘资助时说:“今汉室无主，董卓专权，欺君害民，天下切齿，操力扶社稷……”卫弘认为孟德有大志，慷慨解囊相助。赤壁之战时，他说:“吾自起义兵以来，与国家除凶去害，誓愿扫清四海，削平天下……”临终前说:“孤纵横天下三十余年，群雄皆灭……”可见曹操自始自终都是有平天下的雄心壮志。如袁绍“召四方英雄之士，勒兵来京”的策略实施的结果，是引狼入室，董卓专权，皇帝废立皆出己意，肆意逞凶，满朝文武敢怒而不敢言。司徒王允欲图董卓，假借祝寿宴集众臣，商议除贼之计。然而竟是半筹莫展，王允掩面大哭，众官应声皆哭。这时，曹操抚掌大笑曰：满朝公卿,夜哭到明,明哭到夜,还能哭死董卓乎？”他果然说出“献刀图贼”之计，冒着杀身的危险，以“壮士一去不复还”的决心，前去刺杀董卓。刺杀未成,立即“献刀”，接着又机智5地逃跑。在逃跑中被陈宫擒捉，仍然不易其志，要回乡招义兵再除奸凶。在历尽艰危，深入不毛，转移多处，削平群雄的过程中，也常常力排众议，坚持进取。“骥老伏枥，志在千里。烈士暮年，壮心不已”是他的歌咏，也是他的写照。2.2曹操他富有长远的政治眼光这集中表现在“诛宦讨卓”的宫廷政治斗争中。东汉末年，宦官专权，大将军何进欲尽诛宦官，夺取政权。曹操谏曰：“宦官之势，起于冲、质之时，朝廷滋漫极广，安能尽诛？倘事不密，必有灭族之祸。请详察之。”曹操的见解无疑是正确的。因为宦官由来已久，其势甚盛，爪牙遍布朝廷，且头领常有帝侧，诛时易误认为弑君；其耳目又多，遍诛易泄机密，随时都有灭族之祸，自然应慎之又慎。然而曹操的正确意见却被何进叱为“汝小辈安知朝廷大事”而否定。灵帝死后,又要诛宦官，曹操主张：“今日之计，先宜正君位，然后图贼。”这再一次表现出曹操顾全大局、争取主动的远见卓识。因为只有先正君位，才有号召力和凝聚力，才能名正言顺地讨贼，应该说这是颇富政治斗争经验的见解；但由于何进的昏愦和刚愎自用；曹操的建议仍未被采纳，以致于宦官之祸不仅未除，反而愈演愈烈。后来满朝官员商讨如何诛灭宦官时，袁绍主张“可召四方英雄之士，勒兵来京，尽诛阉竖。”曹操则主张“若欲治罪，当除元凶，但付一狱吏足矣，何必纷纷召外兵乎？欲尽诛之，事必泄露，我料其必败也。”曹、袁主张，正误分明，而昏庸的何进却不纳曹操忠言，而采纳了袁绍的“倒持干戈，授人以柄”错误策略；特别是在宦官要谋杀何进的危机关头，他仍不听曹操的“先召十常待出,然后可入”的良策而冒然入宫，结果不出曹操所料：何进立遭杀身之祸。可见智愚不可共谋。再如在群雄逐鹿，军伐混战的形势下，如何取得政治上的主动权，以实现军事上的战略目标，这是有远见的政治家、谋略家所关注的问题，曹操在这一问题上表现尤为突出。他深知尽管时代发生了巨变，而人们的传统观念、传统意识和传统心理是那样根深蒂固，习惯势力是那样难以改变。尽管旧朝已经衰亡，人们依然崇奉它，以它为正宗。所以他愉快地采纳了荀彧迎接献帝、挟天子以令诸侯”的建议。他把献帝这张“王牌”牢牢掌握在自己手中，他成了天下的正宗，可以挟天子以令诸侯，奉诏以顺讨逆，使其名正言顺，可谓独得天时。他大权独揽，可以随时封官授爵，便于招揽人才，威慑对手，招降纳叛，壮大实力。这实在是一个英明的政治决策，对于他后来成就霸业，具有重要的意义。实6践证明,把天子握到手里,对曹操的事业在政治、组织、思想等方面都起了重要作用。他富有长远的政治眼光还表现在他不称帝。袁术早早在淮南称帝，而成为众矢之的，没有丝毫战略眼光。孙权上表请曹操称帝时，操深解其意：“是儿欲置我炉火上耶？”他名义上不是天子，但他挟天子以令诸侯，实际上却拥有了天子的威权，又何必计较名义上称帝，导致天下人共讨之?2.3曹操他文武全才，能文能武《三国演义》中对曹操的武功写的够多了，可谓战功赫赫，压倒孙、刘，不必屡述。书中对于曹操的“文”也说得不少，如杨修给张松看的《孟德新书》就是曹操的专著。再如《三国演义》第四十八回，“宴长江曹操赋诗，锁战船北军用武”中所提：曹操说笑间忽闻鸦声望南飞鸣而去，时已醉的曹操取槊立于船头上，以酒奠于江中，满饮三爵，横槊谓诸将曰：“我持此槊，破黄巾、擒吕布、灭袁绍，深入塞北，直抵辽东，纵横天下：颇不负大丈夫