外包项目中的知识共享-博弈理论进行分析

.外包项目中的知识共享-博弈理论进行分析摘要：当今经营领域的一大趋势就是外包,它有助于降低组织运作成本，获取外部知识。知识日益成为企业独特的资源，成为企业核心能力的源泉。生产外包的过程中整个生产经营过程既是产品生产的过程，又是知识的生产过程。本文中，我们建立的模型是两个独立的公司一个公司外包给另一个公司一些他的工作，就两者之间的交互作用建立模型，目的是程序化这两个企业间的交互作用作为团队中员工的一种战略博弈。发包企业和服务提供商如何根据自身利润最大化来确定提供给予对方企业共享的知识资源量，将是实现发包企业和服务提供商之间知识共享与合作创新的关键问题。关键词：知识管理；合作-非合作博弈；纳氏均衡；外包中国分类号：F276文献标识码：A1绪论技术日愈进步和管理专业化极大地改变了全球性企业组织的经营方式。主要有两个方面的驱动因素:首先，新技术的出现改变了成本结构；其次，由于企业利用新技术导致了企业产品和业务历程的复杂性。随着丰富而廉价的无线电通讯的到来和统一开放的因特网的出现，企业可以通过业务流程重组和外包获得成本优势。换句话说，通过外包部分工作能够获得可观的成本优势。一些研究证明通过外包一部分工作，跨国公司希望通过外包能够把成本降低到70%。咨询公司的Gartner估计跨境业务流程外包,从2001年的123.6亿元发展到2005年的178.5亿元。欧洲的运营过程外包(BPO)市场将在2007年达到3.9亿美元，其他方面的估计表明离岸的业务流程外包到2015年将发展到230亿元。显然大多数关于外包的讨论把焦点都放在企业要降低成本的方面，然而经常被大家忽略的是许多公司正日益把外包作为一种从外部得到的技术互补，这是对不断增长的企业内产品和过程的复杂性直接反应。在很多领域都明显表现出这种复杂性，例如银行、保险和一些职能部门例如人力资源、行政和信息系统的开发和支持。越来越多的外部组织所拥有的技能,要么是企业目前不能达到的或要么就是非常昂贵。发包公司一般由内部人员组成的内部团队进行协作,监督和控制外包工作，这些内部团队必须和服务提供商合作，为确保对所共同完成的任务有共同的认识和了解，交接工作和监督工作的质量有保障，一些企业外包其部分产品设计，所以内外部团队和外部团队之间就必须在产品的规格上合作，了解公司现有的技术的资源，对公司最终可交付产品的特性达成共识。随着知识经济的来临，知识日益成为企业独特的资源，成为企业核心能力的源泉。企业生产经营过程既是产品生产过程，又是知识生产过程，其中每个环节都离不开知识。生产外包的过程中整个生产经营过程既是产品生产的过程，又是知识的生产过程。知识的更新速度不断加快，未来的竞争将不再是企业与企业之间的竞争，而是知识与知识之间的竞争，知识在竞争中取胜的关键在于发包企业和服务提供商之间的知识共享与合作创新。发包企业和服务提供商之间的知识共享与合作创新是指发包企业和服务提供商之间通过知识流动过程，促进企业间的交互学习，自适应调整，从而实现知识共享与知识创造，形成知识优势的过程。发包企业和服务提供商之间的知识共享与合作创新强调各企业都要专注于提供自身独特的知识资源，通过各企业间的知识流动获取知识或通过这些知识有机组合创造出新知识，以提高整个链条的竞争力，实现双赢。本文中，我们建立的模型是两个独立的公司一个公司外包给另一个公司一些他的工作，就两者之间的交互作用建立模型。我们建立模型的目的是程序化这两个企业间的交互作用作为团队中员工的一种战略博弈。拥有不同专长的员工需要分享自己的知识,以便更有效地与对方一起工作(事实上,在开始的时候,有相当数量的培训,手把手的传授)。但分享的程度受到它和服务提供商之间的合作的程度，很多IT外包的项目表现出这个特点，很多知名的IT外包服务提供商像Wipro技术，TCS和Infosys技术经常与咨询公司合作，像Andersen咨询(发包企业)，然而咨询公司只提供了IS项目所需的框架系统，但是这些服务提供商依据需求把它变成实际计算机编码。发包企业的员工也许对服务提供商的员工充满敌意，视他们为威胁，或至少认为他们替代或是可能会取代自己昔日的合作伙伴。发包企业和服务提供商如何根据自身利润最大化来确定提供给予对方企业共享的知识资源量，将是实现发包企业和服务提供商之间知识共享与合作创新的关键问题。在前人的基础上，运用博弈理论分析提出了基于外包环境下企业之间知识共享和合作的模型。2发包企业和服务提供商之间的一个知识共享模型设发包企业i服务提供商j，逆需求函数为线性的，且P(Q)=a一bQ，其中a，b0，Q≤ba，Q=q1+q2是共同完成任务所需知识量。在全球外包环境下，企业之间的交流沟通优势、资源信息共享、科技创新优势以及良好企业文化等因素会降低企业之间的交易成本。这里，只考虑知识共享对企业成本的影响。设发包企业i的单位生产成本ci恒定，但随着自己可利用的知识xi的增加而减少，这里设ci=A-xi，其中0＜A＜a，且xxxj011，x01是企业i自身拥有的知识，xxxjjj0是发包企业i从服务提供商j获得的知识，i，j=1，2且，i≠j。这里允许x01≠x02，即允许两个企业拥有的起始知识量不同。2.1博弈分析考虑一个两阶段博弈模型。第一阶段，每个企业同时选择自己愿意给予对方的知识；第二阶段，企业选择为完成任务要付出的知识量。在任一阶段，每个企业均以自己的利润最大为目标进行选择．下面用逆向归纳法求解均衡果。在第二阶段，企业i的利润可表示为qxxqqqjiAbaxq101121][,此处及下文中，xxqqxq2121,,,，可求得Nash-Cournot均衡知识量为：bAaxxxxxqjj32210011此时企业i的利润可表示为2100112291xxxxjjAabx（2-1）在第一阶段，企业i以自己的利润最大为目标选择给予企业j的知识量xi，由式（2-1），当其它参数给定时，x1为x1的减函数，因此Cournot均衡结果为0xxji，在数字上可以看作是xxxji的特例。当xxxji时，企业i完成任务所需知识量和利润可分别表示为bxAaxxxqji32001，2001291xAabxxxji将社会福利表示为消费者剩余和企业利润之和，则222121xbxWqx1=xxxAajib009422显然，xxxqW,11和均为x的增函数，从而xxxqW,11和均在0x处取最小值。因此，两个企业进行知识共享后，无论共享的程度如何，消费者剩余、社会福利和每个企业的利润均比知识不共享时大。2.2知识共享中的“囚徒困境”从上面的分析可以看出，知识共享对企业是有利的，同时也使消费者剩余和社会福利得到了增加，而且共享的程度越高，企业利润、消费者剩余和社会福利增加得越多。但在进行知识共享时，每个企业可以通过传递虚假和错误技术信息等隐蔽方式来减少给予另一个企业的知识。下面讨论这一情况出现后的结果。假定两个企业通过签署协议，确定的知识共享量为xxjixx00,min0，而每个企业既可以协助按协议给予对方知识x，也可以通过隐蔽方式给予对方较低的知识xxx0。为了表述的方便，将给予对方较低知识x的策略称为低知识,记L(LowKnowledge)，相应地将按协议给予对方知识x的策略称为高知识，记做H(HighKnowledge)。这样，每个企业都有高知识和低知识两种可选择的策略。表1给出了这个博弈的得益矩阵，表中每一格的两个值表示在所处行列代表的策略下两个企业的得益，其中第一个值为企业i的得益，第二个值为企业j的得益。LHi,#*,*#表示企业i的策略为*而企业j的策略为#时企业i的得益，其中200291xAabixxjiHH2002291xxAabxxjiHLi2002291xxAabxxjiLHi200291xAabxxjiLLi显然有HLiLLiHHiLHi得益矩阵HHi、HHjHli、LHjLHi、HLjLLi、LLj企业j企业i高知识低知识高知识低知识对企业i来说，企业j有高知识和低知识两种可能的选择。若企业j选择高知识，则对企业i来说，选择高知识得益为HHi，选择低知识得益为LHi，从而它将选择低知识；若企业j选择低知识，则企业i选择高知识得益为Hli，选择低知识得益为LLi，从而它仍将选择低知识。因此，低知识是企业i的占优战略；同理，低知识也是企业j的占优战略。在这个博弈中，(低知识，低知识)不仅是Nash均衡，而且是占优战略均衡。然而，对于每个企业而言，最佳的结果并不是同时选择低知识得到的(LLi、LLj)；如果两个企业都选择高信息，则可以得到更好的结果(HHi、HHj)。两个企业都以自己的利润最大为目标选择策略，结果却无法实现最大利益，这反映了个人理性和集体理性的矛盾。由于xx且xq1和xW为x的增函数，因此两个企业都选择低知识时的消费者剩余和社会福利也比都选择高知识时小。3结论知识共享可以使企业增加利润，而且也可以使消费者和整个社会受益；同时共享的程度越高，企业、消费者和社会受益越大，但在知识共享中存在着“囚徒困境”问题，即每个企业都试图通过给予对方较少信息而增加自己的利润，但结果使自身以及消费者和社会都受损。为了避免在知识共享中出现“囚徒困境”问题，应该加强对每个企业执行共享协议情况的监督力度和对违反协议行为的惩罚力度，强制每个企业按协议与对方进行知识共享。