搜索
更多资料请到易研官网下载【名师指导】2-8月份是专业课复习黄金时间，因为在复习过程遇到不懂的难题可以尽早地寻求帮助得到解决。凡事预则立不预则废。只有早准备才能在最后时刻不会因为时间不够而手忙脚乱。对于跨专业来说，时间安排上更是应当尽早。复习的尺度上，主要是将参考书精读2-3遍，速度不宜太快，否则会有遗漏，一般每天弄懂2-3个问题为宜。由于这段时间很关键，大家完全可以而且应当把专业问题都吃透。事实上，并非所有的知识点都能够作为考试内容，但是重点则会不厌其烦地在不同年份的真题中变换着面孔出现。所以，大家在精读的时候就需要把这些能够成为考察点的东西挖掘出来，整理成问答的形式。限于篇幅，不再赘述，以上仅供大家参考，不当之处，敬请指正，更多备考方法、策略、规划请到我们的官网查询，必能满足你的期待。公共管理导论欧文·休斯第十三章责任题一罗姆泽克认为，责任关系包括四种不同类型——等级责任、法律责任、政府责任和职业责任——前两种责任强调严格的监督和较少的自由等级责任依靠监督和组织指令，包括规则和标准的运作程序；在此基础上，雇员必须对其绩效负责，其行为预期是服从。这种责任类型强调命令，通过规则、标准的运作程序、监督和组织指令告诉员工应该作什么。法律责任强调对外在预期或绩效标准的服从，严格审查和小心谨慎是雇员对其绩效负责的方式传统责任机制强调等级责任和法律责任。罗姆泽克认为，政治责任和职业责任赋予公共部门更大的自主性为了让雇员完成他们的既定任务，就只能对他们的行为进行比较粗略的审查并赋予其更大的自由裁量权。政治责任强调对诸如民选官员、顾客以及其他机构等外部团体的期望进行回应的能力。这种类型强调，责任机制必须建立在行政人员是否已经对顾客的期望作出充分更多资料请到易研官网下载回应的基础上。职业责任强调对专业技能的服从和责任。绩效指标是根据职业要求和同行或工作团队的通行做法制定的。罗姆泽克的责任四分法很有价值，一方面，要降低等级责任或法律责任的服从责任，另一方面增强政治责任和职业责任。这样的结果是减弱“对投入和过程的过分强调”，而强调“放松管制，增加自由裁量权和灵活性，更加注重产出和结果”。罗姆泽克警告说，责任模式和政府改革的不协调将会降低改革成功实施的可能性，而这将成为公共管理改革的潜在问题。题二贝恩把责任分为三种：财务责任、公平责任和绩效责任。这是另一种有价值的责任。第一种，即财务责任，从历史的角度看，财务责任一直在政府中处于重要的地位且简单易懂，正如贝恩所言，所有公共部门的管理者和工作人员都被赋予了麽中非常有价值的东西：纳税人的钱。他们有责任有义务，合理的使用这些钱。他们有责任对其负责，否则，应受到惩罚。贝恩认为，第二种责任，即公平责任，所有公共部门的管理者和工作人员都被赋予了某种非常有价值的东西——保证相互之间的公平、公正。因此，绝对公平的对待所有公民是他们的职责。他们应该为此负责，否则应该受到惩罚。公平责任还包括保护权利不被滥用，因此就必须制定防止权力滥用的规则和程序。第三种责任是绩效责任，其目的是实现公共目标。贝恩认为：为了让公共部门对其绩效负责，我们必须确定公共部门所预期达到的某种2及其将会带来的后果或影响。但我们不能通过制定规则、程序和标准来这么做。为了表明对某一公共部门绩效水平的预期，我们需要某种目标——一个清楚的绩效标杆。我们需要一个明确的尺度，并根据已设定的预期目标，来衡量公共部门的绩效情况。实践中，要同时履行这三种责任是不可能的。它们甚至是互相矛盾的。在公共管理的改革中，绩效责任是一个争论不休的话题。一个重要的变化是为组织甚至个人制定一套绩效指标，而能否在公共部门中展开则是争论的主题。但贝恩的观点是正确的，责任必须包括政府部门提供什么公共物品以及如何提供。而传通行证则因受到程序、过程、财政、法律责任等因素的困扰而忽视了结果。问题三、责任机制的含义以及传统模式责任机制的失效下面两个论点由于与伍德罗·威尔逊的名字联系在一起而一度成为颠扑不破的神话，这两个论点是：政策和政治可以与行政严格分离；行政可以是纯粹的工具。这两个观点是不正确的，从根本上讲，作为选择的方式，政策设计和执行的方式、项目计划的管理方式都是具有政治性的。宪法和法律确定了政府的职能，而实现这些职能就需要有相应的责任机制。更多资料请到易研官网下载个人与政府之间相互作用的方式多种多样。他们可能是“顾客”、“被管制者”、“诉讼当事人”、“街区碰撞者”，责任机制把政府的行政部分和政治部分联系在一起，并最终对公众负责。归根到底，政府任何的行动都是公民通过他们的代表所进行的活动。公共利益的追求“需要一种精心设计的责任结构以确保那些代表公众利益的人为了公民的利益能够付出最大的努力。”在传统的行政模式中，通常认为官僚制层次和政治层次的责任机制仅仅是通过政党政治的过程得以实现的，且常常仅仅是通过选举过程实现的。这一模式现在已不再适用，原因有二：第一，官僚制所做的一切，要比单纯的遵循政治领导人的指示复杂的多；必须清楚的认识到官僚制组织是政治过程的参与者。第二，尽管仍然保留通过选举过程对公众承担责任但官僚制组织正在为自己的绩效而直接向公众负责。对顾客的关注，官僚制组织回应性的增强以及管理者个人责任的增加，这一切都是公务员的责任机制不断变化，实际上也使公众与政府之间的关系发生变化。现在成为一个公共管理者意味着将对其行为结果承担个人责任。因此，毫无疑问管理主义变革意味着一种新的、更直接的责任机制。问题四、私营部门的责任责任制最基本的含义是以其他人或团体义务行动的人要对其他人或团体汇报并对他们承担责任。换句话说，这是一种委托人——代理人的关系。多纳休认为：私营部门的责任机制揭示了委托人与代理人之间的关系问题：等级制结构的责任机制纸针对代理关系问题而采取一项特别行之有效的方法——如追求利润、给付薪金的私营公司。在着种结构中所有权与经营权完全分离会部分分离。生产工人对管理人员负责，在他们的岗位上工作一定的时间换取相应的报酬。管理人员一次对业主员责，指挥和监督整个生产经营过程，获取收入超出成本的部分——利润。在私营部门还有许多其他形式的责任机制。其一，私人股东能够按公司的股本转让其股票，而股票价格的波动则是一种对其绩效持续不断的考核。其二，公司在市场条件下的资本竞争。他在投资和借款方面必须经常性的监控，并服从评估机构为投资和借款目的进行的评估。其三，公司面临被接管与并购的威胁和随时都可能发生的绩务危机。其四，竞争者的存在意味着客户不满意即可转向他处。私营部门内的责任关系日益为公共部门看作是可以利用的途径有二：首先，政府普遍进行民营化的动向至少部分是出于强化责任和提高效率的原因。人们认为政府将对外服务的更多资料请到易研官网下载功能转包给私营部门将更有效率，因为私营部门的经理们在完成此项任务时比公共部门的同行有更强的责任感。其次，将私营部门责任机制的方法部分地引入公共部门，并不意味着公共机构就要出售股票或陷入被别人接管的境地。政府的真正用意在于，通过与私营部门相似的做法努力建立一套用于代理人的绩效指标和常规的合同机制。问题五、私营部门责任机制的缺陷和公私部门责任机制的差异认为私营部门责任机制由有优势只是一种假设，他在实践中运作起来并非完美。管理部门可能会忽略股东的存在，甚至把董事会排除在外。股票价格和信用评估都不能准确测量业绩。企业除利润外可能还会有其他的追求目标，尽管私营部门已建立了责任在机制的程序，但实际能达到的理想状态与责任机制的理论标准通常还有一些差距。存在于这些私营部门中责任机制方面的问题，在公共部门则更加严重。正如维克斯和亚罗所述：与私营部门的所有权相比，公共部门的管理者与直接委托人之间的关系中最显著的差异是由下列事实引起的1、委托人并不总是追求利润最大化2、公司没有可流通的普通股票，因此不存在股票市场对公司的控制3、不存在破产偿债，因而也就不存在追求财务绩效的压力。公共部门与私营部门的责任机制间毕竟还有一些差异。私营部门没有相当于公共的政治责任。因此也不可能制定这类责任的确切标准。政治责任使公共部门的差异表现在性质上，而非具体细节上。这就使得公共部门的责任机制不可能效仿私营部门的做法，这种要求也是不切实际的。问题六、传统模式中的责任政治责任所有政府行为必须严格依据法律行事，并且所有的政府行为最终都要由人负责。在这些规则中，政治责任意味着政府官员最终要接受普通公民（主要是通过选举的方式）质询。不同政治制度之间在如何采用责任机制的问题上仍有许多重大的差异，尤其在议会制国家和总统制国家间差异最大。在一个民主制度里，官僚制组织必定要对其公民负责。归根结底，选民能够通过投票评估政治方面的和官僚制方面的行政能力。而且，由于任何行为必须以法律为依据，因此，还有一条通过法律体系考察责任的途径。在英国的制度中，公务员通过等级制向部长负责，而部长则向内各及议会并且最终向人民负责。每个公务员的每项行动都是部长的行动，同时也是当初选部长的选民的行动。更多资料请到易研官网下载美国的制度与威斯敏特制度有几个关键的差异，它直接影响美国的政治责任机制。第一，成立宪法的存在意味着增强了政府中司法部门的重要性。第二行政部门和立法部门被刻意分开。第三联邦制影响了政治责任机制从理论上讲，在美公务员的责任机制是受到维护的，可在方法上与威斯敏特制度根本不相同，公务员是行政机构的部分，因此它直接对行政首长——总统或州长负责，并且由于总统或州长是由选民直接选举产生的，因此确保了从公务员到选民的政治责任的一致性。官僚制组织的责任机制也应该通过等级结构与人民联系起来，在技术上，他要经由总统这一环节，但这不是最后一个环节，部门间界限的模糊不清意味着官僚制组组被认为——分别——向行政首长、立法机构、法院负责。这些相互分离的责任机制可能是管理的任务比议会制的国家更为复杂。至少从形似上说，上述两种制度的前提都存在着一种责任机制，公务员的行政行为通过政治制度最终和选民联系起来。官僚责任传统的公共行政有其自己的官僚责任机制。在这种模式中，官僚制组织仅仅在政策方面给政治领导人提供建议，并且尽可能地代表政治领导人，管理其拥有的各项资源。每一个公务员通过行政部门的等级结构，在技术上对政治领导人负责，并最终对人民负责。此外，传统的行政模式假定，作为政治官员活动领域的政策事务与公务员的行政事务是可以严格区分开的。政治与行政相分离的模式不仅易于理解，而且表面上也很吸引人。政治与行政二分法也明显存在一些问题。第一，在这一制度中，实际上只有政治官员才真正负责，而行政人员是中立的、匿名的，且与任何特定政策无关。第二，在责任方面，政府的政治部分与行政部分必然会有所交叉。这种交叉可能是问题产生的根源，因为它们各自具有不同的文化、理性类型和责任形式。第三，尽管存在种种问题，在传统行政模式中仍然存在某种程度的责任，但这是一种特殊的、狭义上的责任。在这一模式中，虽然由谁最终负责是十分清楚的，但它却是一种对错误负责而非对成就负责的责任机制。这种责任机制的目标是回避错误，因此它鼓励逃避风险的行为。通常情况下，政治领导人对其下属的职能没有充分的认识，从而导致管理方面的疏忽。在缺乏管理只是和绩效测量标准的情况下无法保证公务员尽职尽责。这是一种消极的责任机制。因为逃避错误与获得成功是截然不同的。更多资料请到易研官网下载最后，即使这种传统的责任模式很容易理解且具有政治上的合法性，但把一个关于责任的重要理论建立在某种假设之上总是存在问题的。公共行政多年的实践证明，吧政治和行政、政治领导人和行政官员截然分开是不可能的。传统公共行政需要明确区分下达命令者和执行命令者，后者不对其行为结果负任何责任。这一点不管是过去还是现在都是没有道理的。问题七、管理主义模式的责任1、管理主义模式下的责任机制更易变化，更有政治性。责任机制存在于官僚制主制与其客户与其管理者、与其政治领导者之间的关系中，而且最终存在于其余选举人之