搜索
首先，很多的东西不是自律可以控制的。其次，将应然问题放在现实角度来看待当今的大学校园的秩序维持问题。最后，自律有其局限性，会因为个人的价值观判断的不同而产生新的问题。要说“他律”，我们可以讲：每个人，总有自己看不到的地方，必须依靠他人的帮助。就像自己的后背，如果不借助他人或者工具，是看不到的。人在生活中，就有很多类似“自己的后背”这样的盲点，无论你如何严格“自律”，总是还有仅仅依靠自己，肯定做不好的地方。即使是“吾日三省吾身”的孔子，对于“闻过则喜”的子路，也是给予了相当高评价的。或许，修炼到孔老夫子的境界，确实可以更多地通过自我反省来规范自己的行为，但是作为大学生，很显然，我们达不到这个境界…大学生，处在一个青春朝气、蓬勃向上的年龄段，不可能像老成持重的成年人一样，凡事都自我约束得好好的——因为年轻人，就要去大胆尝试，就该去探索、去求知，这是天性使然，也是大学生之所以是祖国希望的原因之一。所以，对于中学生来说，他律的作用，明显大于自律——因为要探索要尝试，就免不了容易出界，容易踩线。这个时候，他律就会帮助我们在安全范围内，在合理合法的前提下，获得更好的效果。举个例子：好比学生们喜闻乐见的球赛，为什么要有裁判？不能说所有球员都很不自觉，都不懂得自律，但是一旦比赛激烈起来，自然看不清球是否出界了，看不到自己或者别人是不是越位了……因为球员的精力，都在球上，这个时候，如果没有裁判的他律，比赛是肯定进行不下去的……球员们的自律当然重要，但是，单单依靠“革命靠自觉”的自律，肯定是不行的；相反，只有有适当的他律存在，就能确保大家都在规则之内进行比赛，一切都如水到渠成般的顺畅……注意：他律，是来帮助我们的，而不是来限制我们的，一个懂得良好地运用他律的帮助的人，才更容易成功——比如唐太宗李世民，不能说他不想当贤明君主，但是，如果他不能容忍魏征对他到处掣肘的严格他律，如果不是受到魏征的帮助，他必定不能达到这样的高度！他律，是外在的规律，主要表现在理性对个体欲望的约束、驾驭和把握上。这种理性不是个人的理性，是社会的理性，柏拉图形象地将外在的理性和个人的内在欲望的关系，比喻为烈马和驭手的关系，称之为超自然的理性。人的道德观念的养成都是社会道德的理性“命令”铸造而成的，外在的强制力量不可或缺。没有外在的强制力量，道德的建立就无从谈起。他律是自律的前提和条件，自律是在他律的作用和影响下，人们在内心深处逐渐形成的一整套潜移默化、自觉遵守的规范；自律又是他律的极好补充，把他律内化成自己的行为准则，主动遵守这些规范，这对社会发展的意义同样重大。社会成员的行为如果仅仅依靠他律来规范，全体成员没有丝毫自律意识，整个社会就会始终处在矛盾对立之中。这种社会也是不可想象的。社会这部巨大而精密的机器，并不能仅仅依靠每个人的自律就保证顺畅地运转，还要依靠他律。如果站在社会架构和运转的角度上看，他律甚至比自律更为重要，因为作为他律具体化的道德规范、法律、契约、信用保障、现代制度、社会监督等等，共同构成了社会的外部条件，离开了这些，整个社会将不能正常运转。我先阐述一下我方观点：养成文明的行为习惯他律重于自律。所谓他律是指依靠外界事物来约束控制自己的行为；而自律则指社会中的个体要自我约束，自我控制。无论自律和他律，目的都是为了促进个人文明习惯养成。“国有国法，家有家规”。他律在个人文明习惯养成起到极重要的作用。不可否认，自律也在明习惯养成中占有的地位，但相对于他律，自律有以下几个弊端1自律的标准是分散的，不统一的。自律所依据的标准是人的内心准则。在当今社会，社会意识的多元化趋势使得个人的内心准则即价值观多元化。而不能予以控制2自律不能长期稳定的发挥效用。“从善如登，从恶如崩”。人做一件好事很简单，人做一生好事却很难。而他律的约束一般是稳定，长期地对人发挥作用。3自律对人的行为的控制力是薄弱的。自律依据的内心准则的权威性必须通过他律的社会舆论与法律规定在确立，没有他律，就无自律的权威性。权威性消失，又如何使自律得到最大限度的发挥？反之他律有以下几个好处1他律由他人引导，约束，有一定的标准，不象自律可波动性大，不能确保文明习惯的养成。2他律对中学生的文明习惯的保持有可靠性和长久性3他律具有权威性可见，他律相对于自律有很大的优越性。因而我们要贵自律而重他律。而且，自律必须由他律引起。人最初并无自律意识，在成长过程中文明习惯受他律约束，培养，才建立起自己的内心准则，因而自律是他律的内化，他律被轻视，又何言他律的内化。历史的车轮不停的运转，他律是养成文明习惯路上的关卡，把不文明淘汰，引导走向文明！综上所述，我方认为养成文明的行为习惯靠自律还是他律。关于自律与他律孰轻孰重的问题对方辩友存在以下几方面的认识错误：1对方辩友把他律与自律分割开来我们所辩论的观点是自律与他律哪个更重要，而非要自律还是要他律。2过分高估了自律，人的认知是有限度的，意识形态也是分散和不统一的，在不同意识形态的控制下，自律如何在社会中达到统一，进而附和社会的利益，推动社会发展。3人是利益主体，利益关系是人与人之间的根本关系，在利益的驱使下，自律所依照的道德法则只能成为阳春之曲——和者必寡，盛名之下，其实难负。因而必须用他律加以规范。4自律由他律引起的，是自律的内化，没有他律，自律就没有形成的基础，离开他律的自律只能是无律。5他律的对象并非局限的，他律不仅针对有错误行为的主体，而且对于没有发生这种行为的主体也有约束作用，如法律的禁止即是约束法行为的主体。6社会发展至今各项工作都必须纳于他律的范畴中才能提高生产效率，促进社会发展，总体看来，他律重于自律。自律是指自己约束自己，自觉遵守道德；他律是指靠外界督促、约束来遵守道德。一,一个人从小的任何习惯都与家庭环境影响有很大的关系.父母亲人的言谈举止都会影响孩子的习惯.若从小养成了好的习惯,则长大后相对来说会比那些不好习惯的人有更强的自律力.二,社会习惯也会有非常重要的影响.一个人生活工作都离不开与别人相处的环境,一个团体的文明习惯绝对会影响个人的行为及思想,这就是潜移默化的结果.三,一个工厂往往有成千上万的员工,而这些人员又来自不同的环境,所接受的教育程度也不尽相同.在这基础上,靠个人的自律是很难改善或影响这么多员工的习惯的,个人的自律显得如此的微不足道.因此,需要一定的管理才能行之有效,使工厂的文明管理逐渐形成,进而成为一种自律的表现。《流星花园》里有句台词：假如道歉有用的话，要警察干什么！假如联手倡议不哄抬房价就能维护市场规则，还要价格法和国家商品房销售的有关规定干什么？在那个弱肉强食的海底世界，一心想吃素的兰尼忍了多时后却在闻到血腥味后野性大发。在房地产这样一个有着巨大利润诱惑的行业，“他律”失职——相关监楼盘动画广告公司管部门并无实质的处罚和举措，这种自律的效果如何可想而知。吴力蘅曾说过：学术作风不正，最主要的肯定是自己本身。“自己的嘴只有自己才有管理权”人是从动物进化而来的，因此不可能完全摆脱动物的私欲和贪婪。关于人性本质的探讨已经有2000多年了。孟子说：“人之初，性本善”。不对了。人之初，懵懂未开，哪知什么善恶!不知为恶，并非性善。荀子说：“人之初，性本恶”。也不对，人之初,懵懂未开，哪懂什么善恶!不知为善，非即性恶。善恶都是后天习得的，“近朱者赤，近墨者黑”才是对的。现在有人说：“人之初，性本私”。我看基本上是对的。“私”是生物自我防护的一种本能。在自然界激烈的生存竞争环境中，如果不会自我防护，那早就被淘汰了，甚至种群灭绝了。当然，在人类社会中谈“私”，是以不损害他人为前提的，如损害他人，就进入“恶”的范畴了。过去曾长期把“私”与“恶”等同，认为从“私”考虑，就是“个人主义”；“个人主义”就是万恶之源，必须坚决消灭之。这种“左”的认识和实践搞了几十年，正当的个人利益被抹杀，不正当的个人欲望却假借“革命”的名义大售其奸。结果使人际关系日益紧张，你争我夺，勾心斗角。最后导致人心向恶、社会混乱。承认“私心”的客观存在，并不是承认它天然合理合法，更不是承认可以让“私心”任意膨胀，以至损害他人。固然不能认为从“私心”出发必然导致“恶”，但也不能认为从“私心”出发必然导致“善”。为使人们的行为尽可能对社会有利，社会就需要有各种措施，如教育、舆论、纪律、法律等来规范人的行为，防止人的行为向恶。这就是他律和他律的需要。人不可能永远自觉从善。人性中有“私”的原始本性，在“趋利”方面往往是本能地欲求“多多益善”的。因此不能没有监督。再伟大的人物也是需要监督的，没有监督的权威人物，不可避免地也会犯错误。所以，一个正常的、理性的社会必须有健全的监督机制，以充分发挥他律的作用。人是能够接受他律的。“趋利避害”是生物本能。即使单细胞生物即已体现出这种本能，何况贵为万物之灵的人。因此，社会要建立这样的机制。使全体公民知道“从善有利，为恶有害”、“善有善报，恶有恶报”，也就能使个人利益与社会利益有效地一致起来。在历史现实的实践上，我没见过一个伟人活佛圣贤是靠“自律”立起身来的。并且同时，我也没见一个杰士廉吏是“自律”培养出来的，并且，也没见过一个贪墨之徒“自律”了。真的改正了的，记得是哪一本小说说了一句“大凡做好事的心，一天天会小下去；做坏事的胆，一天天会大起来”，倒是这句话，贴近真理些个。人是天生的是个人主义者.人是天生的无政府主义者.为此,必须强调他律!自律源于他律.没有有效的他律就不可能有慎独的自律!首先，他律是客观现实的需要，人们总是通过他律达到自律。人说日三省吾身，认为这是自律。我要问：省什么？我想省的是我的为人处世，我的习惯是否符合规范或普世的要求。这规范和要求，就是他律。他律有约定俗成，也有决策者制定。但一定是在自律无法解决文明习惯的情况产生他律。这样看来，自律显示不能解决文明习惯问题。人是复杂的情感动物，逐利性和惰性是人的天性，在重大的利益面前，难免不受诱惑，不讲文明，这正需要完善法制，加强他律。自律相对于他律，具有趋利性、盲目性、易变性；然而他律相对于自律，则更具有客观性，整体性和稳定性。目前的文明建设，各地千方百计采取多种多样的措施，概括起来不外两大类：一是偏重他律性的，另一是偏重自律性的。属于他律性的举措，诸如制定各种规范文明的条例、规章、准则；开展评比、检查、监督、评估活动。这些从外部规范文明的硬措施，对扶正抑邪会收到立竿见影的效果，也有助于向自律转化，是必要的。其次，他律是自律的保障和制约，实践证明，没有他律的制约，自律仅仅是虚置的，无力的，他律的缺失使脆弱的自律机制难以抵御社会不良的冲击。文明体系必然将遭到严重的破坏。制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无偿充分做好事，甚至会走向反面（邓小平）他律与自律并举，偏重他律，是无可非议的务实态度。仁圣之本，在乎制度而已（唐•白居易）。再次，每个人心中的文明标准是不同的，一个人的自律是没有整齐划一的，也就是各不相同的，那该如何加以统一呢？这就要我们的他律做为一个准绳给予。文明危机，这一切都来自外加的诱惑，来自于他律不完善。现在我们迫切地呼唤，社会舆论，道德来约束，显而易见，只有不断加大他律这个标尺，才能保证文明，因此，我方认为他律是养成文明习惯的主要手段，文明重要依靠他律。部分思想觉悟较高的学生做到自律，但不是所有的抵抗诱惑。试问：谁能保证的思想不会受到社会上腐朽文化的影响？自律能力的培养固然重要，但若因一味强调自律，疏于他律，其后果是得不偿失的。自律能力是决定一个人能力水平高低的关键因素。但作为整个学生队伍建立，没有他律，光靠自律，显然是寄希望于理想，寄希望于自觉，寄希望于自悟。我方认为：他律，相对于自律，更加有利于成长，更加有利于思想道德的成熟，更加有利于自律能力的培养。而自律则指的是一个人对社会、道德的规范，对各种法规自学的认识，是没有处在监督下的一种自觉的行为，而“他律”指的是道德法律等对个体的约束。社会正是在这种两种方式的结合下有效地实现文明的，一味强调养成文明习惯靠自律，或偏重养成文明习惯靠自律，只能是纸上谈兵、空中楼阁，既不务实，又不现实。首先，文明的标准存在着不确定性。要知道