学生评价的三种类型比较

学生评价的三种类型比较学生评价是教育工作者的一项经常性工作，也是教育引导学生和促进学生发展的重要手段。然而，就如何评价学生，人们却见仁见智，各持不同见解。其中，较有影响的学生评价大致有三种类型：拔型学生比选评价、教育型学生评价和复合型学生评价。不同的学生评价类型隐藏着不同的教育目的，涵着不同的教育理念，载蕴覆着不同的社会意义。下面对这三种学生评价类型作一简单比较，其利弊得失，便更好地发挥学生评价对学生发展的明以积极作用。一、选拔型学生评价选拔型学生评价，可以说，源远流长。它指的是评价者以一定社会认可的评价标准将学生分类划等，选拔适合教育以的学生为根本目的的学生评价。这种学生评价建构在竞争原理基础之上，参加竞争的学生根据竞争的最终结果，出对选合格者，淘汰不合格者。崇信结果好，切都好，住老鼠就一逮是好猫的价值准则，结果是成功者皆大欢喜，败者则四其失面楚歌。在现实中，选拔型学生评价导演了一幕幕教育上的悲欢离合。有人批评这种选拔型学生评价：评价内容片面狭隘；评价者与被评价者之间缺乏相互性；价标准单一；价缺乏评评这些弊病在选拔型学生评价中的确激励性等等。!”#不可否认，存在。但我们应客观全面地认识选拔型学生评价，确其存明在的客观社会基础、应坚持的标准及其最大的弊端。教育分流的必然要求$选拔型学生评价是社会分工、众所周知，会是由多种行业、业所构成。而不同行社职业、业要求从业人员须具备不同的特殊素质，样就需要职这教育培养输送适合这些职业要求的劳动者，那么选择适合某种教育的学生则成了社会分工的必然要求。换言之，自从社会发生分化，有了社会分工，教育就承担起了对学生进行分流，使学生通过教育流向不同社会职业的职能。因而，选拔型学生评价有其存在的客观基础和历史必然性。特别是在教育资源相对稀缺、供不应求的今日，对学生按照一定标准进行筛选，选出合格者，淘汰不合格者，也是无奈之举。选拔型学生评价只能尽力做到学生在选拔标准面前的人人平等，除此之外，选拔型学生评价不承认学生个体所未显示出的潜能，不承认差异性而强调共同性，只能用划一的标准衡量在智力水平、为习惯、识背景、庭行知家环境、兴趣爱好等方面存在差异的不同个%$选拔型学生评价应坚持把个人的能力、才学放在首位选拔型学生评价既然是社会分工的必然要求，一厢情愿地否定或拒斥它则是不现实的，也是不可能的。但选拔型学生评价的标准却是人为地选择制定的。从人才选拔评价标准的发展历程来看，我国古代先后实行过以德选材的察举制，以势选材的九品中正制和以个人的知识、能力选材的科举制。历史证明，相比较而言，以个人的知识、能力为标准的科举制才较为客观、公正。科举制在促进中国社会发展、化文的繁荣、育的发达等方面都曾有过重大教贡献。作为人类文明的财富，又是为全它人类所共有的，并产生了重大影响。!”#后来，举制的寿终正寝主要原因在于其考科试内容的过于狭窄陈腐，试形式的过于考格式化、形式化。建国后，以何种标准、式选拔高就方校新生，们也曾左右摇摆过“文革”中我：以政治宽泛的德）为标准，据学生手（根茧的厚薄给予取舍，改革开放后重新实到行以个人知识、能力为标准的考试制，后又实行了计划和委培两种并行的招生制度，出现了分不够、钱来凑的现象。事实证明，单凭政治标准或是经济钱财标准，既不能为社会选拔出真正有才之士，同时，也给社会不正之风以可乘之机，坏了社败会风气，而给人才的培养造成了许多负反面影响。如今，纠正以个人知识、力为标为能准的考试制所带来的弊病，国家三令五申，义务教育阶段，行以地域为标准在推的就近入学制，凡有权有钱也就有了关但系的人的子女却统统成了择校生。实行就近入学，变薄弱学校生源状况，是出改本自一片好心，事实上却剥夺了贫寒人家但子女原本凭考试的高分就能享受优质教育的权利。在现实中，只有考试、分数才为占社会绝大多数之权钱皆无的寒门庶族享受优质教育提供了最大的可能。在这个意义上说，们只能颇为无奈地承认考试我（一个难免的后果是应试）是现实条件下相对而言最为公平、理、效的选择。!$#合有因此，择型学生评价应坚守以个人的知选识、力为本位的选拔原则，持把个人能坚的能力、才学放在首位。$%选拔型学生评价的最大弊病是无视鲜活的人的存在由于选拔型学生评价仅注重评价结果，用划一的评价标准衡量各不相同、各具特色的个体学生，其结果必然导致无视学生性质之动静，资禀之锐钝，而教之只有一法，能者奖之，不能者罚之。!&#因而评价学生常导致如吾人之处置无机物然，“石之凸者平之，之铁以（脆者煅之“!‘#的弊端。此外，结果升学与否）评价学生优劣，还极易导致教育功利主义的膨胀和盛行，把属人的教育变成非人化。目前，有些家长视教育为子女出人头地的跳板，有些教师视学生为考分的工具，盘算着考分给自己带来的实惠。这一切虽与社会大环境不无关系，但选拔型学生评价在其中也起了推波助澜的作用。二、教育型学生评价为了使教育返朴归真，变教育为真正的化育人、陶冶人的教育，人们口诛笔伐、浓墨重彩地揭批选拔型学生评价的各种弊病，从学生评价目的、标准、内容、方式、方法等诸方面，提出了与选拔型学生评价相对立的学生评价观，从而渐渐汇合成—教育型学生评价。一种新型的学生评价类型—所谓教育型学生评价，是指以促使学生发现自我、发展自我为目的，以个体的健康发展与成长为评价标准的学生评价。此种学生评价本着人本主义教育思想，信奉天生其人必有才，天生其才必有用的价值准则，强化了学生评价的教育功能。在评价学生的方式上，不再一味地追寻精确化和量化分等，而是以定性评定和模糊话语取而代之。如果说选拔型学生评价强调了社会、人等外在要求对学生发展的推动作用，么，他那教育型学生评价则主要注重了学生自身内在的成长动力。教育型学生评价淡化了用外在的统一标准给学生分级划等，而侧重于学生自己的现在与过去的对比评价，注重学生的纵向自我评价。从其本质而言，教育型学生评价旨在克服把人当作器物的选拔型学生评价的弊端，对评价者像一个不动感情反“的，只按照某种抽象公式性的条例办事的审判官“苏霍姆林（斯基语）那样评价学生，调尊重学生的人格和多样化的个强性，倡导评价者以一个欣赏者的心态关注每一个学生。其评价理念是，在教育王国里只有教不得法的教师，没有教不会的学生。教师倘若以这种评价理念看待评价学生，也许在学生身上没有什么缺点是不可以包涵的，没有什么优点会漏掉而不称“看见鹰鼻者说他长相英俊；赞。!(#看见鼻扁者说他面庞妩媚；看见二者之间鼻型的人说他匀称，恰到好处；看见面黑的人说他英武勇敢；看见面白的说他神妙秀逸。“!)#教师以这种欣赏的、赞美的眼光评价学生，无疑有助于学生个性的发展与张扬。但是，教育型学生评价也非十全十美的。倘若仅仅以学生自身发展为标准，以促进学生进步为目的，这样势必使人才选拔出现标准多样化，即没有了统一的标准。而没有统一的人才选拔标准，人才选拔就不免会有失客观公正，进而不利于社会发展和人才成长。同时，没有外在的统一评价标准，也就难于测量鉴定某学校或教师的教育教学质量，也就难于确定学生个人取得进步的程度。另外，单纯的教育型学生评价也容易导致教师对学生的放任与不负责任，把学生自主发展视为自己发展，而淡视教师自身所肩负的教育责任。为了更加清楚地了解选拔型学生评价和教育型学生评价，现用下表加以对照说明。三、复合型学生评价目前，等教育、通优质教育还不能人人享有，不能高普还满足人们的主观需要，因而用以区别学生，选择适合教育的学生的选拔型学生评价就有其存在的客观的现实根据。教育型学生评价在揭批、拒斥选拔型学生的同时，也使自己走向了自身的反面，因为自我教育难以脱离外在社会评价的引导，同时人发展的内在动机仍需要社会、他人外推力的激发。其实，人的发展有过程，就有某一过程后的结果。因此，除了选拔型学生评价客观存在的社会基础不论，简单地否定选拔型学生评价对学生健康成长的作用也是不科学、不合理的。如今人们在对选拔型学生评价和教育型学生评价的扬弃中，日益形成了一种更加合理、更加科学的学生评价类型—复合型学生评价。复合型学生评价强调选拔和教育两种目的统一。在学生评价标准上，把社会参照标准与个体参照标准二者有机结合起来，使学生评价既体现学生的个性特长，又能符合社会发展需要；学生评价内容上，仅关注学生学业成绩，且关注在不而学生良好的道德品质、心理素质、人际交往能力、学习兴趣、积极情感体验等方面的发展，注重学生评价内容的丰富性、多元性与全面性。在学生评价方式上，既重视自我评价的作用，又关注他人评价的导向功能，努力使社会评价标准与个体评价标准趋于协调一致，把结果性评价、诊断性评价与形成性评价有机地结合起来，且注重形成性评价，强调通过形成性评价来及时调整学生的学习，促使其不断提高自身素质。总之，复合型学生评价并非选拔型与教育型两种学生评价的简单相加和拼凑，而是一种更高水准的学生评价思想与实践，它要求教育者具备更高的知识素养与教育智慧。在历史上，王安石实行的太学三舍法，将选才和育才紧密统一于学校教育之中，使人才培养与选拔有机地结合起来。评价学生，注重了评价结果，把评价既又贯穿于平时教育活动之中。可以说，王安石的太学三舍法为复合型学生评价创立了一个成功的实践范例。!”#在方法论意义上，是值得我们借鉴与学习的。—比人是复杂多面的—任何机器都复杂，任何物质都多面，此，理、比因合科学地评价学生也是一项非常复杂的工作。单纯地实施选拔型学生评价以满足社会发展的要求，或仅仅实行教育型学生评价以满足个体发展的需要，都有失偏颇。理想形态的学生评价既应满足学生发展的需要，也应符合社会发展的要求。复合型的学生评价才是学生评价的理想选择，因为促进社会和个体的协调发展是学生评价的最终目的和归宿。!$#高亚娟%评价学生的偏差与对策%江苏教育研究，（））&‘()%河北教育出版社，$**+,)!&#侯文光%教育评价概论%石家庄：(%&(($%!-#雷颐%教育与社会%东方文化，（$）#!.#高叔平,蔡元培教育文选,北京：人民教育出版社，$*”(,)”!),郭!+#!/#柏拉图著，斌和等译,理想国,北京：商务印务馆，$**+,”(,华东师范大学出版社，$**&,!”#孙培青,中国教育史,上海：-/*,