搜索
★★★文档资源★★★内容摘要：会计、管理科学和经济学文献包含大量解决资源配置和转让定价问题的模型。本文试图将数学规划模型和其他方法置于恰当的行为背景之下进行考察。关键词：定价机制分化整合会计、管理科学和经济学文献包含大量解决资源配置和转让定价问题的模型。大量早期关于转让定价的研究建议采用与传统市场价格相类似的方法解决内部价格问题，另一类研究则主张采用数学规划方法。本文试图将数学规划模型和其他方法置于恰当的行为背景之下进行考察，具体从分化和整合两种角度来分析转让定价机制。分化与整合的涵义复杂企业面临的核心问题之一就是如何处理不确定性，在组织理论文献中，技术和环境被认为不确定性的两大来源。具体而言，组织可以从整体中分割出一部分来应对不确定性。举个例子，即使在变动程度极高的行业中，企业也可通过巧妙的组织设计让部分制造业务得到充分的缓冲，以至于可使用标准成本系统控制其流程。分权一直是组织设计中的一个重要手段。随着企业规模不断壮大，业务逐渐多样化和复杂化，许多企业决策权下放给中低层管理人员，这种决策权的下放叫做分权。企业中这种自主权存在的部门层次越低，分权化程度越高。分权方法的一个隐含前提就是组织分隔成若干个专业化的部分。企业分割的一个重要后果就是组织成员的行为受到了影响，由于任务性质不同，环境不确定性程度不同，组织成员会相应形成不同的思维模式、工作方式、决策标准及对现实的感知。分化将企业分割成若干个专业部分，而且包含由此带来的组织成员间态度和行为的差异。恰当的分化是组织成功的必要保障，管理会计和转让定价为实现组织内各单位之间的分化发挥了重要作用。分化只是组织设计面临的难题之一，分化的对立面——整合是组织设计面临的另一难题。整合是企业保证经过分化后的不同单位的努力能帮助共同赢得组织的整体目标的过程。Lawrence和Lorsch(1967)的经典著作《组织与环境》一书中对不同行业企业研究发现：以传统盈利指标作为衡量基准，最为成功的企业都是既进行了适当的分化又能对分化后单位进行有效整合的企业，在激烈竞争环境中，只有同时满足这两个条件的企业才能获得成功。可是一般而言，企业的分化程度越高，要实现有效的整合就越困难。因此，如何在两者之间进行权衡就成为组织设计的一个两难问题。在技术和环境不确定性条件下，如何既实现必要的分化又进行有效整合。虽然分化的程度基本上由技术和环境不确定性决定，但整合的程度除取决于不确定性外，还取决于组织内单位之间的相互依赖性。换句话说，组织内单位之间分化程度越高，整合的难度就越高；相互依赖程度越高，整合的难度也越高。分化、整合与管理会计组织分化的程度主要由技术和环境的要求决定，会计人员在设计管理会计系统时，应将为满足二者要求所需的分化程度作为一个重要****条件。当技术和环境要求高的分化程度时，管理会计系统在设计时就不能人为地降低各单位之间的分化程度。这样做并不意味着管理会计系统在组织设计中处于完全被动的地位。事实上管理会计系统可以帮助实现必需的分化程度，象管理会计中的重要概念如费用中心、利润中心和投资中心等，可被用以帮助实现技术和环境所要求的分化程度。管理会计在整合中也发挥重要作用。管理会计系统是组织内一个定义良好的正式信息系统，基本上是一系列规则和标准程序构成的，如操作规则和程序、组织层级结构、计划、直接接触、联络方式、临时委员会、整合岗位或部门设置等，这些机制从本质上看具有整合的功能。分化、整合与转让价格管理会计人员在设计正式控制和报告子系统时必须考虑适当的分化程度。某些情形下，分化单位与会计责任中心之间存在一一对应关系，例如费用利润和投资中心等。但是，当不存在如此方便的一一对应关系时，会计人员不能随意通过建立各类中心来强行增加分化程度。组织设计是一个整体任务，许多变量同时得到考虑，会计人员应当视组织结构为重要****条件，仅仅为了便利管理会计控制系统而重整组织结构是不可取的。转让定价的作用是一旦设立了责任中心，商品与劳务在各中心之间的转让就有了一个价格基础，以帮助界定不同中心的责任。转让定价从某种程度上提高了分化程度，还能实现有效的整合。在许多情况下，转让定价机制是一种常规化和标准化的程序，如标准成本、成本加成、边际成本、固定价格等，至少在简单整合情况下，转让定价是可取的，虽然在复杂情况下，它只是整个整合程序的一个组成要素。转让定价问题的数学规划方法，其原理都是依据分解原则(decompositionprinciple)。该方法在某些条件下适用性较好，但仍有一定的局限性。该方法只考虑分权决策制定，忽视了集权决策决定。整个企业决策制定的最后一个过程均由最高管理者完成。尽管最优公司计划是所有分部计划的加权平均结果，但各分部计划的权重分配则完全由最高管理者定夺。Godfrey(1971)指出，“尽管采用了分解技术，（数学规划方法）仍是一个高度集权的决策制定方法。”该方法只考虑简单的行为整合问题，大部分此类研究都以稳定的环境和极简单的相互依赖性为假设前提，当企业环境复变得较不确定，相互依赖性变得更复杂时，该方法就不适用了。转让定价中协商价格的使用有很长的历史，但往往伴随着一些保留意见。Dean(1955)虽然提倡协商价格，却认为应当采用类似竞争市场价格的方法处理协商价格；Cook(1955)年讨论了“自由协商”定义，指出此方法存在两点不足：会占用管理人员大量时间，协商价格可能扭曲利润中心的财务报告。转让价格和冲突解决Lawrence和Lorsch(1967)区分了三种冲突解决机制，并得出一个有趣的结论：所有不确定环境下的成功企业都能很有效解决部门间的冲突，而其中最重要的一种解决方式就是直面(controntation)，也即协商(negotiation)。有效的协商是这些企业既能取得好的整合效果又能实现必需的分化程度的重要原因。值得注意的是，复杂的组织内冲突往往具有****性质。在一个高度分化的组织中，既存在转让价格如何制定的冲突，也存在设计与工程变化，生产和运货日程以及质量控制等方面的冲突。因此转让定价问题只是冲突解决程序的一个方面，是否采用协商定价就应该视其为整合过程的一个有机组成部分来考虑。在较不确定环境下，企业主要目的是通过适度分化来降低规模，同时如果整合的难度比较小，那么采用严格的公式定价方法就较恰当。假如企业分化程度很高同时进行有效整合的难度也很大，那么协商价格就更可取。当组织内单位主要采取直面方式处理一般冲突时，协商价格也比较合适。总之，是否采用协商定价方式依赖于组织内单位最佳的冲突解决程序。目前，关于组织内如何确定转让价格的实证研究很少。我们认为，未来这方面的实证研究应当恰当评估组织内单位的分化与整合状态以及企业选择的冲突解决程序。综上所述，本文提出以下结论：建议会计人员应当将企业的分化程度视为管理会计系统设计的一个重要约束。在设计管理会计系统时，应以帮助实现必需的分化程度并利于相应的整合为重要目标。作为管理会计系统的一部分，转让定价机制同样肩负着帮助分化与整合两重使命。在整合相对容易的情境下，转让定价主要起到实现分化的作用，此时公式化定价机制比较适宜。在整合问题比较严重的情境下，较好的定价机制则是协商定价。